Radical dans les idées, car les idées mélenchonniènes ou d'un ciotti ne toucheront jamais plus de 20% de la populaiton, car trop radicales, par contre les idées d'un macron, d'un hollande d'un juppé pourront toucher beaucoupà plus d emonde, car elle sont plus universellement partagées. Exemple concret:Logos a écrit : ↑18 mai 2017, 08:36:00Tu as le droit de préférer Hollande à Mélenchon, et Juppé à Ciotti. Mais leur différence ne repose pas sur un "degré de radicalisme". Ce qui voudrait dire qu'au fond ils ont les mêmes idées, mais que les premiers seraient plus souples quand à leur mise en application. Et les second plus intransigeants.Jeff Van Planet a écrit : ↑17 mai 2017, 18:57:10ce qui n'est pas 100% vrai. Ce qui se passe est plus compliquer:
On avait deux partis les PS et le LR pour ne reprendre que le dernier nom. Dans chacun d'entre eux il y avait les démocrates et les radicaux (*) et quoi qu'il arrive, quoi que l'on choisisse, on devait se taper les radicaux.
Non, la différence ce sont bien des programmes politiques différents.
Hollande n'est pas plus "modéré" que Mélenchon, il a simplement un autre projet politique. Il était prêt à la même intransigeance, à la même radicalité que lui pour appliquer sa ligne. Comment parler de modérantisme quand un Président est prêt à se mettre à dos les 3/4 du pays pour mener une politique pour laquelle il n'a pas été élu ?
En quoi vouloir casser le code du travail et affaiblir la protection sociale c'est moins radical que le revenu universel ou la perpétuité réelle ?
Le code du travail ne protège qu'une petite partie de la populaiton et, est même nocif pour une autre partie. Le système de chpomage uniquement pour les salarié est mauvais, la réforme macron propose de passer le système de chômage pour le peuple et non que et uniquement que pour les salariés. Et ça autant les modérés de droite que de gauche peuvent s'y reconnaître.
