L'intrigante affaire immobilière de Richard Ferrand et sa compagne

[johanono]

Je ne vois pas toujours pas ce qu'on reproche à Ferrand. Dès lors que la location se fait au prix du marché, il n'y a aucun problème, en tout cas, il n'y a certainement pas abus de bien social. Peut-être que la Mutuelle n'avait pas forcément intérêt à acheter : on ne fait pas toujours une mauvaise affaire en prenant un immeuble en location.

Déjà c'est ce que Ferrand dit mais il peut dire ce qu'il veut. En bon gestionnaire il aurait dû proposer un achat des locaux. Au prix du loyer, c'était payé en dix ans.

Beaucoup de société loue leurs bureaux. Ca permet plus de souplesse. Imagine que les locaux soient devenus trop grands ou trop petits, il aurait fallu vendre et acheter (procédure plus longue) sans garanti sur la stabilité des prix. L'immobilier de bureau ne répond pas à la même logique de l'immobilier d'habitation.

Oui merci pour ce cours d'économie. Sauf qu'une mutuelle de cette taille peut planifier de garder son siège sur dix ans sans problème. D'ailleurs si Mme magouille a eu la signature du prêt avec 100 euros en poche, c'est qu'il y avait une garantie sur le locataire.
Il peuvent sortir 200k euros pour des travaux mais pas 400 keuros pour acheter ?

D'après ce qui est dit, ce n'était pas le siège, mais un centre de soins.

[Golgoth]

Alors c'est pire car il faut des investissements de matons et 10 ans c'est peanuts.

[Hector]

Les faits dénoncés aujourd'hui par le Canard Enchaîné sur une affaire immobilière concernant la compagne de Richard Ferrand ne constituent pas une infraction et à ce titre ne permettent pas d'ouvrir une enquête, a annoncé vendredi le procureur de la République de Brest.

Dans un communiqué, le procureur Eric Mathais dit avoir "procédé à une analyse juridique pour déterminer s'il devait se saisir et diligenter une éventuelle enquête". "Au terme de celle-ci", conclut-il, "il apparaît qu'en l'état, aucun des faits relatés n'est susceptible de relever d'une ou plusieurs qualifications pénales permettant d'ouvrir une enquête préliminaire".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... -brest.php

Et bien j'espère qu'une association va déposer plainte alors. Merci M. Le procureur aux ordres...
Ça me rendrait presque LR sympathique cette affaire.

Attendons mercredi prochain pour voir si Richard Ferrand va recevoir une deuxième bordée, ou si c'est autre membre du gouvernement qui va en recevoir une. Cela sent le règlement de compte en socialie, et provient probablement de la même petite bande qui a descendu Fillon.

[johanono]

Alors c'est pire car il faut des investissements de matons et 10 ans c'est peanuts.

C'est ton opinion. En tout état de cause, le débat entre achat et location est un choix de gestion comme un autre, et le fait de privilégier la location ne constitue pas un délit.

[Golgoth]

Tu n'as pas l'impression d'occulter une parti du problème ?
Bref, si je veux louer ma maison un ces 4, je penserai à vous appeler d'abord

[Nolimits]

Tiens je suis en train de lire le bouquin "Pourquoi j'ai toujours raison et les autres ont tort", je te le conseille car sur ce sujet tu comprendrais ton léger aveuglement (réaction qu'on a tous avec nos "favoris", ce n'est pas du dénigrement de ma part).

Ça y ressemble fortement pourtant, merci de ne pas me prêter d'intentions particulières alors que je m'exprime pour la première ​fois sur ce sujet et de façon très génétique et factuelle.

Je ne te prête aucune intention mais ton "bof" signifie bien que tu ne t'es pas plus pencher que cela sur la question. Je pourrai dire la même chose pour @Nolimits.
Quand les médias reprennent en cœur que "c'est légal", ils se trompent. Le PNF se déclare incompétent mais n'a nullement dit que c'était légal. Il y a un potentiel "abus de bien social" et le recel associé.

@Golgoth : j'ai dit que j'attendais de voir la suite pour me prononcer car je n'étais toujours pas convaincu de sa faute. Je n'ai aucun favori en particulier et si ce ministre mérite la prison par ce que c'est un pourri , je serai le 1er à le réclamer ! (pour mémoire, on m'avait reproché d'avoir fillon comme favori... )

[Yakiv]

Si on en est arrivé à reprocher des affaires pas illégales mais peut-être un peu immorales à nos hommes politiques, je trouve que c'est plutôt bon signe pour l'état de santé démocratique de notre pays...

[Hector]

Alors c'est pire car il faut des investissements de matons et 10 ans c'est peanuts.

C'est ton opinion. En tout état de cause, le débat entre achat et location est un choix de gestion comme un autre, et le fait de privilégier la location ne constitue pas un délit.

Non, mais attribuer le marché à un membre de sa famille qui n'est propriétaire que d'une promesse d'achat et incapable de financer cet achat relève de l'abus de bien social, du délit de favoritisme et de l'escroquerie en bande organisée.

[El Fredo]

Personnellement Richard Ferrand je m'en fous, j'ignorais son existence jusqu'à il y a quelques semaines. Tout ce que je dis c'est qu'aucun des éléments qui sont portés à ma connaissance dans cette affaire ne me semblent illégaux ou inhabituels, à l'exception du lien personnel entre Ferrand et la bailleuse. Des boites qui louent leurs locaux alors que dans la même situation un particulier trouverait financièrement plus intéressant d'acheter, c'est hyper courant et ce quelle que soit la taille ou la pérennité de la boite. Idem pour les travaux qui sont quasi systématiquement financés par l'occupant et pas par le bailleur. Idem pour les clauses de retrait de prêts immobiliers.

Concernant un éventuel conflit d'intérêt, pour qu'il soit constitué il aurait fallu que les intérêts de Ferrand et/ou sa compagne d'une part, et des Mutuelles de Bretagne d'autre part, divergent, sinon ce n'est pas un conflit d'intérêt. Or en l'occurrence ils convergent vu que les MdB ont fait une bonne affaire avec le mieux-disant des 3. On aurait pu s'interroger si l'offre de la sus-mentionnée compagne avait été moins intéressante d'un point de vue financier ou pratique, auquel cas on aurait pu soupçonner un certain favoritisme, or ce n'est pas le cas.

J'ai aussi entendu parler d'une lettre où Ferrand informe de la nature de sa relation avec la bailleuse mais je n'ai pas de source sous la main.

[wesker]

La presse semble préférer s'enthousiasmer des interventions et rencontres diplomatiques du Président nouvellement élu qu'ils ne traitent pas cette interrogation judiciaire avec la même orientation que "l'affaire" Fillon Pénélope où d'autres.

[Yakiv]

La presse semble préférer s'enthousiasmer des interventions et rencontres diplomatiques du Président nouvellement élu qu'ils ne traitent pas cette interrogation judiciaire avec la même orientation que "l'affaire" Fillon Pénélope où d'autres.

Il faut reconnaître que l'affaire n'est pas tout à fait la même non plus.

[johanono]

Alors c'est pire car il faut des investissements de matons et 10 ans c'est peanuts.

C'est ton opinion. En tout état de cause, le débat entre achat et location est un choix de gestion comme un autre, et le fait de privilégier la location ne constitue pas un délit.

Non, mais attribuer le marché à un membre de sa famille qui n'est propriétaire que d'une promesse d'achat et incapable de financer cet achat relève de l'abus de bien social, du délit de favoritisme et de l'escroquerie en bande organisée.

Absolument pas. Tu ne connais manifestement rien au droit commercial et au droit pénal. L'abus de bien social s'apprécie en considération de l'intérêt de l'entreprise concernée. Du point de vue de la Mutuelle, cette location est considérée comme une bonne affaire. La circonstance que le bailleur ne soit pas encore propriétaire au moment où le principe du bail est approuvé par le CA de la mutuelle locataire importe peu. Et la circonstance que le bailleur finance son achat au moyen d'un crédit importe tout aussi peu.

En fait, je constate que les anti-macronistes primaires qui veulent voir dans cette affaire un gros scandale en sont réduits à tordre quelque peu les principes du droit pénal.

[sandy]

Il a pris la société au meilleurs tarif...
Whaa le scoop!

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

Je vais vous livrer mon opinion qui se base sur les éléments à ma disposition au moment de l'écriture du présent message. Mais d'abord les faits résumés:

-Ce monsieur était à la tête d'une mutuelle.
-Son épouse détient un immeuble qu'elle mettait en location
-La mutuelle a loué l'immeuble.
-l'immeuble était le moins cher (il doit bien y avoir des rapports internes qui le prouvent)
-Le bail est arrivé a expiration et a été renouvelé.


Personnellement, ici je ne vois rien de choquant. Je ne vois aucune corruption. Tout ce que je vois c'est qu'on tombe sur ce brave monsieur pour la simple et bonne raison que sa femme profite sans abuser.
Jusqu'à très récemment ce que l'on reprochait aux hommes et femme publics était la corruption, le vol de biens publics, que ce détournement soit pour eux mêmes ou pour financer leurs partis ne faisait aucunes différences. Maintenant on en est arrivé au point où détourner de l'argent public pour son parti ne leur est plus reproché (oui je te regarde la pen) mais par contre si par mal heure sans détourner quoi que ce soit sans voler qui que ce soit sans faire de mal a qui que ce soit tu as le mal heure de t'enrichir alors là on te lynche médiatiquement.

J'ai mal heureusement l'impression que es français sont devenus complètement fous.

[Hector]

Bonjour,

Je vais vous livrer mon opinion qui se base sur les éléments à ma disposition au moment de l'écriture du présent message. Mais d'abord les faits résumés:

-Ce monsieur était à la tête d'une mutuelle.
-Son épouse détient un immeuble qu'elle mettait en location
-La mutuelle a loué l'immeuble.
-l'immeuble était le moins cher (il doit bien y avoir des rapports internes qui le prouvent)
-Le bail est arrivé a expiration et a été renouvelé.


Personnellement, ici je ne vois rien de choquant. Je ne vois aucune corruption. Tout ce que je vois c'est qu'on tombe sur ce brave monsieur pour la simple et bonne raison que sa femme profite sans abuser.
Jusqu'à très récemment ce que l'on reprochait aux hommes et femme publics était la corruption, le vol de biens publics, que ce détournement soit pour eux mêmes ou pour financer leurs partis ne faisait aucunes différences. Maintenant on en est arrivé au point où détourner de l'argent public pour son parti ne leur est plus reproché (oui je te regarde la pen) mais par contre si par mal heure sans détourner quoi que ce soit sans voler qui que ce soit sans faire de mal a qui que ce soit tu as le mal heure de t'enrichir alors là on te lynche médiatiquement.

J'ai mal heureusement l'impression que es français sont devenus complètement fous.

Avant de formuler ce genre de commentaire, tu devrais lire plus attentivement la presse et même ce qui s'est écrit sur ce forum. La compagne de Richard Ferrand n'était nullement propriétaire de l'immeuble, elle était seulement propriétaire d'une offre d'achat qu'elle était incapable de financer. L'immeuble était en mauvais état, ce qui a obligé la mutuelle à rajouter des travaux de remise en état très onéreux. Les juges apprécieront certainement un jour la réalité du moins cher et la réalité de la bonne foi de Ferrand et de sa copine.

@johanono : Tes commentaires ad hominem n'ont pas de place ici. Je ne les considère pas car ils viennent de trop bas.