Migrants: la politique du gouvernement

[Hector]

Construire des infrastructures en Afrique supposerait re-coloniser.

Pourquoi c'est plus une colonie ?

Non ça suppose juste des projets de coopération avec des grosses entreprises française, traitement d'eau, construction de routes etc ...

Le continu africain est ultra-corrompu du nord au sud et de l'est à l'ouest, et le cash généré ou injecté de l'extérieur finit invariablement sur les comptes en banque des dictateurs dans des paradis fiscaux.

C'est le principal problème on ne va pas le nier, mais si par exemple au lieu de donner de l'argent on part directement sur un projet concret genre construire une station d'épuration, ou une autoroute ça pourrait peut-être le faire ?

Sinon il ne reste qu'a compter sur l'argent que les expatriés africains renvoient au pays, mais pour ça il faut accepter l'immigration économique

Il reste donc à arrêter le social et à renvoyer au bled.

En ce cas autant subventionner des projets type C-Star, si les gens ne tentent pas la traversé a cause de bataeux qui les en empêchent, ils n'arrivent pas et on a pas a les renvoyer. Mais je trouve ça vraiment minable, et encore plus minable de les renvoyer après qu'ils aient traversé la méditérannée sur des coquille de noix en risquant leur peau et en se faisant voler tout leur argent par les passeurs.

Tu connais des grandes entreprises françaises qui investissent sérieusement en Afrique, sauf cas particulier de financement par la World Bank, la BERD, l'AFD et autres Institutions Financières Internationales ? Si tu trouves, tu m'appelles car j'aurais (et la boite où je bosse aussi) manqué quelque chose.

[Francis_15]

Tu connais des grandes entreprises françaises qui investissent sérieusement en Afrique,

C'est pas Bouygues qui a construit un paquet de trucs à Abidjan ?

http://www.bouygues-tp.com/fr/projets/pont-d-abidjan

Non je te rassure de grandes entreprises françaises travaillent bien en Afrique, et sinon ce sera des chinoises.

[wesker]

Clairement la convergence entre l'aile démocrate du PS, LREM et l'UDI est plus qu'évidente c'est vrai autant en matière migratoire qu'en matière économique, sociale ou européenne Hector.

Cela étant il est également vrai qu'en matière de politique d'immigration il est pertinent de faire la distinction car si l'une caractérise notre pays (notamment l'asile), l'immigration économique semble ne plus être possible au vu de la situation démographique et sociale de notre pays. En matière de regroupement familial les véritables regroupements familiaux devraient également être distingués des diverses fraudes auxquels ils peuvent parfois aboutir.

[Francis_15]

Cela étant il est également vrai qu'en matière de politique d'immigration il est pertinent de faire la distinction car si l'une caractérise notre pays (notamment l'asile), l'immigration économique semble ne plus être possible au vu de la situation démographique et sociale de notre pays.

Bah si c'est possible comme réduire le chômage mais on n'en prend pas le chemin c'est tout, ça remettrait trop en cause les privilèges de ces messieurs de la bourgeoisie.

Il n'en reste pas moins que le moyen de stopper les migrations c'est que les populations bénéficient de paix, d'une amélioration de leur conditions de vie sur place, et de perspective de développement économique, ça par contre c'est probablement faisable à moindre cout.

[Hector]

Tu connais des grandes entreprises françaises qui investissent sérieusement en Afrique,

C'est pas Bouygues qui a construit un paquet de trucs à Abidjan ?

http://www.bouygues-tp.com/fr/projets/pont-d-abidjan

Non je te rassure de grandes entreprises françaises travaillent bien en Afrique, et sinon ce sera des chinoises.

Sais tu comment Bouygues s'est fait garantir le paiement de ses chantiers ?

PS: ne me raconte pas de conneries sur le business de l'ingénierie, c'est mon business, alors je sais comment fonctionne la partie financement.

[johanono]

C'est simple, Macron, relayé par Gérard Collomb, vient d'établir le distinguo entre l'immigration économique (migrants, clandestins) et l'immigration pour raisons politiques (réfugiés, droit d'asile), disant que la 1ère n'a pas sa place. Cela n'a l'air de rien, mais c'est fondamentalement important, et il est fort de café que ces deux hommes qui viennent du PS aient osé dire cela. En gros, LREM, Modem, LR/UDI sont sur la même longueur d'onde.

Maintenant, nous attendons les actes car l'affaire est compliquée.

Beaucoup de gens établissent depuis longtemps le distinguo entre immigration économique et immigration politique, l'idée étant que les réfugiés politiques doivent être accueillis par la France tandis que les migrants motivés par des considérations économiques n'ont pas vocation à rester dans notre pays et doivent donc être expulsés.

Je pense que, même au PS, beaucoup de gens approuvent cette distinction.

Macron et Collomb ne font donc que répéter ce que pensent beaucoup de gens en France, de gauche comme de droite. Il n'y a guère que certains illuminés d'extrême-gauche, très minoritaires quoique bruyants, pour considérer que la France doit accueillir toute la misère du monde.

Les migrants qui arrivent en France sont très majoritairement des jeunes hommes. Les femmes sont-elles immunisées contre les balles et les bombes ? Si vraiment ces migrants étaient des réfugiés politiques, il devrait y avoir à peu près autant de femmes que d'hommes, or ce n'est pas le cas. Donc clairement, il y a un tri à faire parmi les migrants. Le gouvernement aura-t-il le courage de le faire ? C'est un autre débat. Nous verrons biens.

[Narbonne]

Au gouvernement, ils inventent l'eau chaude:
Le statut de réfugié est encadré par un texte international adopté en 1951, signé par de nombreux pays, dont la France, qu'on appelle la Convention de Genève.
D’après l’article 1A2 de la Convention de Genève, on peut obtenir le statut de réfugié en France si :
- on se trouve hors de son pays d’origine ;
- on ne peut pas ou on ne veut pas demander la protection de son pays d’origine ;
- on craint d’être persécuté pour l’un des motifs suivants : « race » ou origine ethnique, religion, nationalité, groupe social auquel on appartient, opinions politiques.

Les raisons économiques ne permettent pas d'obtenir la reconnaissance du statut de réfugié.

[Hector]

Certes, mais après 5 ans de confusion sous Hollande, et l'affaire Leonarda, il est bon qu'un gouvernement essentiellement issu de la gauche modérée réaffirme certains principes. Macron et Collomb nous font du Rocard et pas plus, mais c'est mieux que du Mélenchon ou du Besancenot.

[Francis_15]

Sais tu comment Bouygues s'est fait garantir le paiement de ses chantiers ?

Dis toujours puisque c'est ton job

[Hector]

Comme toutes les boites d'ingénierie, crédits World Bank, BERD, AFD et autres IFIS. Tu comprends vite à condition qu'on te répète plusieurs fois.

[Francis_15]

Comme toutes les boites d'ingénierie, crédits World Bank, BERD, AFD et autres IFIS. Tu comprends vite à condition qu'on te répète plusieurs fois.

Et ? Ca change quoi, c'est un projet de développement après tout non ?

[Hector]

Ce que cela change, c'est que les crédits concernés sont peu nombreux et les projets peu nombreux en conséquence. Très peu de sociétés investissent dans des infrastructures à risques en Afrique, et très peu investissent dans des moyens de production (contre-exemple Renault au Maroc).

[Logos]

La distinction réfugié politique / réfugié économique n'a parfois aucun sens sur le plan "humain".
C'est juste là pour donner bonne conscience aux gens : "On restreint l'immigration, mais on garde nos valeurs".

C'est une totale hypocrisie. La vérité c'est que dans tout pays il existe une "limite" implicite ou explicite à l'immigration.
Que les personnes soient éligibles au droit d'asile ou pas. Cette limite est économique, sociale, culturelle, politique..

Si d'un coup 200 000 soudanais éligibles au droit d'asile voulaient venir en France, on ferait tout pour en prendre le moins possible.
Que ça soit sous Macron, Hollande ou autres. Même avec Mélenchon pas sûr que ça se fasse.
Autant assumer les choses au lieu de jouer les hypocrites.

[Francis_15]

Ce que cela change, c'est que les crédits concernés sont peu nombreux et les projets peu nombreux en conséquence. Très peu de sociétés investissent dans des infrastructures à risques en Afrique, et très peu investissent dans des moyens de production (contre-exemple Renault au Maroc).

OK, mais si augmente ces crédits (idéalement l'UE) pour faire de vrai projets de coopération & développement, genre un "plan marshall" pour l'Afrique, ce peut le faire, et puis ça ne coutera pas plus cher que de payer des flics et des gardes côtes pour chasser les clandestins.

[Hector]

Oui oui oui, si si si ... la France a 70 milliards de déficit et 2200 milliards de dettes, le reste de l'UE n'est guère mieux. Nos pays n'ont pas à investir dans des pays étrangers et à crédit en plus. Les africains doivent se prendre en main et écrire l'histoire de leurs pays.