Migrants: la politique du gouvernement

[Incognito]

Résumé de la politique de Macron-Collomb

- La distinction entre réfugiés et migrants économique, c'est la prolongation de ce qui ce fait depuis au moins 20 ans. Rien à signaler.

- Amélioration des performances administratives: places suffisantes pour des demandeurs d'asile, décision rapides sur les demandes. Rien d'extraordinaire, mais il faut savoir que les migrants économiques aiment les procédures qui traînent. Plusieurs experts suggèrent un modèle 'décision rapide - expulsion rapide en cas de refus' pour réduire les incitations à l'immigration économique. Qu'en est-il du volet 'expulsions rapides'?

- L'idée des hotspots en Libye ou au Niger. Ca, c'est potentiellement très nouveau et mérite plus d'attention. Les hotspots jusqu'à présent se trouvent sur le territoire européen, où tout immigrant a le droit de demander l'asile à son arrivée. Est-ce que les gens sur place auront la possibilité d'y déposer une demande d'asile? Si cette demande est acceptée, auront-ils la possibilité de rejoindre la France par avion? Beaucoup de questions intéressantes en perspective.

[Narbonne]

Lorsqu'on expulse quelqu'un, il faut que le pays, vers lequel on l'envoie, l'accepte.

[Francis_15]

Oui oui oui, si si si ... la France a 70 milliards de déficit et 2200 milliards de dettes, le reste de l'UE n'est guère mieux. Nos pays n'ont pas à investir dans des pays étrangers et à crédit en plus. Les africains doivent se prendre en main et écrire l'histoire de leurs pays.

Dans l'absolu si on voulait vraiment : la BCE crée quelques milliards et les donne comme budget pour des grands projets sur lequels tout le monde est d'accord, traitement d'eau, construction d'égouts, construction de routes. Les entreprises européennes associées aux projets recupéreront une partie de la mise, le reste donnera du travail a des gens sur place, et enfin les améliorations réalisées gràces a ces infrastructures amélioreront la qualité de vie des gens là-bas qui du coup n'auront pas besoin de venir chercher fortune en Europe.

Au lieu de ça on va dépenser les mêmes milliards a essayer de gérer un flot de réfugiés, que ce soit pour les renvoyer, ou pour les acceuillir. Ca coutera exactement pareil mais on aura pas avancé d'un pouce.

[wesker]

Hector tu affirmes que l'Afrique doit se prendre en main et écrire l'histoire, c'est un point de vue qui se défend.

Tu es donc hostile à notre présence en Centrafrique et aux diverses interventions auxquelles les gouvernements de gauche et de droite entraînent les soldats ?

Je partage un peu ton opinion, même si notre histoire et les liens qui unissent certains pays africains à la France ne peuvent être niées, néanmoins il est contradictoire de vouloir intervenir et influer pour avoir des facilités économiques et des partenariats avec certains pays tout en refusant d'en assumer les conséquences.

Il est vrai que si nous voulons pouvoir tenir un discours lisible et assumé en matière migratoire il est indispensable d'avoir une diplomatie et une politique étrangère qui le soit toute autant.

[johanono]

La distinction réfugié politique / réfugié économique n'a parfois aucun sens sur le plan "humain".
C'est juste là pour donner bonne conscience aux gens : "On restreint l'immigration, mais on garde nos valeurs".

C'est une totale hypocrisie. La vérité c'est que dans tout pays il existe une "limite" implicite ou explicite à l'immigration.
Que les personnes soient éligibles au droit d'asile ou pas. Cette limite est économique, sociale, culturelle, politique..

Si d'un coup 200 000 soudanais éligibles au droit d'asile voulaient venir en France, on ferait tout pour en prendre le moins possible.
Que ça soit sous Macron, Hollande ou autres. Même avec Mélenchon pas sûr que ça se fasse.
Autant assumer les choses au lieu de jouer les hypocrites.

Non, il n'y a rien d'hypocrite dans la distinction entre réfugiés politiques et réfugiés "économiques". L'hypocrisie consisterait au contraire à affirmer que la France, au nom de ses beaux principes, ne doit pas trier les réfugiés qui se présentent. Quand on affirme qu'on ne veut pas garder les réfugiés économiques, c'est bien parce qu'on considère qu'il existe une limite implicite à l'immigration.

[wesker]

Logos les réfugiés économiques viennent chercher quelque chose qu'à priori nous n'avons pas, à la différence des réfugiés qui fuient les guerres, les conflits. Il ne faut pas les confondre.

Cela étant, il est nécessaire, aussi de réaliser que quitter son pays n'est jamais une chose facile, que c'est la conséquence de divers choix personnels ou troubles que le pays connait. En tant que citoyens, si nous élisons des majorités qui sont ouvertement favorables à ces tensions, il est légitime d'en assumer aussi les conséquences, mais nous ne pouvons être tenus responsables des agissements que les gouvernements décident à rebours des mandats qu'ils reçoivent. A titre d'exemple, je ne crois pas que Sarkozy ait été élu en s'engageant sur une intervention militaire en Lybie, qui eût pour effet de destabiliser ce pays et de précipiter un afflux de demandeurs d'asiles...

[Hector]

La distinction réfugié politique / réfugié économique n'a parfois aucun sens sur le plan "humain".
C'est juste là pour donner bonne conscience aux gens : "On restreint l'immigration, mais on garde nos valeurs".

C'est une totale hypocrisie. La vérité c'est que dans tout pays il existe une "limite" implicite ou explicite à l'immigration.
Que les personnes soient éligibles au droit d'asile ou pas. Cette limite est économique, sociale, culturelle, politique..

Si d'un coup 200 000 soudanais éligibles au droit d'asile voulaient venir en France, on ferait tout pour en prendre le moins possible.
Que ça soit sous Macron, Hollande ou autres. Même avec Mélenchon pas sûr que ça se fasse.
Autant assumer les choses au lieu de jouer les hypocrites.

Non, il n'y a rien d'hypocrite dans la distinction entre réfugiés politiques et réfugiés "économiques". L'hypocrisie consisterait au contraire à affirmer que la France, au nom de ses beaux principes, ne doit pas trier les réfugiés qui se présentent. Quand on affirme qu'on ne veut pas garder les réfugiés économiques, c'est bien parce qu'on considère qu'il existe une limite implicite à l'immigration.

Je vais illustrer. On peut considérer comme réfugiés politiques des gens très divers soumis à des politiques d'oppression voire d'extermination dans leurs pays:
- chrétiens d'Orient
- les Yezidis d'Irak et de Syrie
- les kurdes de Turquie, d'Irak, de Syrie
- Rohyngas de Birmanie, population musulmans que le régime socialo-nationalo-bouddhiste (d'Aung San Su Ki) extermine
- les Chams du Vietnam , autre minorité musulmane
- les Ouighours ( peuple turcophone musulman du Xin Kiang, ex Turkestan chinois) et les Tibétains
- les tribus Touaregs proches d'Al Qaeda que les armées françaises et maliennes malmènent
- les opposants politiques à Maduro
- les tribus victimes de Boko Haram au Nigeria , pourtant musulmanes
- les philippins chrétiens de Mindanao victimes d'Abou Sayef et de l'ISIS
- les opposants politiques chinois, vietnamiens, coréens du nord, russes, kazakhs ...

Voulez vous de tous ces gens là chez nous ? Je veux bien des chrétiens d'Orient, vénézueliens, philippins, russes et à la rigueur des asiatiques bouddhistes, et même des Yezidis. Mais pas vraiment des autres.

[wesker]

Hector

Nombre de ces populations auxquelles tu fais références ne sont pas de notre ressort d'une part parce que nous ne sommes en rien responsables des conflits, troubles qu'ils subissent, même si nous pourrions agir diplomatiquement, ils entrent, après étude de leurs dossiers, de leurs situations, dans le cadre de l'asile qui mérite d'être clarifié auprès des citoyens français.

Pour les autres il faut naturellement faire la distinction et cela exige du temps de la hauteur de vue et une analyse qui ne se limite pas au faciès, à la culture et à des préjugés. Mais le meilleur moyen pour être ferme en matière migratoire est d'agir en faveur de la paix dans les diverses zones de conflits plutôt que d'entretenir et de contribuer au développement des guerres qui incitent ces gens à partir. Préalablement à l'accueil des conditions doivent être énoncées, et établis et une période d'insertion, de maîtrise de la langue semble être requis. Mais si nous posons de tels préalables à ces derniers, ils doivent s'établir pour tous, ce qui n'est pas le cas, aujourd'hui !

[Dianthus]

Ce que cela change, c'est que les crédits concernés sont peu nombreux et les projets peu nombreux en conséquence. Très peu de sociétés investissent dans des infrastructures à risques en Afrique, et très peu investissent dans des moyens de production (contre-exemple Renault au Maroc).

OK, mais si augmente ces crédits (idéalement l'UE) pour faire de vrai projets de coopération & développement, genre un "plan marshall" pour l'Afrique, ce peut le faire, et puis ça ne coutera pas plus cher que de payer des flics et des gardes côtes pour chasser les clandestins.

Un plan Marshall pour l'Afrique ... oui mais ça mettra du temps à produire des effets (10 ans?) et à condition que la démographie soit maîtrisée...

[Francis_15]

Un plan Marshall pour l'Afrique ... oui mais ça mettra du temps à produire des effets (10 ans?) et à condition que la démographie soit maîtrisée...

10 ans d'accord tu as mieux a proposer peut-être ?

Quand à la démographie, ne t'inquiète pas elle a déjà bien diminue en Afrique comparée à il y a 30 ans, si elle s'accompagne de développement, elle baissera encore comme c'est le cas dans la plupart des nouveaux pays industrialisés en asie.

Prend pour exemple l'Inde dis toi que l'Afrique peut evoluer pareil assez rapidement si on donne un coup de pouce au développement, le taux de fécondité en Inde est 2,7 actuellement.

[Dianthus]

La distinction réfugié politique / réfugié économique n'a parfois aucun sens sur le plan "humain".
C'est juste là pour donner bonne conscience aux gens : "On restreint l'immigration, mais on garde nos valeurs".

C'est une totale hypocrisie. La vérité c'est que dans tout pays il existe une "limite" implicite ou explicite à l'immigration.
Que les personnes soient éligibles au droit d'asile ou pas. Cette limite est économique, sociale, culturelle, politique..

Si d'un coup 200 000 soudanais éligibles au droit d'asile voulaient venir en France, on ferait tout pour en prendre le moins possible.
Que ça soit sous Macron, Hollande ou autres. Même avec Mélenchon pas sûr que ça se fasse.
Autant assumer les choses au lieu de jouer les hypocrites.

Non, il n'y a rien d'hypocrite dans la distinction entre réfugiés politiques et réfugiés "économiques". L'hypocrisie consisterait au contraire à affirmer que la France, au nom de ses beaux principes, ne doit pas trier les réfugiés qui se présentent. Quand on affirme qu'on ne veut pas garder les réfugiés économiques, c'est bien parce qu'on considère qu'il existe une limite implicite à l'immigration.

Selon la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés (dite convention de Genève), le terme “réfugié” s’applique à toute personne qui, craignant avec raison d’être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays .
http://www.unhcr.org/fr/4b14f4a62.html

[Dianthus]

....Quand à la démographie, ne t'inquiète pas elle a déjà bien diminue en Afrique comparée à il y a 30 ans, ....

C'est tout l'inverse:
"Avec un taux de fécondité général de 5,6 enfants par femme, le plus élevé au monde, la population de l’espace Cedeao (Afrique de l'Ouest) se situera, en 2050, autour d’un milliard d’habitants, dont la moitié sera constituée de jeunes, selon les Nations unies."
http://www.jeuneafrique.com/459792/soci ... dici-2030/

[Narbonne]

En 10 ans, le taux de fécondité de l'Afrique est passé de 5,1 à 4,7

[wesker]

L'espèce humaine n'ayant pas de prédateurs et de nombreux moyens d'allonger son espérance de vie ne serait elle pas inspirée de réduire son taux de fécondité et ses naissances ? Pouvons nous croître indéfiniment dans une planète et un écosystème déterminé, finis et dont nous ne sommes pas les seuls propriétaires ?

Je ne crois pas que cela soit possible de la même manière qu'une démographie supérieure à la croissance ne peut qu'entrainer tensions, conflits et appaurvissement d'un nombre croissance de gens. J'ai le sentiment que nous sommes en économie de rareté, que nous devrions, alors entrevoir les limites de cette démographie mondiale et c'est, aussi, sans qu'on ose le dire, l'une des clés des indicateurs économiques de l'Allemagne qui n'ont pas les contraintes budgétaires de pays à la démographie plus élevée.

[Francis_15]

Daté de 2014

Si certaines région on encore une natalité élévé, on sait par expérience que la natalité diminue avec l'industrialisation. De même si certaines région "décollent" elles seront en mesure de satisfaire les besoins d'une population plus importante qui du coup n'aura pas a émigrer pour des raisons économiques.