Présidentielle 2022 : l'hypothèse Éric Zemmour

[Camille]

On peut aussi espérer une société plus iconoclaste... Macron s'inscrivait sur cette ligne avant d'être président, et d'épouser tout le cérémoniel pompeux et le devoir de mémoire permanent.

[Nombrilist]

La rayonnement de la France dans le monde ne fait que décroître depuis la fin des années 80, c'est un fait. Mais la France ne disposant d'aucune richesse sur son propre sol, nous ne pouvons rien à cette dégringolade. Les empires se font et se défont. Dans 20 ans maximum, c'est la Chine qui dominera le monde. Dans 30 ans, l'Europe ne comptera plus que pour du beurre.

[johanono]

De la même manière que Chirac a rendu hommage à Mitterrand lorsqu'il est mort alors qu'il était son principal adversaire durant les dernières décennies. Maintenant, je rejoins Yakiv lorsqu'il déplore ce cirque autour de la mémoire de De Gaulle, et je pense que Hidalgo aurait du s'abstenir d'y aller, non pas parce que sa présence serait "indécente" mais parce qu'il faut arrêter de vouloir imiter les hommes du passé (souvent mal en plus) et qu'il faudrait au contraire se montrer plus visionnaire.

Pour le reste, on est dans de la culpabilité par association.

De Gaulle ne parle plus qu'aux 70+. Il est effectivement temps de changer de disque.

Il faut nuancer. La majorité des jeunes d'aujourd'hui est dotée d'une crasse inculture et ignore qui était de Gaulle. On remarquera néanmoins qu'il y a beaucoup de jeunes militants chez Zemmour (même si ceux-ci ne sont pas représentatifs de la jeunesse française).

[Kadavre]

La rayonnement de la France dans le monde ne fait que décroître depuis la fin des années 80, c'est un fait. Mais la France ne disposant d'aucune richesse sur son propre sol, nous ne pouvons rien à cette dégringolade. Les empires se font et se défont. Dans 20 ans maximum, c'est la Chine qui dominera le monde. Dans 30 ans, l'Europe ne comptera plus que pour du beurre.

Et il fera 2° de plus, les côtes seront inondées, le Bordeaux sera du vinaigre et les poules pondront des œufs durs...

Bon, quand est-ce qu'on se flingue ??

[johanono]

Concernant le concept de gaullisme, je reproduit ce que j'avais posté à une certaine époque :

Aucun parti politique ne peut s'arroger le monopole du gaullisme. Pas plus Debout la République que l'UMP ou le FN ou qui que ce soit d'autre. Le général de Gaulle lui-même refusait d'admettre cette notion de "gaullisme". Le "gaullisme" a donc disparu avec le général de Gaulle.

Nul de sait ce que de Gaulle aurait fait aujourd'hui. Peut-être serait-il danseuse au Crazy Horse, qui sait... Mais il y avait tout de même certaines constantes dans l'action politique du général de Gaulle. En 1940, il a refusé que la souveraineté française soit bradée à un occupant étranger. Pendant sa présidence, il a toujours oeuvré pour préserver la souveraineté de notre pays, et accroître son influence diplomatique (politique de la chaise vide, critique des "fédéralistes" européens, mise au point de l'arme de dissuasion nucléaire, etc.). Et il avait une haute idée de sa fonction : il organisait régulièrement des référendums, pour vérifier sa popularité et légitimer son action, et quand il perdit un de ces référendums, il démissionna.

Pour se dire "gaulliste", il faut au moins montrer des signes de fidélité et d'attachement à cet héritage politique du général de Gaulle. Or certains UMPistes se disent "gaullistes", sous prétexte que de Gaulle était un homme de rupture et de transgression, et qu'eux-mêmes sont des hommes de rupture et de transgression. C'est de l'escroquerie intellectuelle pure et simple. Avec un tel argument, tout le monde est gaulliste, même Méluche ou Bensancenot... Ils se disent "gaullistes", mais ils ont bradé la souveraineté monétaire de la France avec Maastricht, mais ils ont bradé la souveraineté douanière de la France avec Schengen, mais ils ont bradé la souveraineté budgétaire de la France avec le Pacte budgétaire européen, mais ils ont bradé la souveraineté politique de la France avec le TCE, et ça ne les a pas gênés de s'asseoir sur le vote négatif des Français au référendum sur le TCE... Ces gens-là sont, soit des menteurs, soit des incultes.

[Nombrilist]

La rayonnement de la France dans le monde ne fait que décroître depuis la fin des années 80, c'est un fait. Mais la France ne disposant d'aucune richesse sur son propre sol, nous ne pouvons rien à cette dégringolade. Les empires se font et se défont. Dans 20 ans maximum, c'est la Chine qui dominera le monde. Dans 30 ans, l'Europe ne comptera plus que pour du beurre.

Et il fera 2° de plus, les côtes seront inondées, le Bordeaux sera du vinaigre et les poules pondront des œufs durs...

Bon, quand est-ce qu'on se flingue ??

Dans 30 ans

[Baltorupec]

L'attachement à De Gaulle témoigne d'une frustration que la France n'est plus une superpuissance incontournable. Tout en omettant que De Gaulle n'a pas fait grand-chose et qu'il n'a été qu'un simple rentier d'une conjoncture économique des plus favorables. Si Tartempion avait été président à cette époque, on continuerait à se rendre sur la tombe de Tartempion et à se réclamer du tartempionnisme.

Le jour où la classe politique et les électeurs feront définitivement leur deuil et qu'ils admettront que la France ne peut pas réussir sur tous les tableaux, on pourra se projeter. En attendant, on est coincé dans un registre poujadiste dont la droite, Zemmour et Le Pen sont les tristes étendards vieillissants, soutenus par des jeunes ringards (tels que Rochedy). Avec maintenant une contagion sur la gauche.

De Gaulle a été le dernier politique qui n'est pas issu de la classe économico-politique dominante. Il a établi son prestige durant la seconde guerre mondiale, a une époque où traitres et patriotes convaincus ont été révélés dans leur nudité. Enfin, on peut reprocher beaucoup de choses à De Gaulle, peut être une forme de narcissisme dans la mise en scène de sa personne d'une façon un peu monarchique, mais clairement pas sa profonde honnêteté.
Ce n'est pas les trentes glorieuses qui ont fait la gloire de De Gaulle, car la plupart des politicarts de seconde zone de la 4ème république sont ignorés, Pompidou l'est aussi, mais bien parce qu'il s'est construit dans le feu de la seconde guerre mondiale, par rapport aux parvenus qui sont arrivés après.

[Nombrilist]

Pour se dire "gaulliste", il faut au moins montrer des signes de fidélité et d'attachement à cet héritage politique du général de Gaulle. Or certains UMPistes se disent "gaullistes", sous prétexte que de Gaulle était un homme de rupture et de transgression, et qu'eux-mêmes sont des hommes de rupture et de transgression. C'est de l'escroquerie intellectuelle pure et simple. Avec un tel argument, tout le monde est gaulliste, même Méluche ou Bensancenot... Ils se disent "gaullistes", mais ils ont bradé la souveraineté monétaire de la France avec Maastricht, mais ils ont bradé la souveraineté douanière de la France avec Schengen, mais ils ont bradé la souveraineté budgétaire de la France avec le Pacte budgétaire européen, mais ils ont bradé la souveraineté politique de la France avec le TCE, et ça ne les a pas gênés de s'asseoir sur le vote négatif des Français au référendum sur le TCE... Ces gens-là sont, soit des menteurs, soit des incultes.

Je pense que la souveraineté totale est un luxe que la France n'a plus les moyens de s'offrir. La France a renoncé à son empire et donc au pétrole gratuit. La France n'a plus aucune richesse primaire sur son sol. Donc, elle ne dispose de rien de gratuit en matière première non plus. D'où un déficit du commerce extérieur et une désindustrialisation qui ne peuvent que croitre, surtout dans un monde où l'on dit que le transport est une ineptie environnementale (autrement dit, il faut bâtir les usines à proximité des sources de matières premières). Combien de temps ça va prendre avant que le reste du monde ne se rende compte qu'exporter en Europe plutôt que de nourrir et répondre aux besoins de confort de leurs propres compatriotes n'a aucun sens ?

[Baltorupec]

Je pense que la souveraineté totale est un luxe que la France n'a plus les moyens de s'offrir. La France a renoncé à son empire et donc au pétrole gratuit. La France n'a plus aucune richesse primaire sur son sol. Donc, elle ne dispose de rien de gratuit en matière première non plus. D'où un déficit du commerce extérieur et une désindustrialisation qui ne peuvent que croitre, surtout dans un monde où l'on dit que le transport est une ineptie environnementale (autrement dit, il faut bâtir les usines à proximité des sources de matières premières). Combien de temps ça va prendre avant que le reste du monde ne se rende compte qu'exporter en Europe plutôt que de nourrir et répondre aux besoins de confort de leurs propres compatriotes n'a aucun sens ?

Je ne suis même pas sûr que même la Chine ou les USA pourrait s'offrir le luxe de la souveraineté totale. Par contre ils ont leur souveraineté sur leur monnaie, leurs lois. Enfin, de par la gestion catastrophique de nos politiques, la France importe de plus en plus de ressources agricoles et a perdu une réelle indépendance alimentaire. La France a bien une richesse primaire, ses champs, ses forêts, ses mers, et même ça nos politiques n'ont pas su là préserver. Alors certes, ça ne vaut pas le pétrole, le gaz, l'acier, mais ce sont des richesses tout de même importantes.

[johanono]

Les autres pays européens n'ont pas davantage de ressources naturelles que nous. Et pourtant, un certain nombre d'entre eux affiche des excédents commerciaux. On ne peut donc pas expliquer le déficit du commerce extérieur par un manque de richesses primaires.

Ceci dit, je suis plutôt d'accord avec le constat dressé par @Nombrilist : la France n'a probablement plus les moyens de sa souveraineté et de son indépendance.

[Yakiv]

Du coup, ce ne serait pas si mal d'avoir une certaine puissance et souveraineté européenne.

[Kadavre]

Du coup, ce ne serait pas si mal d'avoir une certaine puissance et souveraineté européenne.

C'est un voeu pieux.

[Nombrilist]

Du coup, ce ne serait pas si mal d'avoir une certaine puissance et souveraineté européenne.

Oui, mais il faudrait que tu sois prêt à t'appeler Ulrich et moi Joachim.

[Baltorupec]

Les autres pays européens n'ont pas davantage de ressources naturelles que nous. Et pourtant, un certain nombre d'entre eux affiche des excédents commerciaux. On ne peut donc pas expliquer le déficit du commerce extérieur par un manque de richesses primaires.

Ceci dit, je suis plutôt d'accord avec le constat dressé par @Nombrilist : la France n'a probablement plus les moyens de sa souveraineté et de son indépendance.

Plus on adhère à une union qui nous spolie notre souveraineté économique, monétaire, notre contrôle des frontières, industrielles, plus il y a eu de délocalisations, de perte de souveraineté. L'UE a aussi détruit le peu d'indépendance et de souveraineté qu'il pouvait y avoir en France.

[Yakiv]

Plus on adhère à une union qui nous spolie notre souveraineté économique, monétaire, notre contrôle des frontières, industrielles, plus il y a eu de délocalisations, de perte de souveraineté. L'UE a aussi détruit le peu d'indépendance et de souveraineté qu'il pouvait y avoir en France.

Je trouve que le terme de spoliation est largement exagéré.
Certes, l'UE impose des règles, des contraintes, c'est indéniable.
Mais quelles étaient réellement les alternatives ?
Souveraineté monétaire : je pense qu'on serait aujourd'hui complètement dans les choux si on avait gardé le Franc et que c'est bien l'Euro qui nous permet de conserver une très bonne note de solvabilité et donc d'emprunter quasiment gratuitement sur les marchés.
Souveraineté économique : il y a les critères de Maastricht, qui ne sont de toute façon pas respectés. Je crois qu'aucun pays n'a jamais été sanctionné pour avoir dépassé les 3% de déficit et les 60% de dette publique... Par ailleurs, le fuite en avant dans l'endettement ne doit jamais être considérée comme une solution miracle. Il y a aussi le marché commun, qui présente avantage et inconvénient. Pour moi, le seul véritable inconvénient de l'UE et de rendre impossible une politique protectionniste par l'un de ses membres, bien qu'il existe la parade de la TVA sociale qui n'est même pas exploitée.
Bref, j'ai bien du mal à croire que notre pays serait beaucoup plus industrialisé et encore moins qu'il se porterait mieux, s'il n'avait pas signé les traités européens.