"En cent jours, nous romprons avec le macronisme" : Guillaume Peltier détaille au JDD son projet pour la droite en 2022

[Camille]

Paiements en espèces, au black... Sauf si on dit que toute acte coûte deux pourcents de son montant, y compris le fait de retirer de l'argent au distributeur. Avant, j'étais contre taxer la consommation, mais maintenant je suis pour. Tu consommes ? ça veut dire que tu émets du CO2. Donc, tu paies.

À ce tarif-là, autant augmenter la TVA. C'est plus simple que le bricolage proposé par Peltier.

[johanono]

La proposition de Peltier ressemble à une forme de TVA sociale, même si elle n'en porte pas le nom. Il faut dire que la TVA a mauvaise presse.

[Nombrilist]

La TVA, c'est 145 milliards d'euros et c'est 5% minimum. D'après @Hector , les 2% de Peltier représentent 570 milliards d'euros. On a clairement affaire à autre chose que la TVA.

[johanono]

Il y a des nuances, bien sûr. Mais la logique reste la même : dans les deux cas, ce sont des formes d'impôt sur la consommation, frappant le consommateur final. C'est pour ça que le parallèle entre les deux doit être effectué.

[Nombrilist]

Il y a des nuances, bien sûr. Mais la logique reste la même : dans les deux cas, ce sont des formes d'impôt sur la consommation, frappant le consommateur final. C'est pour ça que le parallèle entre les deux doit être effectué.

Sauf que ça ne frappe pas uniquement les achats. Et même pas uniquement les acheteurs en bout de chaîne. Et même pas uniquement la valeur ajoutée.

[Yakiv]

Paiements en espèces, au black... Sauf si on dit que toute acte coûte deux pourcents de son montant, y compris le fait de retirer de l'argent au distributeur. Avant, j'étais contre taxer la consommation, mais maintenant je suis pour. Tu consommes ? ça veut dire que tu émets du CO2. Donc, tu paies.

Et puis la taxation de la consommation reste très favorable à l'emploi. Il ne faudrait pas l'oublier.

Ca dépend, la France ne fait pas son beurre sur l'exportation, elle garde une consommation intérieure très importante, donc à partir de là si ça freine la consommation, ça va aussi freiner l'emploi.

[Nombrilist]

Si ça freine la consommation, tant mieux.

[Papibilou]

Si quelqu'un peut m'expliquer. 540 milliards en prélevant de 2% sur les transactions financières et les paiements électroniques ? La taxe sur les transactions financières existe déjà et rapport moins de 20 milliards par an. Les paiements électroniques représentent 2000 milliards par an et 2% représentent donc 40 milliards. D'où vient le reste des 540 milliards, soit 498 ? Merci de m'éclairer.

[Yakiv]

Si ça freine la consommation, tant mieux.

Oui mais du coup, il ne faudra pas s'étonner que ça freine l'emploi aussi.

[Nombrilist]

Si ça freine la consommation, tant mieux.

Oui mais du coup, il ne faudra pas s'étonner que ça freine l'emploi aussi.

Bah oui. Sauf si la productivité chute.

[Nombrilist]

Si quelqu'un peut m'expliquer. 540 milliards en prélevant de 2% sur les transactions financières et les paiements électroniques ? La taxe sur les transactions financières existe déjà et rapport moins de 20 milliards par an. Les paiements électroniques représentent 2000 milliards par an et 2% représentent donc 40 milliards. D'où vient le reste des 540 milliards, soit 498 ? Merci de m'éclairer.

As-tu lu le post de @Hector ?

[johanono]

Si ça freine la consommation, tant mieux.

Oui mais du coup, il ne faudra pas s'étonner que ça freine l'emploi aussi.

C'est plus compliqué que ça. Les Français consomment beaucoup, en effet, mais ils consomment très essentiellement des produits importés. C'est pour cela qu'il y a des déficits commerciaux très importants. Et s'ils consomment tant de produits importés, c'est parce que les entreprises françaises ne sont pas suffisamment compétitives (en termes de prix et de qualité) pour répondre à la demande. Toute mesure visant à stimuler la consommation sans améliorer la compétitivité (prix et qualité) des entreprises françaises aura pour effet de stimuler les importations et d'accroître encore davantage les déficits commerciaux.

On sait aussi que le financement de la protection sociale par par le biais des cotisations sociales porte préjudice à l'emploi dans le pays, car il met à contribution les entreprises implantées en France et pas leurs concurrentes étrangères. C'est une forme de droits de douane à l'envers, et c'est catastrophique.

Dans ces conditions, transférer le financement de la protection sociale vers la consommation ne peut que favoriser l'emploi. Beucoup de gens animés par la haine des riches et des entreprises ne l'ont pas encore compris, et c'est dommage.

La TVA sociale est une modalité de financement de la protection sociale par la consommation, la taxe Peltier en est une autre, qui mérite d'être étudiée. Son mécanisme est un peu différent de celui de la TVA sociale, il faut bien calculer le rendement, mais il ne faut pas écarter cette proposition d'un simple revers de main.

[Nombrilist]

Perso, j'ai beau tout retourner dans tous les sens, le PIB, ça n'est que de l'énergie transformée. Rien d'autre. Et nous l'énergie, on l'importe à quasi 100% hors UE. Donc, tant que l'UE était constituée de pays colonialistes (pays latins + UK), l'import d'énergie a pu être abondant et sans limite, puisque l'on en a privé les autochtones. Maintenant que le rapport de force s'inverse et que ces pays voient tout l'intérêt qu'il y a à garder cette énergie pour eux plutôt que de l'exporter, le jour où le reste du monde s'arrête d'approvisionner l'UE, on est mort.

[johanono]

Le PIB, c'est un peu plus que de l'énergie transformée. Tu négliges la dimension immatérielle de la valeur ajoutée en économie. Toutes les activités de services, même si elles se servent de certaines sources d'énergie, consistent d'abord en des activités immatérielles. Le conseil, la prestation de services, c'est autre chose que de l'énergie transformée.

S'agissant de la France, il est faux de dire que nous importons notre énergie à quasi 100 % hors UE. L'électricité (à condition de ne pas sacrifier notre filière nucléaire), le bois, ne sont pas des énergies importées. Reste le cas du pétrole, bien sûr.

[Yakiv]

Le PIB, c'est un peu plus que de l'énergie transformée. Tu négliges la dimension immatérielle de la valeur ajoutée en économie. Toutes les activités de services, même si elles se servent de certaines sources d'énergie, consistent d'abord en des activités immatérielles. Le conseil, la prestation de services, c'est autre chose que de l'énergie transformée.

C'est là où il faut être prudent par rapport à ton raisonnement précédent.
D'accord pour étudier l'idée et c'est vrai que je n'avais pas vu par quoi il voulait substituer les cotisations sociales.
Mais pour le cas des services, des petits commerces, etc, qui fonctionnent majoritairement avec la consommation intérieure, ce n'est pas certain que ce soit une si bonne affaire.

Mais il y a un truc qui est malin et vicieux dans cette proposition, c'est que c'est de l'impôt assez imperceptible. Les charges, tout le monde les voit, tout le monde sait très bien ce qu'on prend sur son salaire. Alors que ça c'est beaucoup plus dissimulé. C'est aussi pour ça que l'effet sur la consommation est incertain.