Election présidentielle : qui sont les candidats déclarés à la primaire écologiste ?

[johanono]

Je n'ai pas lu les programmes respectifs des candidats à la primaire écologiste. Je ne saurai donc les juger.

Cependant, il me semble qu'un parti, au moment de désigner son candidat à la présidentielle, se doit d'intégrer des considérations stratégiques : quel candidat nous permettrait d'obtenir le meilleur score ?

Yannick Jadot, de par sa notoriété, son charisme, est le mieux placé. Il pourrait faire un bon score, qui ferait d'EELV le premier parti de gauche. Sandrine Rousseau est une illustre inconnue : si elle gagne la primaire, elle fera 2% à la présidentielle.

[les orteils]

Ça n'a jamais été le souci d'eelv, panier de crabes s'il en est. Je pense qu'il y a au PS plusieurs candidats meilleurs que ceux des écolos, à commencer par Montebourg. Hidalgo, c'est l'épouvantail à mes yeux.

[Nombrilist]

Montebourg est un productiviste adepte de la croissance. Il n'a rien compris aux enjeux climatiques. Si il ne change pas son fusil d'épaule (et ça m'étonnerait), je ne voterai pas pour lui.

[les orteils]

Je ne sais pas trop ce qu'il prône pour l'environnement, de même que les écolos doivent tenir compte du contexte économique. On verra bien qui propose un programme réaliste sur tous ces points.
''

[Nombrilist]

Je ne sais pas trop ce qu'il prône pour l'environnement, de même que les écolos doivent tenir compte du contexte économique. On verra bien qui propose un programme réaliste sur tous ces points.
''

Arf, faut pas confondre environnement et énergie. ça n'a rien à voir.

[les orteils]

Ah bon ? Je croyais que le nucléaire c'était mieux que le charbon... pour moi, climat, environnement, ce sont des préoccupations connexes.

[Nombrilist]

Ah bon ? Je croyais que le nucléaire c'était mieux que le charbon... pour moi, climat, environnement, ce sont des préoccupations connexes.

Le charbon n'a pas plus d'impact sur les écosystèmes ou la biodiversité que le nucléaire. Le chauffage au bois, considéré comme "vert", a un impact bien pire, puisqu'il transforme les forêts en champs de monoculture d'arbre dépourvus de tout autre type de plante.

[Snark]

Cécile Duflot sur France-inter :

https://www.franceinter.fr/emissions/en ... -aout-2021

[Hector]

Ah bon ? Je croyais que le nucléaire c'était mieux que le charbon... pour moi, climat, environnement, ce sont des préoccupations connexes.

Le charbon n'a pas plus d'impact sur les écosystèmes ou la biodiversité que le nucléaire. Le chauffage au bois, considéré comme "vert", a un impact bien pire, puisqu'il transforme les forêts en champs de monoculture d'arbre dépourvus de tout autre type de plante.

Là il faut quand même assumer que le réchauffement climatique n'a aucun impact sur la biodiversité, ce qui me semble une hypothèse très agressive et peu fondée.

[Nombrilist]

Je me suis mal exprimé. Ce que je veux dire, c'est que les alternatives énergétiques aux énergies fortement émettrices de CO2 n'ont en aucun cas pour objectif de préserver la biodiversité, et que par conséquent, il ne faut pas penser que développer des alternatives énergétiques, c'est forcément préserver la biodiversité.

[Yakiv]

Le chauffage au bois, considéré comme "vert", a un impact bien pire, puisqu'il transforme les forêts en champs de monoculture d'arbre dépourvus de tout autre type de plante.

Tout à fait. Je pense que c'est une aberration, dans quelques années on se demandera avec le chauffage au bois comme on l'a fait avec le diesel : mais pourquoi on l'a promu ? Pourquoi on ne l'a pas interdit avant ?

[les orteils]

Je me suis mal exprimé. Ce que je veux dire, c'est que les alternatives énergétiques aux énergies fortement émettrices de CO2 n'ont en aucun cas pour objectif de préserver la biodiversité, et que par conséquent, il ne faut pas penser que développer des alternatives énergétiques, c'est forcément préserver la biodiversité.

D'accord là dessus, mais quel homme, politique ou non, se soucie des alternatives énergétiques et pas de l'environnement ? De la biodiversité ?

[johanono]

C'est simplement une question de priorité. La priorité, me semble-t-il, va à la lutte contre le changement climatique, donc à la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

De ce point de vue, on peut tout à fait imaginer que des technologies génératrices de gaz à effet de serre aient peu d'impact sur la biodiversité, et qu'à l'inverse, des technologiques dites propres car peu émettrices de gaz à effet de serre se révèlent catastrophiques pour la biodiversité.

[merlin]

reprenons depuis le début :
Lutter contre le réchauffement climatique c'est bien évidemment aussi préserver la bio diversité. Passer de 20 degrés en moyenne à 50 serait totalement destructeur pour la bio diversité. Il n'y a rien à dire de plus.
D'autre part la bio diversité est aussi vertueuse que la réduction des GES. L'amazonie par exemple qui est au bord de l'agonie à cause de la déforestation aura certainement un bilan carbone négatif dans peu de temps car les arbres ne sont pas tous si gourmands en CO2. Les espèces ont un rendement inégal et la bio diversité (faune flore) contribue à la dissémination. Il est acté aujourd'hui que les arbres vieillissants sont beaucoup moins performants. Ainsi le rôle des animaux devient prépondérant ( prédation et mélange des espèces) tout comme la conservation de sites peuplés de vieux arbres est neutre ou négative.
La pollution qui tue cette bio diversité, comme l'intervention humaine stupide (bolsonaro au brésil, mais pas que) est aussi importante que les GES.
Tout est imbriqué.

Concernant le chauffage au bois, le pb est les particules fines. Les inserts a double combustion sont bien plus performants. Les poeles à pellets aussi. De plus il doit être possible de filtrer davantage les émissions. Je suis donc assez révulsé par les anti bois qui se gargarisent des soi disant merveilles que sont les pompes à chaleur, très gourmandes en électricité. (faut pas rêver)

Bref, il va falloir vraiment coordonner tous nos efforts et pas seulement sur le GES. (au passage, nos chères arnaques officielles que représentent les pompes à chaleur relachent des GES dans l'atmosphère)

[El Fredo]

Je suis en train de préparer un dossier de rénovation pour une maison qu'on vient d'acheter, je confirme ce que dit Merlin : les PAC air/air c'est vraiment pas intéressant à moins de vivre dans le sud, et les poêles ou inserts à bois modernes sont d'excellentes solutions.