A quand la candidature d'Emmanuel Macron ?

[les orteils]

Il y avait des débats au premier tour, mais c'était un contre un. La forme a évolué ensuite. Ce n'est pas avec un débat de premier tour qu'on va masquer l'absence du PR face à l'AN.

[Camille]

Quel intérêt d'apparaître au-dessus de la mêlée quand on est déjà président ?

Les procès en arrogance et mépris qui lui sont faits régulièrement sont donc légitimes.

Ca faisait longtemps qu'on n'avait pas sorti "arrogance" et "mépris". Ce serait bien que l'on range ce genre de qualificatifs plutôt infondés et peu constructifs.

Quand je vois la différence avec les autres pays où les dirigeants sortants participent aux débats, c'est effectivement l'illustration d'une arrogance. Angela Merkel ne s'est pas défilée par exemple... ou ne s'est pas comparée à la planète la plus grosse du système solaire (ou à un dieu cette deuxième phrase étant une boutade, j'anticipe vos réactions).

Ce n'est pas comparable. En Allemagne ce n'est pas le président qui dirige le pays mais le chancelier qui n'est autre que le chef du parti arrivé en tête aux législatives dans une élection à un tour à la proportionnelle.
Je crois me souvenir que Sarkozy, sortant, n'avait pas participé au débat de premier tour, Chirac non plus, Mitterand non plus. Macron serait il plus méprisant et arrogant qu'eux ?

On s'en fout. Dans les faits, Merkel gouvernait le pays, le président ne sert à rien là-bas. Le président français serait donc un dirigeant suprême, moins légitime à se rabaisser à un débat que la chancelière ?

Mais merci de confirmer que le régime parlementaire est plus sain, c'est aussi mon avis.

[Camille]

@Yakiv et tu penses vraiment te décider en fonction de ce qu'il dira ou pas pendant ces débats de 1er tour ? Vraiment ? Tu ne le juges pas sur...son bilan ?
Demander à un gars qui EST (encore) au pouvoir ce qu'il ferait s'il se fait élire...ça me fait juste sourire. Si tu veux savoir ce qu'il compte faire, il y a plus simple, tu regardes...ce qu'il fait, là, maintenant.

Vous êtes en capacité de savoir, au vue du bilan de premier mandat, ce qu'il va faire exactement durant son second mandat ? Sarkozy avait des propositions pour son second mandat en 2012, ça vous parait tellement WTF ?

Le contexte a changé depuis 2017 au cas où ça vous aurait échappé, le programme de 2017 n'est plus vraiment d'actualité.

(si AUCUN PR avant lui ne l'a fait...il y a certainement une raison)

Ou pas. C'est un argument par la tradition, il ne tient pas. Et puis, s'il y a une raison je veux bien l'entendre (au-delà du fait que le débat de premier tour n'existait pas, lol).

[Snark]

Confronté à des doléances en série au lycée agricole d’Ahun, dans la Creuse,
lundi, le chef de l’Etat a défendu son action, rappelant avoir consacré
plus de 8,5 milliards d’euros au monde rural.

https://www.lemonde.fr/election-preside ... 59010.html

Voila une séquence d'auto promotion payée par le contribuable
plutôt que par son budget de campagne .

Quant à sa politique agricole elle favorise le pire de l'agriculture industrielle .

[Nolimits]

À un moment donné, faudrait savoir : sil parle pas : ça va pas. S'il parle, ça va pas.
C'est quoi l'idée, qu'il dise qu'il a fait que de la m*** depuis 5 ans ?
C'est très simple : ceux qui ont de la haine contre lui vont pouvoir aller l'exprimer dans les urnes, sans blabla inutile.
C'est chouette la démocratie en fait (et simple).

[Snark]

À un moment donné, faudrait savoir : sil parle pas : ça va pas. S'il parle, ça va pas.
C'est quoi l'idée, qu'il dise qu'il a fait que de la m*** depuis 5 ans ?
C'est très simple : ceux qui ont de la haine contre lui vont pouvoir aller l'exprimer dans les urnes, sans blabla inutile.
C'est chouette la démocratie en fait (et simple).

On aimerait un peu plus de débat contradictoire .

Par exemple discuter de l'agriculture avec des écolos ou d'autres partis .
Où vont les 8.5 milliards pour le monde rural si on bouffe toujours autant de m... toxiques
et si on a toujours autant de suicides chez les producteurs ?
Il y a matière à débat démocratique non ?

[Golgoth]

À un moment donné, faudrait savoir : sil parle pas : ça va pas. S'il parle, ça va pas.
C'est quoi l'idée, qu'il dise qu'il a fait que de la m*** depuis 5 ans ?
C'est très simple : ceux qui ont de la haine contre lui vont pouvoir aller l'exprimer dans les urnes, sans blabla inutile.
C'est chouette la démocratie en fait (et simple).

Pour mémoire je rappelle que les ennuis de Sarko ont en partie pour origine ce refus de se déclarer candidat, avec pour conséquence un rejet de ses comptes de campagnes et ce qui en a suivi. Car le conseil constitutionnel n’est pas idiot et a compté des événements présidentiels.
Macron suit la même voie.

[Yakiv]

@Yakiv et tu penses vraiment te décider en fonction de ce qu'il dira ou pas pendant ces débats de 1er tour ? Vraiment ? Tu ne le juges pas sur...son bilan ?
Demander à un gars qui EST (encore) au pouvoir ce qu'il ferait s'il se fait élire...ça me fait juste sourire. Si tu veux savoir ce qu'il compte faire, il y a plus simple, tu regardes...ce qu'il fait, là, maintenant.
(si AUCUN PR avant lui ne l'a fait...il y a certainement une raison)

Je n'ai pas voté Macron en 2017, mais je pourrais éventuellement le voter cette année.
Alors sur quoi je me baserais pour voter Macron ? Oui, un peu sur la base de ce qu'il a fait. Mais aussi et surtout sur la base de ce qu'il va faire pour la suite. Par exemple si demain il présente un programme avec baisse des impôts sur les successions, hausse des frais d'université, baisse de l'impôt sur les revenus, fin des 35 heures au profit d'un temps de travail "négocié", allongement de la durée de départ à la retraite sans prise en compte de la pénibilité et autres idées lumineuses, alors il deviendra sûr et certain que je ne vais pas voter pour lui. Et du coup, j'en n'aurais cure de sa gestion de la Covid.
Comme quoi c'est bel et bien le programme qui est déterminant.

[Camille]

Au-delà du programme, il y a la sincérité qui entre en jeu. Et ma foi, puisqu'on demande de se faire une opinion sur le mandat écoulé pour faire son choix électoral, le gouvernement a montré qu'il gouvernait à vue sur beaucoup de sujets non liés au Covid, et que le président pouvait être lunatique, opérant des virages à 360° sur certains sujets (par exemple au sujet des pesticides), avec une Assemblée qui n'est plus qu'une chambre d'enregistrement. Alors si en plus, le président n'a plus de capacité à se projeter sur 5 ans, c'est sans doute risqué de le réélire.

[pierre30]

Sur certains sujets comme les pesticides, mais aussi la réforme de l'état, ou encore les ENR, Il est clair que les ambitions ont été revues à la baisse. Cela s' explique pour une grande part par le choix de privilégier la croissance et l'emploi. C'était l'objectif phare que Macron avait annoncé pendant sa campagne.
Les événements divers ont également joué un rôle. Il n'était pas judicieux de mettre l'accent sur les pesticides pendant les gj. De plus le sujet s' est avéré plus complexe que ce qu'ils imaginaient. Pour les ENR, Il est clair que Macron a choisi le nucléaire.

[johanono]

Au-delà du programme, il y a la sincérité qui entre en jeu. Et ma foi, puisqu'on demande de se faire une opinion sur le mandat écoulé pour faire son choix électoral, le gouvernement a montré qu'il gouvernait à vue sur beaucoup de sujets non liés au Covid, et que le président pouvait être lunatique, opérant des virages à 360° sur certains sujets (par exemple au sujet des pesticides), avec une Assemblée qui n'est plus qu'une chambre d'enregistrement. Alors si en plus, le président n'a plus de capacité à se projeter sur 5 ans, c'est sans doute risqué de le réélire.

Le problème, c'est que ce tu dénonces là (les virages à 360° sur certains sujets, révélant une gouvernance à vue) a également existé avec les précédents présidents.

Sarkozy, par exemple :
- il commence son mandat avec le Grenelle de l'Environnement, inspiré du Pacte écologique de Nicolas Hulot, et il le finit en disant que "l'environnement, ça commence à bien faire",
- il commence son mandat avec une "règle d'or budgétaire" inscrite dans la Constitution, et il le finit en laissant filer les déficits, pour cause de crise financière.

Concernant Hollande, on pourrait évoquer le pacte de compétitivité, la loi Travail et la déchéance de nationalité, mesures pas spécialement envisagées au début de son mandat.

Concernant Macron, on pourrait aussi mentionner :
- ses atermoiements sur le nucléaire : il commence son mandat en fermant Fessenheim, il le termine en annonçant la création de nouvelles centrales, et reste suspect de vouloir démanteler EDF,
- ses atermoiements sur la politique budgétaire : il commence son mandat en promettant une réduction des déficits, et il le finit en laissant filer lesdits déficits (crise sanitaire oblige),
- son manque de crédibilité sur la politique industrielle : en tant que ministre, puis au début de son mandat, il n'est pas gêné par le démantèlement progressif de l'industrie française (Alcatel, Alstom, etc.), et à la fin de son mandat, il semble redécouvrir les vertus d'une vraie politique industrielle,
- son manque de crédibilité sur les réformes en général (réforme des retraites, réforme de l’État, etc.), promises en début de mandat et oubliées depuis.

Les présidents se succèdent, les difficultés persistent. Cela dépasse donc la personnalité de tel ou tel président. Tout se passe comme si, quel que soit le président, les bonnes résolutions ou les belles utopies du début de mandat se heurtaient aux difficultés de l'exercice du pouvoir.

On pourra reprocher à ces présidents (et leurs gouvernements successifs) un manque de vision politique. Mais tout n'est pas de leur faute non plus. Les Français sont aussi en cause : on ne peut rien faire dans ce pays sans susciter manifestations, mécontentements, grèves, protestations et blocages corporatistes en tous genres. Il faut bien en tenir compte, pour préserver la paix sociale.

[Snark]

22/07/2019 : L’Etat supprime les aides au maintien de l’agriculture bio
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

Les pesticides néonicotinoïdes en voie de réautorisation pour 2022 .
Sauf coup de théâtre, ces pesticides « tueurs d’abeilles » interdits en Europe depuis 2018
pourront être utilisés en France l’an prochain sur environ 400 000 hectares de betterave à sucre.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

La plage d'Hillion fermée depuis six mois pour cause d'algues vertes : un record !

La plage de l'Hôtellerie à Hillion, en baie de Saint-Brieuc est fermée depuis plus de six mois.
Impraticable, odorante et dangereuse pour la santé. Les associations, les riverains et la mairie
font le même constat, ils alertent, tous dans la même direction,
mais attendent toujours des réponses, et des moyens.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 03769.html

A part ça Macron va pérorer qu'il défend son action rappelant avoir consacré
plus de 8,5 milliards d’euros au monde rural ... et surtout au prire de l'agriculture .
https://www.lemonde.fr/election-preside ... 59010.html

[Camille]

@johanono Je ne dis pas que les prédécesseurs n'opéraient pas des virages à 360° mais à mon humble avis, c'est encore pire avec Macron. Pour revenir sur mon exemple des pesticides, c'est assez hallucinant de légiférer sur l'interdiction des néonicotinoïdes pour les réautoriser deux ou trois ans après par la même voie législative. Je ne sais pas si on a déjà eu des exemples similaires. Ca dénote un manque d'anticipation, de discernement, de courage politique et de manque de considération pour l'intérêt général au profit d'intérêts particuliers.

Mais même si les prédécesseurs de Macron étaient plus mauvais (ce qu'il faut prouver), ça ne ferait pas de lui un bon président dans l'absolu. Comparaison n'est pas raison.

[johanono]

@johanono Je ne dis pas que les prédécesseurs n'opéraient pas des virages à 360° mais à mon humble avis, c'est encore pire avec Macron.

A voir... Le temps qui passe fait oublier certaines choses. Les détails de la présidence d'Emmanuel Macron figurent encore précisément dans nos mémoires, donc nous nous en souvenons très bien, et nous nous souvenons notamment des ambiguïtés, des renoncements...

Si on prend le temps d'analyser le détail du bilan de ses prédécesseurs, nous verrons probablement que ceux-ci ont été coupables de tout autant d'ambiguïtés et renoncements.

Pour revenir sur mon exemple des pesticides, c'est assez hallucinant de légiférer sur l'interdiction des néonicotinoïdes pour les réautoriser deux ou trois ans après par la même voie législative. Je ne sais pas si on a déjà eu des exemples similaires. Ca dénote un manque d'anticipation, de discernement, de courage politique et de manque de considération pour l'intérêt général au profit d'intérêts particuliers.

Je pense qu'il a voulu bien faire les choses, mais qu'il a dû faire face aux récriminations des syndicats agricoles.

Mais même si les prédécesseurs de Macron étaient plus mauvais (ce qu'il faut prouver), ça ne ferait pas de lui un bon président dans l'absolu. Comparaison n'est pas raison.

Certes. Mais la question à poser est : qui ferait mieux à la place ? Parce que la réponse à cette question guidera forcément notre vote. Il est permis de penser que personne d'autre n'échapperait à ces difficultés, et que le candidat qui promet de tout révolutionner ne doit pas être cru sur parole.

[Golgoth]

@Yakiv et tu penses vraiment te décider en fonction de ce qu'il dira ou pas pendant ces débats de 1er tour ? Vraiment ? Tu ne le juges pas sur...son bilan ?
Demander à un gars qui EST (encore) au pouvoir ce qu'il ferait s'il se fait élire...ça me fait juste sourire. Si tu veux savoir ce qu'il compte faire, il y a plus simple, tu regardes...ce qu'il fait, là, maintenant.
(si AUCUN PR avant lui ne l'a fait...il y a certainement une raison)

Je n'ai pas voté Macron en 2017, mais je pourrais éventuellement le voter cette année.
Alors sur quoi je me baserais pour voter Macron ? Oui, un peu sur la base de ce qu'il a fait. Mais aussi et surtout sur la base de ce qu'il va faire pour la suite. Par exemple si demain il présente un programme avec baisse des impôts sur les successions, hausse des frais d'université, baisse de l'impôt sur les revenus, fin des 35 heures au profit d'un temps de travail "négocié", allongement de la durée de départ à la retraite sans prise en compte de la pénibilité et autres idées lumineuses, alors il deviendra sûr et certain que je ne vais pas voter pour lui. Et du coup, j'en n'aurais cure de sa gestion de la Covid.
Comme quoi c'est bel et bien le programme qui est déterminant.

C’est une bonne excellente synthèse de ce qui semble se dessiner sauf pour les droits de succession (ou alors j’ai raté cette info, possible).
Je te pensais plus à droite libérale, mea culpa j’ai mal jugé.