Qu'est ce qu'un " bon" président ?

[Papibilou]

Il y a les idées et il y a l'homme. J'ai tendance à privilégier les idées mais l'homme ( ou la femme bien sûr, ne me traitez pas de machiste), peut être très différent. Par exemple il peut, si son ego est surdimensionné, décider seul. Un autre s'appuira sur des études approfondies, un autre sur des considérations électorales ( sondages ...), un autre sur quelques conseillers de confiance.
Bref, comment voyez vous un bon président ?

[johanono]

Pour moi, ce qui compte avant tout, c'est l'action, la politique menée. Peu importe la façon dont le président travaille (seul, avec quelques conseillers, de façon plus concertée, etc.), seuls comptent les choix politiques. Je juge un président sur son bilan.

Néanmoins, je crois que cette façon de penser est minoritaire. En pratique, le style, la posture, la personnalité, sont au moins aussi importants que les orientations politiques. Une même politique pourra être perçue différemment par l'opinion publique selon la personnalité du président qui la porte. C'est regrettable, mais c'est ainsi.

[Camille]

Je n'attends plus grand-chose d'un président, seulement qu'il ne soit pas autoritaire et qu'il respecte la séparation des pouvoirs et les contre-pouvoirs. Je ne suis pas une partisane de la fin qui justifie les moyens en politique, surtout quand il n'a réussi à rassembler qu'un quart de l'électorat du premier tour.

[Papibilou]

Je n'attends plus grand-chose d'un président, seulement qu'il ne soit pas autoritaire et qu'il respecte la séparation des pouvoirs et les contre-pouvoirs. Je ne suis pas une partisane de la fin qui justifie les moyens en politique, surtout quand il n'a réussi à rassembler qu'un quart de l'électorat du premier tour.

Je ne comprends toujours pas ce que vient faire un score du premier tour.
Meilleurs scores des élections précédentes au premier tour:
1974 : 32%
1981 : 28%
1988 : 34%
1995: 20.8%
2002: 19.8%
2007: 31%
2012: 28%
2017: 24%

Vous voudriez que le futur vainqueur approche des 50% ? Ca ne s'est jamais vu.

[Camille]

C'est pour ça que je ne suis pas favorable à un régime présidentiel, surtout au suffrage direct, mais à un régime parlementaire réellement représentatif.

[Papibilou]

J'attends du pragmatisme et pas d'idéologie (pour beaucoup de problèmes il n'y a pas une manière de les résoudre de gauche et une de droite, mais une meilleur que les autres). Je ne veux pas que l'on agisse en fonction de principes mais en fonction de la réalité de la situation. Ce qui implique une connaissance approfondie des dossiers, une qualité d'écoute, et un esprit de décision quand les solutions simples n'existent pas.

[Camille]

Agir par "pragmatisme" en toutes circonstances est une chimère. Il y a beaucoup de situations où il n'y a pas de bon ou mauvais choix, et sur lesquels on tranche selon nos propres valeurs et considérations morales et philosophiques.

[johanono]

Le pragmatisme en politique est évidemment une chimère. En fait, ceux qui se disent pragmatiques sont des gens qui n'ont pas d'idées, pas de convictions, et qui se laissent guider par les circonstances.

Pour beaucoup de problèmes, il n'y a pas une manière de les résoudre qui serait meilleure que les autres. Il y a des choix à faire, des arbitrages à rendre, des priorités à définir. En politique, il faut donc agir d'abord en fonction de principes, même si, bien sûr, il convient d'être réaliste.

[pierre30]

Un bon président est celui qui atteint plus ou moins les objectifs annoncés durant la campagne.
Un président mediocre est celui qui "gere" les événements sans orienter le devenir du pays.
Un mauvais président est celui qui donne le sentiment d'être toujours dépassé et de ne rien orienter.
Je vous laisse mettre les noms que vous voudrez dans les cases
Je crois qu'un président coche tour à tour chacune des cases. C'est le bilan global qui permet de le classer.

[les orteils]

Le pragmatisme en politique est évidemment une chimère... même si, bien sûr, il convient d'être réaliste.

N'y a-t-il pas une certaine contradiction ?
Les chimères, c'est pendant la campagne. Une fois au pouvoir, on est bien obligé d'être pragmatique lorsqu'on constate que les propositions figurant dans le programme ne peuvent être appliquées telles quelles, sans parler bien sûr de celles relevant de la pure démagogie et qu'on savait inapplicables..
On agit aussi selon ses principes, et donc son orientation politique, ne serait-ce que parce qu'on appartient à un parti qui a son assise électorale, même si c'est moins vrai depuis 2017.
On juge un président sur son bilan, mais comme vous l'avez souligné, la personnalité de l'homme peut en nuancer la perception : j'en déduis que les qualités humaines sont importantes. Chirac était perçu comme sympathique, ce qui faisait passer certaines pilules, Macron passe pour hautain. Un type comme Mélenchon part à ce niveau avec un sacré handicap.

[Camille]

Un bon président est celui qui atteint plus ou moins les objectifs annoncés durant la campagne.
Un président mediocre est celui qui "gere" les événements sans orienter le devenir du pays.
Un mauvais président est celui qui donne le sentiment d'être toujours dépassé et de ne rien orienter.
Je vous laisse mettre les noms que vous voudrez dans les cases
Je crois qu'un président coche tour à tour chacune des cases. C'est le bilan global qui permet de le classer.

Je trouve que c'est bien résumé. La bonne tenue des promesses est sans doute le meilleur critère pour définir ce qu'est un président. S'il ne les a pas tenues, c'est qu'il a manqué d'anticipation, de discernement ou qu'il n'a pas eu la légitimité morale pour les tenir. Ou alors, que c'est un bonimenteur qui a promis l'irréalisable.

[karoline]

Un bon président est un président élu par un parlement qui représente les français, donc à la proportionnelle intégrale.

[pierre30]

Les français ont peu confiance dans leurs elus. Crois tu qu'un president ou un chef de gouvernement elu par les députés serait vu comme légitime ? On peut en douter.
Et crois tu qu'il serait plus efficace ? Si on se réfère à la 4 ème on peut également en douter.
Les droits et les devoirs s' appliquent à tous les citoyens, y compris au chef de l'état. Mais si certains citoyens décident qu'il n'y a que des droits et des lois, alors il est bien naturel de penser que le chef de l'état fonctionne de la même manière et contourne la loi à chaque occasion pour servir ses propres intérêts.
La loi et les devoirs sont 2 choses distinctes. Je crois que c'est la base du malaise populiste actuel.