Valérie Pécresse et Yannick Jadot lancent un appel aux dons

[les orteils]

Lis les programmes, la presse. Comme dit Golgoth, c'est la théorie, mais un seul des deux sera testé au bout des 5 ans, à moins que...

[Nombrilist]

Lis les programmes, la presse. Comme dit Golgoth, c'est la théorie, mais un seul des deux sera testé au bout des 5 ans, à moins que...

Tu nous baratines. Le programme qui coûte le plus cher, c'est celui de Macron.

[Yakiv]

Des estimations avaient déjà été publiées sur ce forum.

Programmes.jpg (23.98 Kio) Vu 903 fois

[les orteils]

Lis les programmes, la presse. Comme dit Golgoth, c'est la théorie, mais un seul des deux sera testé au bout des 5 ans, à moins que...

Tu nous baratines. Le programme qui coûte le plus cher, c'est celui de Macron.

Tu as une source ? Moi j'ai l'IFRAP. Va voir, tu nous diras !

[Nombrilist]

Lis les programmes, la presse. Comme dit Golgoth, c'est la théorie, mais un seul des deux sera testé au bout des 5 ans, à moins que...

Tu nous baratines. Le programme qui coûte le plus cher, c'est celui de Macron.

Tu as une source ? Moi j'ai l'IFRAP. Va voir, tu nous diras !

Et l'IFRAP avait annoncé en 2017 que le programme de Macron nous coûterait 600 milliards sur 5 ans ? Restons sérieux stp.

[johanono]

Plusieurs études (IFRAP, Institut Montaigne, etc.) ont comparé les coûts respectifs des différents programmes présidentiels, et il apparaissait clairement que les deux programmes les moins chers étaient ceux de Macron et de Pécresse. Bien sûr, ce sont des estimations, il ne peut en aller autrement. Mais ces études ont le mérite d'exister, n'en déplaise à @Golgoth et à @Nombrilist qui, une fois de plus, comme avec les études de l'OCDE, semblent avoir envie de casser le thermomètre.

[Nombrilist]

Ah, l'accusation du "cassage de thermomètre". C'est un peu comme quand on crie "khomplot" quand on est arrivé au bout des arguments rationnels. Le premier qui le dit a gagné. Si tu veux me vendre un thermomètre, démontre-moi qu'il marche. J'ai posé une question une question très simple, et je sais bien qu'elle vous dérange car vous savez parfaitement que j'ai raison.

[johanono]

Ah, l'accusation du "cassage de thermomètre". C'est un peu comme quand on crie "khomplot" quand on est arrivé au bout des arguments rationnels. Le premier qui le dit a gagné. Si tu veux me vendre un thermomètre, démontre-moi qu'il marche. J'ai posé une question une question très simple, et je sais bien qu'elle vous dérange car vous savez parfaitement que j'ai raison.

N'inverse pas les responsabilités, là. C'est à toi d'apporter des arguments. On t'apporte des arguments, fondés sur des études diverses fournies par divers organismes (l'Institut Montaigne, l'OCDE, etc.) et toi, tout ce que trouves à dire, c'est que toutes ces études ne veulent rien dire. En gros, toutes les études qui ne vont pas dans le sens de ton postulat de départ ne veulent rien dire. C'est commode, en effet, mais c'est un peu court.

[Nombrilist]

Ah, l'accusation du "cassage de thermomètre". C'est un peu comme quand on crie "khomplot" quand on est arrivé au bout des arguments rationnels. Le premier qui le dit a gagné. Si tu veux me vendre un thermomètre, démontre-moi qu'il marche. J'ai posé une question une question très simple, et je sais bien qu'elle vous dérange car vous savez parfaitement que j'ai raison.

N'inverse pas les responsabilités, là. C'est à toi d'apporter des arguments. On t'apporte des arguments, fondés sur des études diverses fournies par divers organismes (l'Institut Montaigne, l'OCDE, etc.) et toi, tout ce que trouves à dire, c'est que toutes ces études ne veulent rien dire. En gros, toutes les études qui ne vont pas dans le sens de ton postulat de départ ne veulent rien dire. C'est commode, en effet, mais c'est un peu court.

Stop. Là, on parle IFRAP. J'ai posé une question. La réponse est simple, non ?

[johanono]

Ce qui m'inquiète d'autant plus dans le refus de respecter les règles européennes, c'est que c'est pour accroître encore un peu plus les déficits.
Très honnêtement, je pense qu'on a plus les moyens de le faire désormais.

J’entendais déjà ça dans les années 90. Désolé mais c’est un peu comme crier au loup.

Ben c'est-à-dire qu'à 50% du PIB, la dette m'inquiétait beaucoup moins qu'à plus de 100% aujourd'hui.
Et puis à l'époque, je pensais que la dette participait au développement d'un pays, mais j'ai changé d'avis depuis quelques années, je pense que la dette ne fait qu'appauvrir l'état pour enrichir les gros épargnants en tout genre. Sans oublier que ça va faire très mal le jour où les taux vont remonter.

C'est une évidence... La dette peut (à la rigueur) se justifie quand elle consiste à financer des gros travaux d'investissements. Mais quand elle finance des dépenses de fonctionnement, elle pose problème.

[Nombrilist]

La dette, ça va quand on peut raisonnablement miser sur l'effet multiplicateur de l'investissement.

[Yakiv]

Ah, l'accusation du "cassage de thermomètre". C'est un peu comme quand on crie "khomplot" quand on est arrivé au bout des arguments rationnels. Le premier qui le dit a gagné. Si tu veux me vendre un thermomètre, démontre-moi qu'il marche. J'ai posé une question une question très simple, et je sais bien qu'elle vous dérange car vous savez parfaitement que j'ai raison.

Quelle était ta question ?
Le coût du programme de l'alliance de gauche ?

[johanono]

En gros, il nous explique qu'il ne faut pas faire confiance aux études de l'IFRAP, car l'IFRAP, il y a cinq ans, n'avait pas anticipé les 600 milliards d'euros de dette supplémentaire. Effectivement, l'IFRAP n'avait pas anticipé la crise sanitaire. On peut néanmoins penser que la dette aurait été encore plus élevée si Mélenchon avait été élu il y a cinq ans.

[Nombrilist]

Quelle est la dernière fois que l'IFRAP a eu raison sur le coût d'un programme présidentiel ? Ne vous fatiguez pas: jamais. Quelle est la dernière fois que le FMI a eu raison sur une prévision de croissance ? Réponse: jamais (ce n'est pas moi qui l'ai dit, c'est le Canard Enchainé il y a une dizaine d'années je crois).
Ce que je veux dire, c'est qu'en matière de prévisions économiques, personne ne fait autorité. Tout le monde se plante tout le temps, parfois de plusieurs centaines de milliards (une paille). Par ailleurs, je ne me fierai pas à l'opinion de groupes de gens qui n'ont absolument aucun intérêt à voir venir au pouvoir un parti qui augmenterait leurs impôts. Ces gens-là sont humains. Ils ont forcément un biais cognitif amplifié par un effet de groupe.

[johanono]

L'infographie ci-dessus a été faite par l'Institut Montaigne. Encore un organisme indigne de ta confiance ?