Election Législatives 2022 : Emmanuel Macron n'obtient que la majorité relative

[Kadavre]

Je ne vois pas l'intérêt pour LR d'aller jouer les supplétifs de la macronie.

Macron, dans cinq ans, n'existera plus. Peut-être qu'on reviendra à un clivage gauche/droite classique, et LR aura alors ses chances.

5 ans, c'est long et le monde d'avant ne reviendra pas. Dans 5 ans, Macron existera toujours, il ne pourra pas se présenter à la présidentielle mais il pourra toujours jouer un rôle politique et se présenter en 2032 : il n'aura alors que 55 ans, pas encore l'âge de la retraite.

[Snark]

On jugera de tout se beau monde à leurs résultats , à leurs propositions , à leurs débats et à leurs votes .

[pierre30]

Les mécanisme qui conduit à donner une majorité au centre n'a pas bien fonctionné. La droite à moins voté contre la gauche en cas 2 ème tour centre contre nupes et inversement la gauche à moins voté contre la droite en cas de duel centre contre RN.
La non-campagne de Macron a été rejetée .

[pierre30]

LR se trouve en position d'arbitre. Comme il est fort peu probable que Ensemble puisse dialoguer avec le RN ou Nupes, les décisions seront forcément prises en accord avec LR (er UDI bien sûr). J'aurais tendance à penser qu'il va falloir lister les programmes des candidats Pécresse ( revanche) et Macron pour avoir une nouvelle vision de ce qui va se passer dans les 5 ans qui viennent.
Par exemple la retraite à 64 ans ou 65 ans, le nucléaire, les quelques heures de travail pour les titulaires du RSA devraient passer. Je vous invite d'ailleurs à regarder le programme Pecresse et me dire ce qui n'est pas Macron compatible.

Je ne vois pas l'intérêt pour LR d'aller jouer les supplétifs de la macronie.

Macron, dans cinq ans, n'existera plus. Peut-être qu'on reviendra à un clivage gauche/droite classique, et LR aura alors ses chances.

Si LR ne joue pas l'intérêt national pendant 5 ans ils risquent aussi d'être rejetés définitivement par les électeurs.

[Golgoth]

Il ne faut pas s'emballer même si vous appelez à la fusion des programmes de tout votre cœur.
La majorité sera étriquée pour faire passer des réformes aussi importantes, ça supposera d'avoir un soutien total des députés, aucun ne devra manquer à l'appel.

Le Roi étant éclaboussé, certains LREM plus à gauche vont sans doute avoir un peu plus de c… sur les textes les plus réacs.

[Golgoth]

LFI voudrait déposer d'emblée une motion de censure... Non non ce ne sont pas des extrémistes mais des démocrates.

Drôle de vision de ce qui est extrémiste et ce qui est démocrate. On devrait supprimer le parlement quand Macron n’a pas la majorité, c’est pénible ces opposants,

[Camille]

LFI voudrait déposer d'emblée une motion de censure... Non non ce ne sont pas des extrémistes mais des démocrates.

Faut savoir, les extrémistes sont ceux qui usent de la rue, pas des moyens légaux à leur disposition.
À force d'utiliser ce mot n'importe comment, on devient aussi crédibles que ceux qui crient "facho" à tout va.

[Golgoth]

LFI voudrait déposer d'emblée une motion de censure... Non non ce ne sont pas des extrémistes mais des démocrates.

Faut savoir, les extrémistes sont ceux qui usent de la rue, pas des moyens légaux à leur disposition.
À force d'utiliser ce mot n'importe comment, on devient aussi crédibles que ceux qui crient "facho" à tout va.

Et surtout à force, 89 députés RN
Au passage j’ai écouté une explication pour la commission des finances et c’est plus compliqué que « premier groupe d’opposition » apparemment.

[Camille]

Oui, on entend beaucoup de conneries là-dessus, y compris de membres du gouvernement comme Fesneau qui prétend qu'il est obligé, constitutionnellement, de donner la présidence au principal groupe d'opposition (on rappellera que ce type était ministre chargé des relations avec le Parlement).

Pour rétablir la vérité :

3 Ne peut être élu à la présidence de la Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire qu’un député appartenant à un groupe s’étant déclaré d’opposition ([88]).

Article 39 du règlement de l'Assemblée nationale

Autrement dit, la majorité n'est pas obligée, encore moins constitutionnellement, de donner la présidence à un membre du RN. Quant à LR, il devra officiellement se déclarer comme groupe d'opposition pour l'obtenir.

[Golgoth]

Oui, on entend beaucoup de conneries là-dessus, y compris de membres du gouvernement comme Fesneau qui prétend qu'il est obligé, constitutionnellement, de donner la présidence au principal groupe d'opposition (on rappellera que ce type était ministre chargé des relations avec le Parlement).

Pour rétablir la vérité :

3 Ne peut être élu à la présidence de la Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire qu’un député appartenant à un groupe s’étant déclaré d’opposition ([88]).

Article 39 du règlement de l'Assemblée nationale

Autrement dit, la majorité n'est pas obligée, encore moins constitutionnellement, de donner la présidence à un membre du RN. Quant à LR, il devra officiellement se déclarer comme groupe d'opposition pour l'obtenir.

Il y.a une procédure de points pour les différents postes et la NUPES sera donc en position de force pour choisir si elle s’entend entre groupes.

[Nolimits]

Si je vous dis : on a voté Macron. On a explosé/atomisé Pécresse. On a fait tout un foin de la Nupes avec Meluch' qui se voyait déjà 1er ministre (lol...). Et là, maintenant...c'est LR (quasi-mort) qui va décider du destin de la France avec, allez savoir (entendu ce midi sur RTL), pourquoi pas Pécresse comme 1er ministre ?
Je me trompe ou...

[les orteils]

Faut savoir, les extrémistes sont ceux qui usent de la rue, pas des moyens légaux à leur disposition.
À force d'utiliser ce mot n'importe comment, on devient aussi crédibles que ceux qui crient "facho" à tout va.

1. C'est juste ta définition...
2. Qui a dit : si on ne gagne pas dans les urnes on gagnera dans la rue ?
3. Quand on décide à priori de censurer sans connaître ni le gouvernement, ni ses intentions, c'est bien une attitude extrémiste. Je n'avais jusqu'à présent utilisé ce terme pour LFI. C'est aussi antidémocratique : LFI est tout de même arrivé loin derrière LREM, a été battu à la présidentielle. La moindre des choses c'est d'attendre de voir ce qui sera proposé pour s'exprimer. Censurer le gouvernement peut conduire à une dissolution ce qui revient à contester le vote démocratique.

[Camille]

Je n'approuve pas la décision de déposer une motion de censure si tôt car je ne vois pas l'intérêt, mais ce n'est pas pour autant une démarche extrémiste ou même antidémocratique. Censurer le gouvernement ne revient à dissoudre l'Assemblée que si le président le souhaite, il peut à l'inverse nommer un gouvernement suffisamment représentatif de l'Assemblée qui gagne le vote de confiance. C'est ça aussi la démocratie.

[johanono]

Je ne vois pas comment on pourrait échapper à une dissolution, mais ce serait un gros fuck adressé au vote des Français.

Il va pourtant bien falloir .
Quand Mitterand et Chirac perdaient les législatives
ils laissaient au moins une situation claire propice à la nomination
d'un premier ministre muni d'un projet .

Ici , passé le moment de fou rire avec Castaner et Montchalin entre autres on se demande :

Qui Macron va t il bien pouvoir nommer premier ministre
qui passe le vote de confiance à l'assemblée : Gérard Majax ?

Que deviennent la transition énergétique , la santé , l'éducation ,
le logement , le pouvoir d'achat , le transport
et autres sujets urgents et brulants dans le foutoir que nous laisse Macron ?

De telles incertitudes sont inédites dans notre système avec un scrutin majoritaire. Elles sont monnaie courante là où il y a la proportionnelle. Vous vouliez la proportionnelle : vous aurez donc un aperçu de ce qu'elle peut donner.

Paradoxalement, avec la proportionnelle, j'ai la conviction que Macron aurait pu trouver une majorité, puisque l'offre politique n'aurait pas été la même.

Là, tu pars dans des suppositions très aléatoires. Avec la proportionnelle, l'offre politique n'aurait pas été la même, et le comportement des électeurs n'aurait pas été le même non plus (moins de vote utile, donc davantage de dispersion des voix). Ce qui est certain, c'est qu'avec la proportionnelle, il n'y a quasiment jamais de majorité. Donc nous aurons bien un avant-goût de ce qui nous attendra systématiquement en cas de passage à la proportionnelle.

Si je vous dis : on a voté Macron. On a explosé/atomisé Pécresse. On a fait tout un foin de la Nupes avec Meluch' qui se voyait déjà 1er ministre (lol...). Et là, maintenant...c'est LR (quasi-mort) qui va décider du destin de la France avec, allez savoir (entendu ce midi sur RTL), pourquoi pas Pécresse comme 1er ministre ?
Je me trompe ou...

C'est bien ce qui se passe quand il n'y a pas de majorité parlementaire. Un petit parti n'ayant que peu de sièges peut, selon la répartition globale des sièges, se retrouver en position de faire ou défaire des majorités. Il acquiert ainsi une importance stratégique totalement démesurée par rapport à sa représentativité.

Oui, on entend beaucoup de conneries là-dessus, y compris de membres du gouvernement comme Fesneau qui prétend qu'il est obligé, constitutionnellement, de donner la présidence au principal groupe d'opposition (on rappellera que ce type était ministre chargé des relations avec le Parlement).

Pour rétablir la vérité :

3 Ne peut être élu à la présidence de la Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire qu’un député appartenant à un groupe s’étant déclaré d’opposition ([88]).

Article 39 du règlement de l'Assemblée nationale

Autrement dit, la majorité n'est pas obligée, encore moins constitutionnellement, de donner la présidence à un membre du RN. Quant à LR, il devra officiellement se déclarer comme groupe d'opposition pour l'obtenir.

Alors si j'ai bien compris : le règlement de l'Assemblée nationale oblige à confier la présidence de la Commission des finances à un député d'opposition, et la coutume, depuis une vingtaine d'années, consiste choisir un député issu du premier groupe d'opposition.

Il faudra quand même que le groupe LREM explique pourquoi il faudrait déroger à cette coutume.

Je n'approuve pas la décision de déposer une motion de censure si tôt car je ne vois pas l'intérêt, mais ce n'est pas pour autant une démarche extrémiste ou même antidémocratique. Censurer le gouvernement ne revient à dissoudre l'Assemblée que si le président le souhaite, il peut à l'inverse nommer un gouvernement suffisamment représentatif de l'Assemblée qui gagne le vote de confiance. C'est ça aussi la démocratie.

La démarche consistant à déposer une motion de censure est tout à fait démocratique, dans un système parlementaire.

Mais il va falloir que les députés de LFI soient clairs sur leur démarche. Souhaitent-ils se cantonner à une posture d'opposition systématique, consistant à voter contre tous les projets de loi, à faire le plus de bruit et de spectacle possible, et à pratiquer l'obstruction parlementaire en systématiquement plusieurs dizaines de milliers d'amendements ? Ou bien acceptent-ils d'entrer dans une démarche d'opposition constructive ?

A LFI, ils militent pour une 6e République véritablement parlementaire, avec un scrutin proportionnel, comme cela se pratique dans plusieurs pays européens. Or dans ce système qu'ils prônent, le gouvernement respecte l'opposition, et l'opposition est constructive : la culture du consensus l'emporte sur la culture de l'opposition systématique. Question de mentalités. Si l'opposition n'est pas constructive, le système parlementaire qu'ils prônent n'est pas viable, car il génère systématiquement des blocages politiques.

De façon inédite, nous aurons un aperçu de ce qui se passe systématiquement dans les systèmes parlementaires avec scrutin à la proportionnelle. S'ils veulent prouver que ce système est viable, ils ont intérêt à changer leurs pratiques, à faire en sorte que ça fonctionne. Sinon, les partisans du système majoritaire auront beau jeu de dire qu'une absence de majorité parlementaire génère systématiquement des blocages.

[les orteils]

Je n'approuve pas la décision de déposer une motion de censure si tôt car je ne vois pas l'intérêt, mais ce n'est pas pour autant une démarche extrémiste ou même antidémocratique. Censurer le gouvernement ne revient à dissoudre l'Assemblée que si le président le souhaite, il peut à l'inverse nommer un gouvernement suffisamment représentatif de l'Assemblée qui gagne le vote de confiance. C'est ça aussi la démocratie.

J'ai bien précisé "censurer peut conduire à une dissolution...". Nous sommes donc d'accord pour désapprouver une motion de censure à priori. A postériori c'est autre chose, et nous sommes aussi d'accord. C'est donc bien sur la qualification d'extrémisme que nous divergeons : quand quelqu'un arrive ainsi en refusant tout dialogue et décide sans savoir, c'est une attitude extrême selon moi car il n'y a pas de stade supérieur.