Non. j'ai relu tous mes messages pour en être sûr. La seule phrase qui peut être mal interprété est celle qui dit "vu la qualité gagné par le procédé (moins de conditionnement abîmés)". En effet cet exemple montre un outil automatique qui contient de manière inhérente une augmentation de la qualité.artragis a écrit :SI SI tu as parlé des DEUX. It ' s in my mémory.
Je ne parle que d' un seul aspect en effet. Quand on est dans le domaine de l' électronique par exemple et qu' on ne parle que d' un seul composant, on ne nous dit pas tu parles de microélectronique...On nous dis tu parles d' électronique.El Fredo a écrit :Ok donc tu parles bien de microéconomie. Fais au moins l'effort d'utiliser les bons termes et de comprendre les messages des autres, vu qu'on parle de macroéconomie (on l'a écrit plusieurs fois). Pour le reste tu n'es pas obligé de te montrer limite insultant comme tu le fais.SideWinder[FireBird] a écrit :Tu pourrais au moins faire l' effort de comprendre que la mécanisation aboutit à une diminution globale de l' emploi DANS LE CADRE DE LA CONTINUITE DE L ENTREPRISE.....PAS DANS LE CADRE DE SON OUVERTURE (révolution industrielle donc là oui ça en crée) troisième fois que je le dis.
Le PIB et l'emploi augmentent continuement depuis 150 ans (et beaucoup plus de fait) à cause du progrès technique. Les pays qui n'ont pas suivi pour des raisons diverses sont aujourd'hui très pauvres. Faut il arrêter le progrès technique ? Certainement pas.SideWinder[FireBird] a écrit :Tu pourrais au moins faire l' effort de comprendre que la mécanisation aboutit à une diminution globale de l' emploi DANS LE CADRE DE LA CONTINUITE DE L ENTREPRISE.....PAS DANS LE CADRE DE SON OUVERTURE (révolution industrielle donc là oui ça en crée) troisième fois que je le dis. Toi et ton pote faites l' autruche depuis tout à l' heure. En plus je répète encore une fois que nous sommes dans un cadre de continuité depuis fort longtemps...en immense majorité. Donc à chaque fois qu' un appareil pointe le bout de son nez actuellement, y a presque 100% de chance qu' il supprime de l' emploi. Si ça c' est pas assez global pour vous.......El Fredo a écrit :Si, l'histoire démontre que tu as tort. Ta théorie économique fait la prédiction que la mécanisation aboutit à une diminution globale de l'emploi. Or tout au long des révolutions industrielles et des mouvements de mécanisation et d'automatisation l'emploi a globalement augmenté. Donc ta théorie est fausse vu que ses prédictions ne se sont pas matérialisées, au contraire puisque c'est l'inverse qui s'est produit. C'est la base du raisonnement scientifique.
Ceci part d'une erreur majeure de ta part : tu pars d'un constat microéconomique (les pertes d'emplois générées par l'automatisation au niveau d'une entreprise, que personne ne conteste ceteris paribus) et tu en tires des déductions macroéconomiques. C'est comme si tu essayais de modéliser la physique classique à partir de la physique quantique. Bref, ça ne tient pas debout.
Pour le reste je trouves que tu t'approches dangereusement de la frontière du trollage. Je te conseille de t'en éloigner si tu veux qu'on débatte sereinement avec toi.
En France le PIB a diminué de manière importante et l' emploi est en chute libre depuis trois decénnies. (Le chômage ne fait qu' augmenter et j' arrive toujours pas à trouver normal de relativiser afin de faire croire que tout va bien) OUI c' est vrai j' ai oublié de spécifier que je parlais de la France!Florian a écrit :Le PIB et l'emploi augmentent continuement depuis 150 ans (et beaucoup plus de fait) à cause du progrès technique. Les pays qui n'ont pas suivi pour des raisons diverses sont aujourd'hui très pauvres. Faut il arrêter le progrès technique ? Certainement pas.SideWinder[FireBird] a écrit :Tu pourrais au moins faire l' effort de comprendre que la mécanisation aboutit à une diminution globale de l' emploi DANS LE CADRE DE LA CONTINUITE DE L ENTREPRISE.....PAS DANS LE CADRE DE SON OUVERTURE (révolution industrielle donc là oui ça en crée) troisième fois que je le dis. Toi et ton pote faites l' autruche depuis tout à l' heure. En plus je répète encore une fois que nous sommes dans un cadre de continuité depuis fort longtemps...en immense majorité. Donc à chaque fois qu' un appareil pointe le bout de son nez actuellement, y a presque 100% de chance qu' il supprime de l' emploi. Si ça c' est pas assez global pour vous.......El Fredo a écrit :Si, l'histoire démontre que tu as tort. Ta théorie économique fait la prédiction que la mécanisation aboutit à une diminution globale de l'emploi. Or tout au long des révolutions industrielles et des mouvements de mécanisation et d'automatisation l'emploi a globalement augmenté. Donc ta théorie est fausse vu que ses prédictions ne se sont pas matérialisées, au contraire puisque c'est l'inverse qui s'est produit. C'est la base du raisonnement scientifique.
Ceci part d'une erreur majeure de ta part : tu pars d'un constat microéconomique (les pertes d'emplois générées par l'automatisation au niveau d'une entreprise, que personne ne conteste ceteris paribus) et tu en tires des déductions macroéconomiques. C'est comme si tu essayais de modéliser la physique classique à partir de la physique quantique. Bref, ça ne tient pas debout.
Pour le reste je trouves que tu t'approches dangereusement de la frontière du trollage. Je te conseille de t'en éloigner si tu veux qu'on débatte sereinement avec toi.
Bon bah donc je parlais au niveau microéconomie d' accord mais il faut dire que maintenant les créations de société ne sont pas nombreuses! Le secteur vieillissant c' est censé ne plus fonctionner?El Fredo a écrit :Ce sont seulement les noms officiels des disciplines respectives : la microéconomie pour tout ce qui concerne les agents économiques pris isolément (les entreprises, les ménages...), la macroéconomie pour l'approche globale (marchés, Etats, etc). "Micro" et "macro" ne dénotent aucun jugement de valeur, juste une question d'échelle. Et la raison pour laquelle on fait attention à ne pas mélanger les deux c'est que les grandes lois qui les gouvernent sont très différentes. Par exemple, les gains de productivité peuvent faire perdre des emplois au niveau microéconomique (automatisation entraînant des suppressions de postes) mais en gagner au niveau macroéconomique (développement de nouveaux secteurs d'activité en remplacement des secteurs vieillissants).
En termes économiques, ce dont on est en train de parler s'appelle choc de technologie (technology shock), et c'est un domaine de recherche active. Les effets sur l'emploi et les autres variables économiques sont complexes, ce qui est sûr c'est qu'elles se font rarement sans douleur (cf. la révolte des luddites en Grande-Bretagne au 19e siècle).
Bon, par contre on s'est carrément éloigné du sujet principal
chiffre insee :
Bon bah donc je parlais au niveau microéconomie d' accord mais il faut dire que maintenant les créations de société ne sont pas nombreuses!
chiffre apceEn 2012, 550 000 entreprises ont été créées en France, soit autant qu’en 2011. D’un côté, les créations d’entreprises individuelles sont en légère hausse (+ 2 %), portées par les demandes d’immatriculation d’auto-entreprises (+ 5 %). D’un autre côté, le nombre de créations de sociétés diminue (- 4 %). Globalement, hors auto-entreprises, les créations d’entreprises sont en baisse (- 6 %).
Tous types d’entreprises confondus, les créations évoluent peu dans une majorité de régions. Elles sont stables ou en hausse dans la plupart des secteurs, mise à part la baisse marquée dans les activités immobilières (- 11 %), financières et d’assurance (- 7 %). Les créations augmentent le plus fortement dans l’information et la communication (+ 7 %) et dans l’enseignement, la santé humaine et l’action sociale (+ 6 %).
La majorité des entreprises créées (95 %) n’ont aucun salarié, ce qui fait écho à la part élevée des nouveaux auto-entrepreneurs (56 %). Toutefois, même hors auto-entrepreneurs, la part des entreprises employeuses reste faible (12 %). Comme en 2011, l’âge moyen des créateurs d’entreprises individuelles est de 38 ans. La part des créatrices continue d’augmenter pour atteindre 38 %, contre 34 % il y a dix ans.
Tiens, maintenant tu as envie d'aller voir plus loin dans les données de l'équation.C' est de la propagande. Ca ne parle que de création mais ils veulent jamais retrancher celles qui coulent.
http://www.coface.fr/CofacePortal/FR_fr ... ntreprisesLe bilan 2012 des défaillances d’entreprises en France est alarmant. Vous trouverez dans ce panorama un baromètre qui fait le point sur ce sujet. Si le nombre de défaillances a relativement peu augmenté (+1,1%) par rapport à 2011, leur coût financier a en revanche dérapé (+11%) et leur impact en termes de pertes d’emploi est de plus en plus important (+8,5%).
Nous avons classé les secteurs d’activité selon le degré de risques. Les plus risqués en 2012, et ils le resteront sans doute cette année, sont la construction, les services et l’automobile.
Ceux dont la situation s’est dégradée, sans que nous voyions une amélioration en 2013, sont l’agroalimentaire, l’électronique et l’informatique-télécom et la chimie.
Et enfin, les secteurs relativement épargnés l’année dernière sont ceux du textile-habillementet du papier-bois.
Ce panorama met aussi en avant la fragilisation des entreprises de taille intermédiaire (ETI), une tendance qui se confirme en 2012. Nous consacrons donc un article à ce segment essentiel à l’économie française, qui emploie le quart des salariés du pays et qui est à l’origine du quart de nos exportations nationales. Comment les définir ? Pourquoi sont-elles devenues plus vulnérables ? Quels sont les secteurs en danger ? Quelles sont les limites de leur essor ?
Non, c'est l'effet boule de neige, ou spirale infernale.OUI et le plus marrant c' est quand le chômage crée par cette faillite recrée encore plus de faillite. J' appelle ça un rouage à poulie rouillée.
1Oui ce terme convient mieux.1artragis a écrit :Non, 1c'est l'effet boule de neige1, ou spirale infernale.OUI et le plus marrant c' est quand le chômage crée par cette faillite recrée encore plus de faillite. J' appelle ça un rouage à poulie rouillée.
Mais là on s'écarte des deux grands sujet du topic :
- 3le chômage technologique3
- 2l'enseignement de l'entreprenariat qui serait un enseignement de la cupidité.2
heu, tu te contredis "ça dépend" et "c'est inhérent" c'est opposé.out dépend comment tu te goinfres. C' est inhérent.
J'espère pour toi que non, mais une nouvelle fois, ça m'étonnerait qu'en France, hors faillite, on puisse licencier pour cause techno. Ne pas remplacer un départ, oui, licencier, ça me parait chaud. Maintenant, je ne connais pas le droit du travail. El Fredo et Nombrilist (ainsi que d'autres) sauront mieux te renseigner, j'aime pas dire des bêtises.Un jour, au moment où je m' y attendrais le moins, je serai licencié dans ce cadre. C' est une question de temps en année.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré
