Les écoles musulmanes inquiètent le gouvernement

[Georges]

La République est devenue trop faible.

Tu proposes quoi ? Une dictature, c'est vrai que certains en rêve.

[vsydor]

Ya deux choses dans l'article cité: Les écoles musulmanes, et l'éducation à la maison. Et il faut faire la part des choses: ce sont deux problèmes différents. L'école musulmane peut être très bien, aussi bien qu'une école privée catholique, mais cela va dépendre de l'équipe pédagogique. Et si on craint des dérives, on peut plus facilement agir.
L'école à la maison est pour moi bien plus problématique et difficile à contrôler, en particulier si l'enfant a des parents radicalisés.

[Snark]

La République est devenue trop faible.

C'est aussi à l'éducation nationale laïque et républicaine de faire valoir l'égalité des chances
et des droits , la possibilité d'étre reconnu , d'étre libre , de réussir ainsi que la résistance
aux idéologies qui valorisent le sacrifice personnel et méprisent les individus .

C'est l'une des principales forces et missions de l'éducation nationale de former
des esprits à la civilisation plutot qu'à la révolte absurde .

[les orteils]

Dans les années 20, pour lutter contre le communisme en progression fulgurante en Allemagne, un mouvement s'est développé : le nazisme. Ce n'est pas que l'on souhaite combattre le salafisme que l'on doit promouvoir l'autoritarisme.

Certes, nous n'en sommes pas là. L'autoritarisme, non, mais avoir de l'autorité et de la détermination face à ceux qui n'en manquent pas, certainement.

[Ramdams]

Tu parles comme un ministre.

C'est précisément la solution adaptée ces dernières années - restreindre les libertés pour répondre à une situation "grave et exceptionnelle" - et je ne suis pas certain qu'elle ait montré son utilité.

Je trouve dommage de pénaliser encore une fois l'ensemble des écoles hors contrat pour lutter contre les seules écoles salafistes hors contrat. Tout le monde doit trinquer pour les égarements de quelques uns.

Parler ou non comme un ministre n'est pas un argument.
Nous sommes effectivement dans une situation grave et exceptionnelle et ll y a des priorités. Il faut trouver le moyen d'interdire la libre expression et la pratique du salafisme. Dès l'instant qu'il s'agit d'éducation, on doit pouvoir soumettre l'établissement à une enquête à l'issue de laquelle l'interdiction sera ou non prononcée. On interdire explicitement le salafisme en France. Je ne suis pas sûr d'avoir la solution mais en revanche je suis déterminé à ne pas laisser faire.

C'est parce que ce n'était pas un argument mais un constat : le fait est que l'on ne peut pas tout régler par la puissance publique.

« Interdire le salafisme », ça n'a pas de sens. Le salafisme est la lecture littéraliste de l'islam. On ne peut pas interdire aux musulmans de prendre comme argent comptant le moindre mot des textes sacrés (Coran et hadiths) et leur obliger d'avoir une lecture plus… « spirituelle ». Selon cette logique, autant interdire l'islam en lui-même. Personnellement, ça ne me ferait ni chaud ni froid mais primo, je ne pense pas que ce soit faisable techniquement parlant et secundo, je ne pense pas que ce soit utile.

De plus, c'est carrément du totalitarisme. Chacun est libre d'être opposé à la République, à la laïcité, à la démocratie… Sinon, paradoxalement, ce n'est plus de la démocratie. Ce qui est condamnable, c'est de vouloir faire passer ses idées par la force. Bref, ces écoles sortent du cadre public, elles ne touchent aucune subvention, elles professent par conséquent ce qu'elles veulent du moment qu'elles ne détiennent pas un arsenal de guerre pour arriver à leurs fins.

Encore une fois et je me répète, on ne peut pas obliger les gens à être intelligents. Le salafisme, c'est l'aboutissement de la misère intellectuelle. Comment est-on arrivé à cette misère intellectuelle ? On peut se poser la question, c'est la seule qui compte réellement. Le terrorisme n'est pas non plus l'aboutissement de conditions socio-économiques précaires : parmi les terroristes de Charlie Hebdo et 13 novembre, certains avaient de bonnes situations et ont décidé de tout plaquer. Le problème ne vient pas des conditions matérielles mais du bagage intellectuel. Or, ce n'est pas en leur servant la soupe de la sacro-sainte république laïcarde qu'on va les convaincre de la stupidité de leur idéologie.

Surveiller les salafistes, oui. Les interdire, non.

[les orteils]

Le salafisme n'existe pas qu'en France, et je ne suis pas sûr qu'y souscrire suppose des carences intellectuelles : cette opinion méprisante est aussi intolérante (intolérable ?) que la doctrine elle-même.
Alors oui, une démarche d'interdiction de sa pratique en France s'apparente à du totalitarisme, mais on doit pouvoir légiférer en disant que le salafisme met en péril la République. Tant pis si c'est exagéré, la fin justifie les moyens, et ce n'est pas totalement faux : le radicalisme peut favoriser le terrorisme.
Si ces gens là ne peuvent plus se retrouver par centaines à écouter des illuminés, ça va quand même leur compliquer la vie. S'ils sont tenus de fréquenter l'école de la République, ce sera toujours mieux, pour leur développement intellectuel, que d'écouter des barbus sclérosants.

[Baltorupec]

Tu parles comme un ministre.

C'est précisément la solution adaptée ces dernières années - restreindre les libertés pour répondre à une situation "grave et exceptionnelle" - et je ne suis pas certain qu'elle ait montré son utilité.

Je trouve dommage de pénaliser encore une fois l'ensemble des écoles hors contrat pour lutter contre les seules écoles salafistes hors contrat. Tout le monde doit trinquer pour les égarements de quelques uns.

Parler ou non comme un ministre n'est pas un argument.
Nous sommes effectivement dans une situation grave et exceptionnelle et ll y a des priorités. Il faut trouver le moyen d'interdire la libre expression et la pratique du salafisme. Dès l'instant qu'il s'agit d'éducation, on doit pouvoir soumettre l'établissement à une enquête à l'issue de laquelle l'interdiction sera ou non prononcée. On interdire explicitement le salafisme en France. Je ne suis pas sûr d'avoir la solution mais en revanche je suis déterminé à ne pas laisser faire.

C'est parce que ce n'était pas un argument mais un constat : le fait est que l'on ne peut pas tout régler par la puissance publique.

« Interdire le salafisme », ça n'a pas de sens. Le salafisme est la lecture littéraliste de l'islam. On ne peut pas interdire aux musulmans de prendre comme argent comptant le moindre mot des textes sacrés (Coran et hadiths) et leur obliger d'avoir une lecture plus… « spirituelle ». Selon cette logique, autant interdire l'islam en lui-même. Personnellement, ça ne me ferait ni chaud ni froid mais primo, je ne pense pas que ce soit faisable techniquement parlant et secundo, je ne pense pas que ce soit utile.

De plus, c'est carrément du totalitarisme. Chacun est libre d'être opposé à la République, à la laïcité, à la démocratie… Sinon, paradoxalement, ce n'est plus de la démocratie. Ce qui est condamnable, c'est de vouloir faire passer ses idées par la force. Bref, ces écoles sortent du cadre public, elles ne touchent aucune subvention, elles professent par conséquent ce qu'elles veulent du moment qu'elles ne détiennent pas un arsenal de guerre pour arriver à leurs fins.

Encore une fois et je me répète, on ne peut pas obliger les gens à être intelligents. Le salafisme, c'est l'aboutissement de la misère intellectuelle. Comment est-on arrivé à cette misère intellectuelle ? On peut se poser la question, c'est la seule qui compte réellement. Le terrorisme n'est pas non plus l'aboutissement de conditions socio-économiques précaires : parmi les terroristes de Charlie Hebdo et 13 novembre, certains avaient de bonnes situations et ont décidé de tout plaquer. Le problème ne vient pas des conditions matérielles mais du bagage intellectuel. Or, ce n'est pas en leur servant la soupe de la sacro-sainte république laïcarde qu'on va les convaincre de la stupidité de leur idéologie.

Surveiller les salafistes, oui. Les interdire, non.

Le salafisme n'existe pas qu'en France, et je ne suis pas sûr qu'y souscrire suppose des carences intellectuelles : cette opinion méprisante est aussi intolérante (intolérable ?) que la doctrine elle-même.
Alors oui, une démarche d'interdiction de sa pratique en France s'apparente à du totalitarisme, mais on doit pouvoir légiférer en disant que le salafisme met en péril la République. Tant pis si c'est exagéré, la fin justifie les moyens, et ce n'est pas totalement faux : le radicalisme peut favoriser le terrorisme.
Si ces gens là ne peuvent plus se retrouver par centaines à écouter des illuminés, ça va quand même leur compliquer la vie. S'ils sont tenus de fréquenter l'école de la République, ce sera toujours mieux, pour leur développement intellectuel, que d'écouter des barbus sclérosants.

La misère intellectuelle ne suffit pas de manquer de ressources intellectuelles. Tu as des gens très intelligents d'une grande aridité aussi.

[johanono]

Dans les années 20, pour lutter contre le communisme en progression fulgurante en Allemagne, un mouvement s'est développé : le nazisme. Ce n'est pas que l'on souhaite combattre le salafisme que l'on doit promouvoir l'autoritarisme.

Il y a un juste milieu, non ?

[Baltorupec]

Bien sûr. Cela demande d'être dans un état de droit donc une police formée, encadrée, avec des moyens d'actions concrets mais aussi un corps de magistrat. Hors l'état ne se donne pas les moyens d'assurer ses fonctions régaliennes, donc bon.

[Ramdams]

Le salafisme n'existe pas qu'en France, et je ne suis pas sûr qu'y souscrire suppose des carences intellectuelles : cette opinion méprisante est aussi intolérante (intolérable ?) que la doctrine elle-même.
Alors oui, une démarche d'interdiction de sa pratique en France s'apparente à du totalitarisme, mais on doit pouvoir légiférer en disant que le salafisme met en péril la République. Tant pis si c'est exagéré, la fin justifie les moyens, et ce n'est pas totalement faux : le radicalisme peut favoriser le terrorisme.
Si ces gens là ne peuvent plus se retrouver par centaines à écouter des illuminés, ça va quand même leur compliquer la vie. S'ils sont tenus de fréquenter l'école de la République, ce sera toujours mieux, pour leur développement intellectuel, que d'écouter des barbus sclérosants.

Ce n'est pas de l'intolérance : un salafiste ne fait que bachoter sans réflexion les versets coraniques et hadiths, y compris les plus idiots. Les hadiths sont bien l'islam, ce sont l'équivalent musulman des évangiles. Mais on peut trouver des versets tout aussi stupides dans le Coran. Mais repérer les versets et hadiths n'est pas mon propos. Je reviens à ce que je disais, à savoir que l'on ne peut pas condamner que des musulmans salafistes s'adonnent à une lecture très littérale, à moins de condamner l'islam dans son ensemble.

Nos terroristes ont été des "enfants de la République", ça ne leur a servi à rien. L'école n'a qu'une importance de plus en plus limitée de nos jours pour nos jeunes. La radicalisation se fait sur Internet de plus en plus. Quelles solutions ? La censure ? Vraiment ? C'est avoir une confiance totalement aveugle dans l'Etat que de croire qu'elle utilisera la censure forcément et toujours à bon escient.

[Narbonne]

La République est devenue trop faible.

Tu proposes quoi ? Une dictature, c'est vrai que certains en rêve.

Bien sur que non. Mais la République a été beaucoup trop tolérante sur de nombreux sujets.
Les hadiths équivalents aux évangiles ?

[Ramdams]

Sur leur forme : ils relatent la vie du prophète. Mais les évangiles ne sont pas morcelés en anecdotes-programmes.

[les orteils]

IL est vrai qu'utiliser la censure est un jeu dangereux. On a bien vu les dérives de l'état d'urgence. Mais on doit pouvoir mieux encadrer ces dispositifs. Le salafisme est une interprétation de l'islam, comme les Témoins de Jéhovah interprètent la bible.
On peut le condamner car il se manifeste concrètement, par des actes et des paroles.

[Ramdams]

Oui mais le problème c'est que les salafistes n'interprètent, ils appliquent à la lettre les écrits.

[Narbonne]

C'est une secte