Nouvelle offensive islamiste dans les établissements scolaires

[les orteils]

Tu as toujours du mal à débattre sans attaquer personnellement les interlocuteurs, surtout quand tu oublies leur position, sur la coupe du monde par exemple.

[Camille]

Le qamis n'est pas vraiment une forme d'abaya, c'est la tenue traditionnelle portée par les hommes, une djellaba dans le langage courant quoi, sans couvre-chef. S'il est aujourd'hui associé à l'islam, il reste un vêtement davantage ethnique que religieux.

"Le qamis est le vêtement que portent les hommes musulmans, en règle générale, pour se rendre à la mosquée prier. Les buts religieux de ce vêtement sont de couvrir les parties intimes de l’homme (appelées en arabe awra العورة qui signifie parties cachées), de ne pas être ostentatoire dans sa tenue mais également d’imiter le prophète de l’islam qui est le modèle des musulmans. " Wikipedia

Eh puis on voit bien que tous les liens de site permettant d'en acheter font référence à l'Islam : https://islamlightshop.com/

On reconnait la malhonnêteté intellectuelle au fait d'utiliser une partie tronquée de l'article Wikipédia pour appuyer son propos.

Il s’agit en général d’une longue tunique arrivant au-dessus des chevilles. Très ancré dans la culture arabe et différent selon les régions, le qamis n'est cependant pas un vêtement musulman, mais une tenue traditionnelle préexistante à l'islam

Mais vas-y, je t'en prie, continue, ça m'amuse de penser qu'un magistrat devra, dans ta société idéale, parler chiffon pour savoir si c'est halal... pardon si c'est laïc ou non de porter telle ou telle tenue.
Et encore, on ne parle que des qamis classiques, le qamis pakistanais se porte comme une tunique, avec un pantalon. Le magistrat devra peut-être aller regarder l'étiquette du prévenu pour savoir où il a bien pu acheter cette tenue et si ça répond bien au patron d'un qamis.
On peut aussi parler des tenues traditionnelles marocaines, qui sont très colorées, qui ne sont pas du tout destinées à couvrir les parties intimes ou à chercher une quelconque sobriété, mais à supporter la chaleur.

Ces gens-là ne nous poussent à rien du tout, c'est juste que certains - qui s'imposent une fausse rigueur morale - ont décidé qu'il était inacceptable de s'habiller en "non-Français", et qu'ils sont prêts à restreindre les libertés de tout le monde pour le plaisir de cibler quelques-uns.

N'oublie pas que dès le début du fil on parle de "prosélytes islamistes qui encouragent les jeunes pratiquants à porter des tenues religieuses, voire à prier à l’intérieur des établissements scolaires." Tu inverses les rôles en prétendant que ce sont les Français qui se crispent. Qui veut changer les règles en tentant d'imposer ce type de vêtement ?

Là, tu fais un procès d'intention. Tu pars du principe qu'un jeune qui vient s'habiller en qamis le fait parce qu'il a entendu un prédicateur musulman l'encourager à porter cette tenue.
J'essaie simplement de raisonner dans le cadre de l'Etat de droit, que tu voudrais affaiblir, et me dire comment tu appliques cette interdiction.

Si un jeune vient en chemise à col mao, on va dire qu'il fait du prosélytisme politique ?
Et je ne parle pas de la ribambelle de t-shirts, plus ou moins détournés, représentant Bouddha, des divinités hindoues, ou simplement le signe "Om". Vite, cachons ça !

Pour certains jeunes, ce genre de vêtements sert à revendiquer leur islamité. Tous ceux qui portent ces vêtements seraient plus musulmans que les autres, du moins, plus conformes à l’islam que les autres. Plus grave encore, certains font du port de ces vêtements un devoir religieux et une marque de piété, considérant que le port de vêtements dits « occidentaux » serait une marque d’impiété."https://www.havredesavoir.fr/le-qamis-e ... a-sunna-2/

C'est bien de l'islamisme intégriste. Prétendre le contraire et inverser les rôles c'est très islamogauchiste.

Mais grand bien leur fasse ! C'est un débat qui ne regarde qu'eux et leur Dieu. Mais là encore, on est dans le procès d'intention, tout simplement, et on n'a pas à juger de leur chemin spirituel. Par contre, on leur demande simplement de ne pas faire du prosélytisme en classe. Le prosélytisme, c'est une démarche proactive qui consiste à recruter des adeptes. Donc, proactif, ça veut dire qu'il faut manier l'art de la persuasion, du débat ou hélas de la menace. Alors, on peut s'évertuer à chercher des messages cachés à travers les broderies d'un qamis mais c'est quand même extrêmement arbitraire, et ça n'a donc pas sa place dans un Etat de droit.

En plus, je crois que tu sous-estimes le nombre de jeunes qui s'habillent en qamis parce que ça fait "classe" selon eux.

S'il n'y a plus que les islamogauchistes pour défendre la liberté vestimentaire, alors oui je suis définitivement islamogauchiste.

[les orteils]

On reconnait la malhonnêteté intellectuelle au fait d'utiliser une partie tronquée de l'article Wikipédia pour appuyer son propos.

Malhonnête tu repasseras : je cite wikipédia ET un autre site qui montre bien les deux aspects : culturel ET religieux.

Mais vas-y, je t'en prie, continue, ça m'amuse de penser qu'un magistrat devra, dans ta société idéale, parler chiffon pour savoir si c'est halal... pardon si c'est laïc ou non de porter telle ou telle tenue.

Là tu confonds le problème et sa conséquence. Sous prétexte que cette dernière n'est pas facile à traiter (ce sur quoi jouent précisément les intégristes) tu nies le problème.

Là, tu fais un procès d'intention. Tu pars du principe qu'un jeune qui vient s'habiller en qamis le fait parce qu'il a entendu un prédicateur musulman l'encourager à porter cette tenue.

FAUX : relis ce que j'ai écrit, ou plutôt l'analyse du site en question : "Pour certains jeunes, ce genre de vêtements sert à revendiquer leur islamité. " Le nierais-tu ?

Par contre, on leur demande simplement de ne pas faire du prosélytisme en classe. Le prosélytisme, c'est une démarche proactive qui consiste à recruter des adeptes.

Je te rappelle que le titre du fil concerne justement ceux qui veulent faire du prosélytisme à l'école !

S'il n'y a plus que les islamogauchistes pour défendre la liberté vestimentaire, alors oui je suis définitivement islamogauchiste.

Non, tu ne défends pas la liberté vestimentaire mais le droit aux intégristes de faire du prosélytisme.

[Papibilou]

Si nous acceptons de faire une analyse honnête, nous devons reconnaître qu'il y a une forte poussée de l'islamisme dans notre société, dans nos institutions et les phénomènes recensés à l'école en sont une illustration parmi d'autres.
J'avoue que ça me gêne profondément de voir l'entrisme d'une religion dans l'école laïque. Cela dit il est difficilement envisageable d'interdire chaque vêtement symbole de prosélytisme par des lois.
La solution passerait elle par un uniforme comme c'est le cas dans certains pays qui ne semblent pas s'en porter plus mal ? Par une décision unilatérale d'un censeur à l'entrée ( un de mes petites filles se pointant avec une jupe un peu courte dans son établissement a été priée fermement d'aller se changer) ?

[merlin]

demandez à poutine si il veut bien reprendre tout ça en main ... Il est un peu occuppé, mais bon, il a l'habitude de ce genre de choses.

[pierre30]

Je suis d'accord avec le diagnostic de Papibilou.
Les prosélytes qui s' opposent à la démocratie font de la politique. La lutte doit se mener sur les valeurs et sur le droit. Ce n'est pas en jouant à l'ayatollah qui mesure la longueur des jupes qu'on défend la democratie.

[johanono]

Si nous acceptons de faire une analyse honnête, nous devons reconnaître qu'il y a une forte poussée de l'islamisme dans notre société, dans nos institutions et les phénomènes recensés à l'école en sont une illustration parmi d'autres.
J'avoue que ça me gêne profondément de voir l'entrisme d'une religion dans l'école laïque.

Effectivement, c'est le cœur du problème. J'ai du mal à admettre qu'on puisse se dire opposé aux fanatismes religieux, favorable à la laïcité, tout en admettant que des élèves puissent venir au collège ou au lycée avec des signes religieux ou ethniques, et en feignant de ne pas voir le problème. Pour moi, c'est contradictoire.

[Camille]

On reconnait la malhonnêteté intellectuelle au fait d'utiliser une partie tronquée de l'article Wikipédia pour appuyer son propos.

Malhonnête tu repasseras : je cite wikipédia ET un autre site qui montre bien les deux aspects : culturel ET religieux.

Mais c'est avant tout un vêtement culturel, comme le précise Wikipédia. Qu'il soit utilisé par les musulmans n'en fait pas un vêtement purement religieux. Comme le boubou africain...

Mais vas-y, je t'en prie, continue, ça m'amuse de penser qu'un magistrat devra, dans ta société idéale, parler chiffon pour savoir si c'est halal... pardon si c'est laïc ou non de porter telle ou telle tenue.

Là tu confonds le problème et sa conséquence. Sous prétexte que cette dernière n'est pas facile à traiter (ce sur quoi jouent précisément les intégristes) tu nies le problème.

Exactement, je nie que ce soit un problème, tout simplement. Parce que ce n'est qu'un foutu vêtement, et parce que vous êtes plusieurs à vouloir le bannir parce que c'est un symbole de quelque chose, de ce que vous considérez comme un entrisme des islamistes. Si demain les prédicateurs islamistes enjoignent les jeunes à s'habiller en noir, il faudra vite interdire le fait de s'habiller en noir. Surtout si l'élève est basané et a un nom à consonnance arabe.

Là, tu fais un procès d'intention. Tu pars du principe qu'un jeune qui vient s'habiller en qamis le fait parce qu'il a entendu un prédicateur musulman l'encourager à porter cette tenue.

FAUX : relis ce que j'ai écrit, ou plutôt l'analyse du site en question : "Pour certains jeunes, ce genre de vêtements sert à revendiquer leur islamité. " Le nierais-tu ?

Et tu parles aussi de ces fameux "prosélytes islamistes qui encouragent les jeunes pratiquants à porter des tenues religieuses, voire à prier à l’intérieur des établissements scolaires".

Par contre, on leur demande simplement de ne pas faire du prosélytisme en classe. Le prosélytisme, c'est une démarche proactive qui consiste à recruter des adeptes.

Je te rappelle que le titre du fil concerne justement ceux qui veulent faire du prosélytisme à l'école !

S'il n'y a plus que les islamogauchistes pour défendre la liberté vestimentaire, alors oui je suis définitivement islamogauchiste.

Non, tu ne défends pas la liberté vestimentaire mais le droit aux intégristes de faire du prosélytisme.

Si tu veux, mon grand. Si tu crois que c'est en empêchant de leur porter une djellaba à l'école que tu en feras des bons petits Français, bien laïcs, bien neutres...

Franchement, les laïcards extrémistes passent leur temps à s'attaquer, de la manière la plus coercitive qui soit, à des symboles, mais quand il s'agit de défendre philosophiquement la laïcité, c'est zéro pointé. On est passé de la vision de la laïcité où l'Etat ne doit plus financer l'Eglise parce qu'elle exerçait une pression sur les gens, à des fous furieux puritains qui se demandent quelle nouvelle chose ils pourraient bien interdire pour éviter à tout prix que des symboles vaguement religieux empoisonnent le sanctuaire délabré qu'est l'école.
Après, on s'étonne du rejet de la laïcité, y compris par les non-musulmans, mais c'est parce qu'elle est associée à la privation de libertés et à la toute-puissance de l'Etat, et à sa classe politique la plus grossière qui la défend.

Mon avis n'a pas changé d'un iota depuis le dernier débat qu'on a eu sur le sujet : la promotion de la laïcité doit se faire sur le champ des idées, la coercition c'est l'arme du faible, c'est quand on n'arrive pas à contre-attaquer avec des arguments. Si on n'est pas capable de la promouvoir autrement que par des interdits, alors philosophiquement, on est défaits. Ca sert à quoi de faire de l'école un sanctuaire où la poussière est bien cachée sous le tapis, si au sortir de l'école, on a une jeunesse qui est totalement abrutie par les prédicateurs islamistes ?

En tant qu'islamogauchiste, je propose qu'on laisse les jeunes s'habiller comme ils le souhaitent à l'école, dès l'instant où :
- on peut voir leur tête
- la tenue n'est pas inadaptée au cours (ça concerne essentiellement les cours d'EPS)
- la tenue n'a pas de motifs violents
- on ne voit pas/on ne laisse pas deviner leurs parties intimes
Tout en leur rappelant que la laïcité n'est pas là pour entrer dans leur vie privée et leur dicter leur façon d'être, qu'on respecte leur religion, mais que leur religion ne leur donne pas d'avantage par rapport aux non-croyants, et qu'elle ne doit pas nuire aux autres. Ma position est différente des sociétés anglo-saxonnes, où là-bas, les musulmans peuvent obtenir des aménagements pour aller prier.

[johanono]

Donc une fillette de 12 ans qui porte le voile à l'école, tu acceptes ?

[les orteils]

Mais c'est avant tout un vêtement culturel, comme le précise Wikipédia. Qu'il soit utilisé par les musulmans n'en fait pas un vêtement purement religieux. Comme le boubou africain...



...Exactement, je nie que ce soit un problème, tout simplement.

Franchement, les laïcards extrémistes passent leur temps...

...Mon avis n'a pas changé d'un iota depuis le dernier débat qu'on a eu sur le sujet : la promotion de la laïcité doit se faire sur le champ des idées,

C'est culturel ET religieux, c'est suffisamment explicite, sinon les intégristes n'en proneraient pas le port à l'école et ailleurs. Ou est l'aspect culturel pour le jeune de la troisième génération qui suit sur le web le discours des frères musulmans ?
Tu préfères nier le problème mais ce n'est pas pour autant que ceux qui ont conscience du contraire sont des extrémistes : on peut respecter un point de vue différent du sien comme on respecte la liberté vestimentaire.
A ce propos, tu as besoin d'écarter l'aspect religieux alors que c'est superflu : tu es pour la liberté (avec les menues restrictions que tu cites qui n'intègrent pas la religion ), point barre ! Moi aussi mais l'indécence me gêne autant que l'entrisme religieux dicté par des intégristes.
Tu peux tenter de gagner le débat d'idées avec eux : yen a qui ont essayé

[Papibilou]

Exactement, je nie que ce soit un problème, tout simplement. Parce que ce n'est qu'un foutu vêtement, et parce que vous êtes plusieurs à vouloir le bannir parce que c'est un symbole de quelque chose, de ce que vous considérez comme un entrisme des islamistes. Si demain les prédicateurs islamistes enjoignent les jeunes à s'habiller en noir, il faudra vite interdire le fait de s'habiller en noir. Surtout si l'élève est basané et a un nom à consonnance arabe.

Franchement, les laïcards extrémistes passent leur temps à s'attaquer, de la manière la plus coercitive qui soit, à des symboles, mais quand il s'agit de défendre philosophiquement la laïcité, c'est zéro pointé. On est passé de la vision de la laïcité où l'Etat ne doit plus financer l'Eglise parce qu'elle exerçait une pression sur les gens, à des fous furieux puritains qui se demandent quelle nouvelle chose ils pourraient bien interdire pour éviter à tout prix que des symboles vaguement religieux empoisonnent le sanctuaire délabré qu'est l'école.
Après, on s'étonne du rejet de la laïcité, y compris par les non-musulmans, mais c'est parce qu'elle est associée à la privation de libertés et à la toute-puissance de l'Etat, et à sa classe politique la plus grossière qui la défend.

Mon avis n'a pas changé d'un iota depuis le dernier débat qu'on a eu sur le sujet : la promotion de la laïcité doit se faire sur le champ des idées, la coercition c'est l'arme du faible, c'est quand on n'arrive pas à contre-attaquer avec des arguments. Si on n'est pas capable de la promouvoir autrement que par des interdits, alors philosophiquement, on est défaits. Ca sert à quoi de faire de l'école un sanctuaire où la poussière est bien cachée sous le tapis, si au sortir de l'école, on a une jeunesse qui est totalement abrutie par les prédicateurs islamistes ?

En tant qu'islamogauchiste, je propose qu'on laisse les jeunes s'habiller comme ils le souhaitent à l'école, dès l'instant où :
- on peut voir leur tête
- la tenue n'est pas inadaptée au cours (ça concerne essentiellement les cours d'EPS)
- la tenue n'a pas de motifs violents
- on ne voit pas/on ne laisse pas deviner leurs parties intimes
Tout en leur rappelant que la laïcité n'est pas là pour entrer dans leur vie privée et leur dicter leur façon d'être, qu'on respecte leur religion, mais que leur religion ne leur donne pas d'avantage par rapport aux non-croyants, et qu'elle ne doit pas nuire aux autres. Ma position est différente des sociétés anglo-saxonnes, où là-bas, les musulmans peuvent obtenir des aménagements pour aller prier.

Vous avez votre conception de la laïcité, et d'autres, qui ne sont pas forcément des laïcards extrémistes ne la partagent pas. Vous estimez que la façon de se vêtir n'a aucune importance, car vous avez décidé qu'un vêtement ne pouvait avoir une connotation symbolique religieuse. C'est votre droit, ce n'est pas l'avis de tous.
Enfin c'est la conception de l'école laïque qui est différente. Les laïcards extrémistes pensent que l'école doit être un endroit neutre, en matière de religion et de politique.

[johanono]

Notre débat illustre bien le grand malentendu qui existe autour du concept de laïcité, que j'ai déjà montré par ailleurs.

[Camille]

Donc une fillette de 12 ans qui porte le voile à l'école, tu acceptes ?

Quand je posais comme condition "on doit voir leur tête", ça excluait de fait le voile. Après, un simple couvre-chef qui ne couvre que les cheveux, et pas la nuque, je n'y vois pas vraiment d'inconvénient, c'est assez courant aux Antilles par exemple. Mais mon propos concerne surtout les jeunes qui sont en âge de décider comment ils s'habillent, et non plus laisser ça à leurs parents.

C'est culturel ET religieux, c'est suffisamment explicite, sinon les intégristes n'en proneraient pas le port à l'école et ailleurs. Ou est l'aspect culturel pour le jeune de la troisième génération qui suit sur le web le discours des frères musulmans ?
Tu préfères nier le problème mais ce n'est pas pour autant que ceux qui ont conscience du contraire sont des extrémistes : on peut respecter un point de vue différent du sien comme on respecte la liberté vestimentaire.
A ce propos, tu as besoin d'écarter l'aspect religieux alors que c'est superflu : tu es pour la liberté (avec les menues restrictions que tu cites qui n'intègrent pas la religion ), point barre ! Moi aussi mais l'indécence me gêne autant que l'entrisme religieux dicté par des intégristes.
Tu peux tenter de gagner le débat d'idées avec eux : yen a qui ont essayé

Vous avez votre conception de la laïcité, et d'autres, qui ne sont pas forcément des laïcards extrémistes ne la partagent pas. Vous estimez que la façon de se vêtir n'a aucune importance, car vous avez décidé qu'un vêtement ne pouvait avoir une connotation symbolique religieuse. C'est votre droit, ce n'est pas l'avis de tous.
Enfin c'est la conception de l'école laïque qui est différente. Les laïcards extrémistes pensent que l'école doit être un endroit neutre, en matière de religion et de politique.

Effectivement, mes "menues restrictions" n'intègrent pas la religion parce que c'est ma définition de la laïcité, celle d'une neutralité du pouvoir vis-à-vis des religions. Et parce qu'on peut bannir les abus par d'autres voies beaucoup moins glissantes que par un débat de chiffon pour savoir si la tenue portée par quelqu'un est culturelle, religieuse, les deux, aucun des deux.

Effectivement, le débat d'idées sera un échec avec votre vision de la laïcité, parce qu'elle est extrêmement rigide, et parce que non seulement elle n'aura pas l'assentiment des musulmans, mais ni ceux des autres croyants, ou des non-croyants qui sont un tant soit peu attachés au principe de liberté, qui est un fondement de notre devise. Bref, elle fera l'unanimité contre vous, comme elle fait déjà l'unanimité des pays étrangers contre la France.

Je lisais précédemment qu'on ne pouvait pas rejeter une proposition sous prétexte qu'elle est difficilement applicable. Eh bien si, il faut faire preuve de pragmatisme ( ) et partir du principe que si une politique est trop floue, alors elle est sujette ou à l'arbitraire, et/ou à l'inefficacité. Ce qui serait le cas pour les tenues qui peuvent jouer de l'ambiguïté tenue culturelle / tenue religieuse.
J'essaie juste d'imaginer un cas extrêmement concret, celui mentionné dans l'article, d'un chef d'établissement qui doit statuer sur une tenue. Par exemple, le vêtement d'un garçon musulman doit-il être en un seul tenant pour être qualifié d'habit religieux ? Ou même les tenues avec pantalon sont à proscrire ? Le col doit-il être nécessairement boutonné jusqu'en haut ? Ou même les cols V des tenues marocaines sont à proscrire ? Les manches doivent-ils être nécessairement longues ? Quid des broderies un peu trop "orientalisantes" ?

Toutes ces questions peuvent vous paraître futiles, mais elles seront dans la tête du pauvre chef d'établissement à qui on demandera d'agir parce qu'un laïcard se sera plaint d'avoir vu un musulman dans une tenue "musulmane", incitant - par la seule force de son vêtement - à la conversion à l'islam. Le pragmatisme doit vaincre les amis, le pragmatisme...

[Papibilou]

Donc une fillette de 12 ans qui porte le voile à l'école, tu acceptes ?

Quand je posais comme condition "on doit voir leur tête", ça excluait de fait le voile. Après, un simple couvre-chef qui ne couvre que les cheveux, et pas la nuque, je n'y vois pas vraiment d'inconvénient, c'est assez courant aux Antilles par exemple. Mais mon propos concerne surtout les jeunes qui sont en âge de décider comment ils s'habillent, et non plus laisser ça à leurs parents.

C'est culturel ET religieux, c'est suffisamment explicite, sinon les intégristes n'en proneraient pas le port à l'école et ailleurs. Ou est l'aspect culturel pour le jeune de la troisième génération qui suit sur le web le discours des frères musulmans ?
Tu préfères nier le problème mais ce n'est pas pour autant que ceux qui ont conscience du contraire sont des extrémistes : on peut respecter un point de vue différent du sien comme on respecte la liberté vestimentaire.
A ce propos, tu as besoin d'écarter l'aspect religieux alors que c'est superflu : tu es pour la liberté (avec les menues restrictions que tu cites qui n'intègrent pas la religion ), point barre ! Moi aussi mais l'indécence me gêne autant que l'entrisme religieux dicté par des intégristes.
Tu peux tenter de gagner le débat d'idées avec eux : yen a qui ont essayé

Vous avez votre conception de la laïcité, et d'autres, qui ne sont pas forcément des laïcards extrémistes ne la partagent pas. Vous estimez que la façon de se vêtir n'a aucune importance, car vous avez décidé qu'un vêtement ne pouvait avoir une connotation symbolique religieuse. C'est votre droit, ce n'est pas l'avis de tous.
Enfin c'est la conception de l'école laïque qui est différente. Les laïcards extrémistes pensent que l'école doit être un endroit neutre, en matière de religion et de politique.

Effectivement, mes "menues restrictions" n'intègrent pas la religion parce que c'est ma définition de la laïcité, celle d'une neutralité du pouvoir vis-à-vis des religions. Et parce qu'on peut bannir les abus par d'autres voies beaucoup moins glissantes que par un débat de chiffon pour savoir si la tenue portée par quelqu'un est culturelle, religieuse, les deux, aucun des deux.

Effectivement, le débat d'idées sera un échec avec votre vision de la laïcité, parce qu'elle est extrêmement rigide, et parce que non seulement elle n'aura pas l'assentiment des musulmans, mais ni ceux des autres croyants, ou des non-croyants qui sont un tant soit peu attachés au principe de liberté, qui est un fondement de notre devise. Bref, elle fera l'unanimité contre vous, comme elle fait déjà l'unanimité des pays étrangers contre la France.

Je lisais précédemment qu'on ne pouvait pas rejeter une proposition sous prétexte qu'elle est difficilement applicable. Eh bien si, il faut faire preuve de pragmatisme ( ) et partir du principe que si une politique est trop floue, alors elle est sujette ou à l'arbitraire, et/ou à l'inefficacité. Ce qui serait le cas pour les tenues qui peuvent jouer de l'ambiguïté tenue culturelle / tenue religieuse.
J'essaie juste d'imaginer un cas extrêmement concret, celui mentionné dans l'article, d'un chef d'établissement qui doit statuer sur une tenue. Par exemple, le vêtement d'un garçon musulman doit-il être en un seul tenant pour être qualifié d'habit religieux ? Ou même les tenues avec pantalon sont à proscrire ? Le col doit-il être nécessairement boutonné jusqu'en haut ? Ou même les cols V des tenues marocaines sont à proscrire ? Les manches doivent-ils être nécessairement longues ? Quid des broderies un peu trop "orientalisantes" ?

Toutes ces questions peuvent vous paraître futiles, mais elles seront dans la tête du pauvre chef d'établissement à qui on demandera d'agir parce qu'un laïcard se sera plaint d'avoir vu un musulman dans une tenue "musulmane", incitant - par la seule force de son vêtement - à la conversion à l'islam. Le pragmatisme doit vaincre les amis, le pragmatisme...

Je ne suis pas sûr que l'interdiction du voile dans l'espace public soit minoritaire :
https://www.cnews.fr/france/2022-04-21/ ... ace-public
Néanmoins, je suis bien conscient que une telle interdiction sera compliquée à mettre en œuvre. En revanche à l'école c'est souhaitable.

[Camille]

Je ne parlais pas spécifiquement du voile, et je parlais surtout de la singularité française par rapport au reste du monde. Il ne faut pas non plus omettre de mentionner les biais statistiques d'un tel sondage. En l'occurrence, j'aimerais bien connaître l'avis de ces Français qui ont répondu si on leur faisait comprendre que la police vestimentaire entendait interdire n'importe quel t-shirt détourné représentant Bouddha, au même titre que le hijab, et que par conséquent pour cibler les musulmans, on devrait cibler tout le monde.

Je note heureusement que les jeunes ont une vision bien plus stricte de la laïcité que leurs aînés, dans cette étude Ifop qui avait fait les choux gras du Point et de Valeurs Actuelles :

Pour les lycéens, la laïcité constitue avant tout un cadre juridique destiné à assurer la séparation du religieux du politique, la liberté de conscience et l’égalité entre les religions. Contrairement à leurs aînés, ils ne l’associent pas à une forme d’anticléricalisme.

En effet, les lycéens se distinguent par leur rejet de l’idée selon laquelle la laïcité consisterait à « faire reculer l’influence des religions dans la société » : seuls 11 % d’entre eux partagent ce point de vue, soit deux fois moins que chez l’ensemble des Français âgés de 18 ans et plus (26 %). À l’inverse, ils affichent leur préférence pour une vision assez minimaliste de la laïcité en l’associant en priorité à un traitement égal des différentes religions (à 29 %, soit 10 points de plus que chez l’ensemble des Français). II est intéressant de noter que cette association de la laïcité à l’absence de discrimination entre les croyants est particulièrement forte dans les rangs des adeptes des religions minoritaires (38 %) – notamment les élèves de confession musulmane (37 %) – mais aussi d’autres catégories souvent plus exposées aux discriminations telles que les personnes perçues comme « non blanches » (42 %) ou résidant dans des banlieues populaires (37 %).

En ce qui concerne ce point précis, c'est de bon augure pour l'avenir du pays.

Par contre, malheureusement on voit que de plus en plus de jeunes adhèrent au principe de délit de blasphème, cette question vestimentaire semble totalement accessoire. Et on paie le prix d'avoir fait de l'école un sanctuaire... c'est-à-dire un lieu qui veut invisibiliser (au sens propre en s'attaquant au vêtement) les différences culturelles pourtant évidentes, un lieu sans débat, qui vit dans sa bulle totalement déconnectée du monde réel. À l'image des laïcards finalement...