Les interventions de Stéphane Hessel en milieu scolaire choq

[Nombrilist]

"Si tu es cohérent, tu es probablement favorable à une loi qui qualifie le communisme de crime contre l'humanité et qui pénalise l'apologie du communisme..."

Je ne suis pas contre une loi qualifiant le stalinisme ou le polpotisme de crime contre l'humanité. Aucun problème.

[Cobalt]

Ca s'est fait  icon_biggrin

[El Fredo]

Si tu es cohérent, tu es probablement favorable à une loi qui qualifie le communisme de crime contre l'humanité et qui pénalise l'apologie du communisme...

Tu dois sans doute parler du stalinisme et de ses avatars. Il n'y a rien de criminel dans le communisme.

[GIBET]

Mon avis , si je puis aussi donner mon avis , va plutôt dans le sens d'une intervention de Stéphane Hessel, qui dans notre société d'incultes,adeptes des émissions débiles à la télé,  trouve des mots simples pour faire réfléchir les gens avec du simple bon sens. Je le préfère de très loin à un professeur comme Philippe Isnard qui dispense les doctrines de l'église catholique sur l'avortement en classe à nos enfants. Pour moi l'endoctrinement c'est cela !
GIBET

Question de point de vue.
Personnellement, je trouve bien de montrer la réalité de l'IVG.
Mais comme effectivement il s'agit d'opinions marquées politiquement, je trouve légitime que l'école les tienne éloignées des élèves, ce qu'elle devrait faire également avec monsieur Hessel dont le militantisme n'a rien à faire là.
Ce que vous appelez l'éveil des consciences, pour d'autres c'est de la propagande. C'est la raison d'être de la neutralité de l'école.

Ce n'est pas la réalité de l'IVG. Ce film a été monté à partir de petits films/documents tournés pour garder des résultats de chirurgie d'avortements thérapeutiques et médicaux qui ont largement dépassés l'âge de 12 semaines légal pour avorter volontairement. Ensuite on montre ces fœtus très formés pour laisser croire que c'est l'état d'un fœtus à 12 semaines, abimé par l'acte chirurgical. C'est cela que je mets en accusation, ce mensonge flagrant pour tromper des jeunes. Ce film et quelques autres je les ai vus. Ils ont été détournés de leur objet médical destiné à des étudiants en médecine et à des médecins. Cela ne constitue pas l'objectivité dont tu parles. Mais peut-être aurait-tu trouvé normal que l'on montre une femme charcuté à l'aiguille à tricoter comme cela s'est toujours pratiqué dans le dos de l'église qui feignait de l'ignorer tant qu'une loi n'est pas venue légaliser la possibilité d'avorter sous contrôle de la médecine et dans des conditions d'hygiène correcte. Peut-être aurait-il fallu aussi monter des images de mère mourant aux États-Unis parce qu'on lui avait interdit l'accès à l'avortement en la menaçant de mort pour une grossesse extra utérine?
Un vrai débat aurait dû monter tout cela car les dangers de l'enfantement sont parfois plus grands que ceux de l'avortement

Quand aux propos d'Isnard il plaide pour la position de l’Église et non pour la sienne. C'est cela que je condamne en classe. Un homme qui le fait au nom de sa morale personnelle n'a pas la même approche que la leçon apprise d'une Église, que récite Isnard complaisamment. Un homme qui se fait une opinion sur l'avortement sans être influencé par l’Église se pose des questions et a du mal a avoir des certitudes sur la vie. Interdire l'avortement c'est interdire le droit de la disposition de son corps à une femme. L'enfant qu'un femme ne souhaite pas devient l'enfant de qui si le père est inconnu? Tu vas me répondre que l'enfant peut-être adopté et je te répondrai qu'une femme n'est pas une poule pondeuse qui a pour vocation d'alimenter les adoptions. Dans ce cas elle peut préférer d'interrompre la grossesse avant 12 semaines plutôt que laisser aller les choses pour offrir le bébé. Si tu vois les choses autrement c'est peut-être que tu penses que le corps de la mère et sa volonté sont propriété de la collectivité dès qu'il y a un embryon ou un fœtus.? Tu es pour la collectivisation des ventres des mères? cela mérite plus de réflexion que de certitudes. En tout cas c'est mon avis.
Mais si la loi de 1905 interdit l'expression religieuse à l'école je ne connais aucun texte qui interdise que l'on aborde l'écologie puisque c'était le sujet. D'ailleurs hier Hulot n'était pas un homme politique et pouvait parler d'écologie dans un Lycée. Aujourd'hui il est candidat à la présidentielle donc il n'a plus autorité pour s'exprimer?
Arrêtons d'être ridicules.
Je ne reprendrai pas le débat stérile sur la notoriété de Hessel mais personne ne peut nier qu'il est un homme intègre. Cela se fait rare aujourd'hui dans les compétences politiques
GIBET

[mps]

Petit rappel historique :jamais l'Etat ni l'Eglise n'ont interdit ou même blâmé l'avortement, avant une loi faisant suite à la guerre de 1870.

Le texte interdisait l'avortement "parce qu'il privait la France d'ouvriers ou de soldats",autrement dit,si on avait été certain qu'il s'gissait d'une fille, cela n'aurait toujours dérangé personne ! c'est donc par immixion nataliste que la Loi est passée, et nullement pour des motifs moraux.

On ne peut admettre qu'en 2011, les femmes soient encore des ventres à produire des soldats et des ouvriers, et chacun sait, si la protection de l'enfance l'intéresse, les dégâts abominables dans des familles entières d'un enfant non désiré.

Obliger une femme qui ne le souhaite pas à porter un enfant, c'est aussi odieux que de forcer quelqu'un en pleine crise de foie de se gaver de gateaux à la crème au beurre.

Bref, dénier le droit à l'avortement (qui n'oblige personne, rappelons-le tout de même), c'est un ignoble barbarisme.

[GIBET]

Je viens de sortir d'un long débat sur le sujet, sur un autre forum, où je défends la même position que toi mps...alors je te laisse la main ici.
Moi ils m'ont épuisé avec des arguties d'un autre âge!
GIBET

[mps]

icon_confused

[Tryphon]

Obliger une femme qui ne le souhaite pas à porter un enfant, c'est aussi odieux que de forcer quelqu'un en pleine crise de foie de se gaver de gateaux à la crème au beurre.

Bref, dénier le droit à l'avortement (qui n'oblige personne, rappelons-le tout de même), c'est un ignoble barbarisme.

Vous etes hors-sujet.
Informer de la barbarie de l'acte, ce n'est pas dénier un droit qui découle parfois d'une nécessité.
C'est simplement informer les élèves des conséquences de leurs actes, bref c'est de l'information civique.