Les maths utiles ?

[Blaise]

La logique a une masse ?

Oui, grâce au boson de Higgs.
Pour le reste la notion d'"utilité" est très discutable. Qu'est-ce ce que ça veut dire une matière "utile" ? Si on ne devait étudier que ce qui peut être immédiatement utilisé, on réduirait les maths aux pourcentages et à la proportionnalité, pour pouvoir faire les soldes et payer ses factures en gros. Étudier la littérature, ce n'est pas "utile" non plus: autant se contenter d'apprendre à lire et à écrire, ça au moins c'est "utile". Or ce raisonnement est évidemment aberrant.

[Nombrilist]

C'est vrai que la littérature telle qu'on nous la fait ingurgiter à l'école, ce n'est pas très reluisant non plus. ça a achevé de me dégoûter des romans.

[Jean]

N'est-ce pas la meilleure façon d'observer la "logique" ?

Ben non, la meilleure façon d'observer la logique c'est d'étudier la logique en tant que matière, ce qui se fait en philosophie.

Dans mon esprit il s'agissait de trouver de trouver un moyen pour un tiers extérieur d'observer la logique en action et non de solliloquer pendant des heures sur ce qu'est la logique sans autre débit que de favoriser l'écoulement des exedents de rosé. :lol:

[Jean]

Regardons bien ce que nous utilisons le plus au quotidiennement, ou régulièrement dans la vie de tous les jours : on retombe toujours sur les maths.
Bien sûr, la langue est obligatoire pour communiquer, mais seule elle ne sert à rien.

Comprendre et vérifier ses factures, faire des achats au meilleur rapport poids/prix, faire des devis, des offres commerciales, faire son budget, faire un emprunt à la banque et comprendre les échéanciers de remboursement, ce genre de choses ne sont pas des maths de "haut vol", mais néanmoins c'est incontournable pour gérer sa vie sans être totalement largué.

Après, comme je le disais sur un autre post, les maths à un niveau élevé, ça devrait être réservé pour ceux qui en font/feront leur métier.

Tu développes la partie gestion des chiffres.

Je pense qu'il y a aussi l'analyse et la synthèse.

Comprendre un texte et synthétiser une idée me semble aussi relever des mathématiques.

Combien d'écrits illisibles qui se contredisent eux-mêmes ?
Combien de discussions interminables du fait de choix de mots illogiques ?

[Nombrilist]

"Comprendre un texte et synthétiser une idée me semble aussi relever des mathématiques."

Je ne pense pas. De toute façon, l'esprit de synthèse, je ne pense pas que ça s'apprenne.

[Jean]

"Comprendre un texte et synthétiser une idée me semble aussi relever des mathématiques."

Je ne pense pas. De toute façon, l'esprit de synthèse, je ne pense pas que ça s'apprenne.

Tout à fait OK pour l'impossibilité de l'acquérir.

Encore faut-il la détecter, d'où l'intérêt d'une sélection basée sur les mathématiques (on vit sur ce principe depuis des dizaines de décennies)

[Blaise]

Dans mon esprit il s'agissait de trouver de trouver un moyen pour un tiers extérieur d'observer la logique en action et non de solliloquer pendant des heures sur ce qu'est la logique sans autre débit que de favoriser l'écoulement des exedents de rosé. :lol:

"Si tu tapes une cruche sur ta tête et que cela rend un son creux, ne pense pas nécessairement que c'est la cruche qui est vide." Je paraphrase, mais l'idée y est.

Quand au fait que l'esprit de synthèse ne s'acquière pas, c'est tellement aberrant que ça se passe de commentaires. Tout comme le fait d'ignorer manifestement totalement entre autres choses qu'avant la rupture épistémologique du XVIIIe il n'y avait pas différence entre les mathématiques et la philosophie, tous les grands philosophes classiques étant également de grands mathématiciens ou de grands "scientifiques" comme on dirait aujourd'hui.

[mps]

Oui, je dois dire que lire que la synthèse ne s'apprend pas m'avait sidérée.

Ce n'est pas un gène, mais une discipline.

[Nombrilist]

J'ai dit que l'esprit de synthèse ne s'apprend pas. On nait avec le potentiel ou pas. Et donc, on le développe ensuite ou pas. D'une manière générale, les capacités cognitives sont pour une large part déterminées génétiquement. Pourquoi croyez-vous qu'avec un même enseignement, 50% des élèves ne comprennent rien à l'addition de fraction quand les 50% restants comprennent assez vite ?

"Quand au fait que l'esprit de synthèse ne s'acquière pas, c'est tellement aberrant que ça se passe de commentaires."

L'esprit de synthèse s'acquiert forcément au cours du développement. Si on n'enseigne rien à l'enfant, c'est sur que même un génie ne le développera pas. Mais son potentiel inné déterminera sa force d'esprit de synthèse.

"Tout comme le fait d'ignorer manifestement totalement entre autres choses qu'avant la rupture épistémologique du XVIIIe il n'y avait pas différence entre les mathématiques et la philosophie, tous les grands philosophes classiques étant également de grands mathématiciens ou de grands "scientifiques" comme on dirait aujourd'hui."

Et donc ?

[artragis]

Et donc ?

Bah épistémologique quoi.

Et puis de toute façon ces gens là passaient plus de temps à contrer l'obscurantisme ambiant qu'à faire des découvertes. Ceux qui préféré les découvertes ont fini comme plus tard Tesla.

[Jean]

Dans mon esprit il s'agissait de trouver de trouver un moyen pour un tiers extérieur d'observer la logique en action et non de solliloquer pendant des heures sur ce qu'est la logique sans autre débit que de favoriser l'écoulement des exedents de rosé. :lol:

"Si tu tapes une cruche sur ta tête et que cela rend un son creux, ne pense pas nécessairement que c'est la cruche qui est vide." Je paraphrase, mais l'idée y est.

Quand au fait que l'esprit de synthèse ne s'acquière pas, c'est tellement aberrant que ça se passe de commentaires. Tout comme le fait d'ignorer manifestement totalement entre autres choses qu'avant la rupture épistémologique du XVIIIe il n'y avait pas différence entre les mathématiques et la philosophie, tous les grands philosophes classiques étant également de grands mathématiciens ou de grands "scientifiques" comme on dirait aujourd'hui.

Tout à fait OK sur la proximité philosophie/mathématique.

Tout dépend ce qu'on appelle esprit de synthèse, pour moi c'est la capacité à identifier une conclusion sur la base d'éléments variés et non la capacité à mettre en forme cette conclusion.

Plus simplement la capacité à "faire tilt".

Ca a un nom d'ailleurs difficile à prononcer.... :idea:

[Blaise]

C'est plus le fait de mettre son esprit dans la bonne disposition pour qu'il fasse "tilt" au bon moment et de la bonne manière à mon sens. Faire "tilt" ce n'est que le résultat de toute une série d'apprentissages, de mises en situation, avec une grande importance de la mémoire et de la pratique (d'où le fait que l'esprit de synthèse s'acquière et se perfectionne même). La théorie du potentiel inné est inepte en la matière. Tout le monde ne peut pas être Usain Bolt, mais tout le monde peut courir vite, avec l'entraînement et la pratique adéquats. Faire preuve de ce qu'on appelle un peu vaguement "esprit de synthèse", tout le monde peut (et devrait pouvoir) le faire. Le problème c'est que ça réclame la maîtrise de savoirs fondamentaux (langue, raisonnement...) qu'on a de plus en plus de mal à enseigner aujourd'hui, sans même parler du travail qui lui aussi est essentiel. Et ça n'a rien à voir avec une quelconque loterie génétique. Enfin c'est mon avis bien entendu, je ne prétends pas détenir la vérité.

[Nombrilist]

Il s'acquiert par mise en situation et il faut l'exercer pour le conserver, mais tu ne peux pas l'enseigner.

[Blaise]

Je t'assure que si.

[mps]

J'ai dit que l'esprit de synthèse ne s'apprend pas. On nait avec le potentiel ou pas. Et donc, on le développe ensuite ou pas. D'une manière générale, les capacités cognitives sont pour une large part déterminées génétiquement. Pourquoi croyez-vous qu'avec un même enseignement, 50% des élèves ne comprennent rien à l'addition de fraction quand les 50% restants comprennent assez vite ?

L'esprit logique (maths ou synthèse), cela s'apprend au biberon.

Un tout petit qui apprend à ranger ses affaires (mon doudou à droite de mon oreiller, mes chaussettes dans cette boite) n'aura aucune difficulté ultérieurement à ranger ses idées, ni les termes d'une équation.

C'est aussi à la famille de transmettre cet esprit logique, par exemple en favorisant les exposés sans disgressions et bien structurés. "Bon, le pneu de ton petit vélo était plat, pourquoi me parles-tu de ta tartine" ...

Expérience d'une amie devant une classe de 16 ans, incapable de faire une synthèse. Elle a repris tout à zéro, à partir de textes dont certains mots étaient remplacés par les pointillés, à combler par un mot choisi dans une dizaine proposée. On ne synthétise que ce que l'on comprend. Puis, son système s'est sophistiqué, les règles de constructions, de dégraissage des commentaires inutiles ... En un an, TOUS les élèves pouvaient construire un argumentaire solide et succint, parfaitement synthétique.

C'est purement culturel.