Bac : 86% un record

[axeland]

Rien à voir avec une volonté d'écraser les autres. Il ne s'agit que de tirer les élèves vers le haut. C'est ce qui était fait dans mon lycée en seconde (ils songent à développer ça en première et terminale):
Dans chaque matière (sauf histoire et français) il y avait plusieurs groupes de niveau. Ainsi chacun était dans une classe qui évoluer à un rythme proche du sien. En général il y avait 3 groupes:
-1 pour les plus faibles ou les profs passaient plus de temps sur chaque notion pour les faire progresser (donc personne n'est abandonné au contraire).
-1 de niveau moyen qu'on peut comparer à une classe classique.
-1 de niveau élevé ou les profs pouvaient aller plus loin et plus vite pour éviter de faire stagner les meilleurs éléments.

Évidemment ce système permettait de changer de groupe à tout moment.
De plus ce système ne demande pas plus de profs il suffit de mélanger trois classes de manière différentes selon les matières. Car bien sûr être dans le meilleur groupe en maths n'empêchait pas d'être dans le moins bon en anglais.

Personne ne se plaignait de ce système au contraire. Ca permet de ne laisser personne de côté tout en permettant à ceux qui le désirent d'avancer à leur rythme.

[lucifer]

Et je suis quasi certain que tout le groupe des faibles a eu le bac ensuite.

[axeland]

Oui le taux de réussite a été de 98% cette année comme quoi cette méthode ne doit pas être si horrible. 

[mps]

Dans chaque matière (sauf histoire et français) il y avait plusieurs groupes de niveau.

Ce n'est qu'un légitime retour à ce qui a toujours existé et démontré son efficacité.

Ces classes "fortes", "moyennes" ou "faibles, exactement comme dans les équipes sportives.
Il y avait aussi, d'ailleurs, des écoles de "force" différente, et chacun pouvait progresser au mieux de ses possibilités, sans ralentir les autres, et sans complexes.

Mais une fois le plus, le PS a décidé de détruire ce système raisonnable, au nom d'une très idéologique "mixité sociale", qui n'aboutit évidemment qu'à une destruction larvée de la société.  Au sortir de ce melting pot intellectuel, les plus doués sont anormalement incultes et ont surtout appris à glander ; les moyens sont moins bons qu'avant, et les faibles n'ont engrangé que des complexes. icon_evil

Je m'étone, Axel, que ton école n'ait pasencore été taxée de "fascisme" !

[axeland]

Si elle ne l'ai pas c'est car justement la mixité sociale y est tout de même présente.
Le centre de formation du HAC et juste à côté et les joueurs viennent faire leurs études dans mon collège/lycée donc on ne peut pas dire que ça manque de mixité sociale (la plupart des joueurs viennent de banlieue parisienne ou des quartiers pourris du havre). Du moins jusqu'en seconde car rare sont les footballeurs qui peuvent suivre en même temps un bac général avec leurs horaires d'entrainements.

Sinon tout à fait d'accord avec toi sur le résultat du système "classique" de l'éducation nationale. Quand tu dit que les plus doués ont surtout appris à glander c'est tout à fait ça ! Je l'ai surtout ressentit cette année avec le bac où on ressassait sans cesse les mêmes choses que beaucoup avaient compris depuis le début. Alors évidemment ça a permis à toute ma classe d'avoir le bac mais peut-être que si un système de niveau avait été aussi présent en terminale on aurait été mieux préparé aux années de travail qui nous attendent.

[Libre penseur]

Bonjour,

Un truc simple pour faire le tri :  faire passer un concours d'admission obligatoire pour rentrer en générale, en se basant sur les facultés intellectuelles (test qi.) et les motivations du candidat (entretien avec jury...), si le niveau intellectuel et la motivation sont trop faible, on réoriente vers d'autres filières.

Pour le qi les tests sont infaisables. Il n'existe que quelques personnes spécialisées sur les enfants précoces qui font des tests crédibles pour le reste le résultat varie selon le stress, la confiance en soi, ...
De plus avoir un qi de 120 par exemple ne veut pas dire qu'on a plus de capacités qu'une personne ayant un qi de 110. Pour la simple raison qu'on utilise pas tout notre qi. Et cette utilisation varie au fil du temps.

Et puis si on dit à un élève que son qi ne lui permet pas de faire ce qu'il veut (par un test ne révélant peut-être pas correctement ses capacités) cela lui permettra-t-il d eproogresser ?

On fait passer que des tests crédibles reconnus par les psy et par l'Etat, c'est simple à corriger un enseignant ou autre peut très bien le faire. On soumet un seuil d'accessibilité, et en conséquence on exclus tous ceux qui sont limités, et ainsi on élèvera le niveau du bac.

Le Q.I n'est qu'une donnée très relative, et on constate un nombre important de "gros QI" qui ne mènent jamais rien à bien.

Un examen devrait prendre en considération les acquisitions, mais aussi la capacité à apprendre.

C'est ça qui est important.

Ce qui est important c'est la capacité à comprendre, certes la capacité  à acquérir des connaissances est importante et nécessaire, mais si on ne comprend pas ce que l'on apprend, cela revient à faire de l'assimilation éducative stérile. expl: C'est comme ceux qui apprennent leurs leçons par coeur mais qui n'arrivent jamais à résoudre des problèmes de fond, ceux ci que l'on retrouve souvent en école supérieur, mais qui ne peuvent que réussir à force de travail. Ceci dit, à contrario, tu as raison de souligner que les "gros" qi font parfois preuve d'un grand laxisme à l'école.

[mps]

L'aptitude nécessaire est double. Il faut d'abord stocker une incroyable diversité d'informations, pour pouvoir y puiser ensuite, grâce à de la créativité et un sens pratique, des combinaisons gagnantes.