Citer la Bible peut il devenir un délit en France ? Quelles sont les limites de la liberté d'expression ?

[Clavier56]

Les lois sont contraignantes par nature mais elles permettent de vivre harmonieusement en société.
Il n'y a aucune liberté de stigmatiser et de ne pas respecter la dignité d'autrui ou la paix civile.

La liberté d'expression n'est pas absolue, elle a ses limites comme toutes les autres libertés.

Bel exemple de langue de bois ......

La liberté d'expression est fonction du juge qui arbitre surtout ( par ce que la loi lui en donne imprudemment le droit ) en son âme et conscience bien trop souvent ouvertement soumise à la pensée unique en vigueur dans son administration !
Je regrette que le FN ne mette pas plus en avant le désir de plus de liberté .....

[Ramdams]

La liberté n'a jamais été une valeur très prônée en France, au contraire d'autres pays européens.

Cela dit, pour revenir sur le cas Boutin, je ne vois pas en quoi les homosexuels seraient plus heureux à l'idée de la voir condamnée pour ses propos. La liberté d'expression permet la transparence sur les opinions de chacun. Ce qu'a dit récemment une députée LR sur Taubira pourrait très bien être prononcé par d'autres députés, cependant trop craintifs vis-à-vis de la loi pour l'exprimer. Ils continuent donc de revêtir une image de... comment on dit déjà ?... ah oui, de "républicain".

[nationale 7]

Les lois sont contraignantes par nature mais elles permettent de vivre harmonieusement en société.
Il n'y a aucune liberté de stigmatiser et de ne pas respecter la dignité d'autrui ou la paix civile.

La liberté d'expression n'est pas absolue, elle a ses limites comme toutes les autres libertés.

Bel exemple de langue de bois ......

La liberté d'expression est fonction du juge qui arbitre surtout ( par ce que la loi lui en donne imprudemment le droit ) en son âme et conscience bien trop souvent ouvertement soumise à la pensée unique en vigueur dans son administration !
Je regrette que le FN ne mette pas plus en avant le désir de plus de liberté .....

Quels sont les propos que tu brules de dire mais que tu gardes pour toi par crainte des méchants juges ?

Pour mémoire le fn parlait d'abroger la loi Gayssot qui énonce que « toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite ».
On se demande bien pourquoi .... ?

[Nombrilist]

Si on ne punit pas ceux qui commencent à agiter les haines, on va se retrouver avec une population française qui croit que c'est normal de pouvoir dire tout haut ce genre de chose et comme ils sont très très nombreux, dans deux ans, on se retrouve avec des battues au pédé.

[Jeff Van Planet]

Stop. Si je dis à la télé [mettez le nom ou le groupe de personne que vous voulez ici] est une abomination qui n'aurait jamais du naître, c'est une injure proférée en public. Il n'y a pas lieu de se cacher derrière la liberté d'expression. ça n'a rien à voir. La liberté des uns s'arrête là où commence la liberté des autres de ne pas se faire insulter.

"Il n'y à pas lieux de se cacher derrière la liberté d'expression". Pour moi cette phrase n'à aucuns sens, mais passons.


"La liberté des uns s'arrête là où commence la liberté des autres de ne pas se faire insulter".
Dans ce cas "l'un" c'est Boutin et "l'autre" c'est les homosexuels. Que se passerait-t-il si on inversait les rôles? Autrement demandé: pourquoi la liberté d'expression de boutin s'arrêterait là ou commence la pratique des homos plutôt que la pratique homosexuelle s'arrêterait là ou commence l'expression de boutin?



De façon plus générale:
Boutin à dit une chose qu'elle pense, même si je ne suis pas d'accord avec cette "pensée" je n'ai aucune légitimité pour interdire cette "pensée". Et quand je dis "je n'ai aucune légitimité" je vous place tous au même niveau.

[Nombrilist]

""Il n'y à pas lieux de se cacher derrière la liberté d'expression". Pour moi cette phrase n'à aucuns sens, mais passons."

Si je dis: "Il n'y à pas lieux de se cacher derrière le droit à la liberté d'expression", c'est plus clair ?

"Autrement demandé: pourquoi la liberté d'expression de boutin s'arrêterait là ou commence la pratique des homos plutôt que la pratique homosexuelle s'arrêterait là ou commence l'expression de boutin?"

Si des homos pratiquaient à l'antenne à une heure de grande écoute, crois-moi, ils auraient de gros problèmes judiciaires en perspective.

"Boutin à dit une chose qu'elle pense, même si je ne suis pas d'accord avec cette "pensée" je n'ai aucune légitimité pour interdire cette "pensée"."

On ne peut pas reprogrammer les gens, et intimement, ils pensent ce qu'ils pensent. Je ne dis pas "pensent ce qu'ils veulent", car nos pensées n'émanent pas de notre volonté. Mais ce genre de parole n'a pas sa place dans la société, c'est tout. Il n'y a qu'en mettant des limites à notre côté reptilien que celui-ci ne prend pas le dessus collectivement comme ce fut le cas lors de la naissance du nazisme.

[Jeff Van Planet]

<<Si je dis: "Il n'y à pas lieux de se cacher derrière le droit à la liberté d'expression", c'est plus clair ?>> pas plus.


<<Si des homos pratiquaient à l'antenne à une heure de grande écoute, crois-moi, ils auraient de gros problèmes judiciaires en perspective.>> si tu parles de pornos je dirais que c'est évident, mais si tu parlais juste de mettre à l'anthène à une heure de grande écoute un couple gay normal qui ferait sa vie normale en élevant normalement ses gosses (genre Cosby show mais en version gay) là je ne suis pas sûr que ça fasse grand bruit. Ça ferait du bruit, ça ferait parler, mais je pense que si le diffuseur retirerait de l'aire ce programme se serait par manque d’audience.


<<On ne peut pas reprogrammer les gens, et intimement, ils pensent ce qu'ils pensent. Je ne dis pas "pensent ce qu'ils veulent", car nos pensées n'émanent pas de notre volonté. Mais ce genre de parole n'a pas sa place dans la société, c'est tout. Il n'y a qu'en mettant des limites à notre côté reptilien que celui-ci ne prend pas le dessus collectivement comme ce fut le cas lors de la naissance du nazisme.>>
Là j'ai besoin de tes lumières car j'ai l'impression que je n'ai pas compris.
voilà où j'en suis:
- tu dis que de toutes façon les gens pensent ce qu'ils veulent, puisuqu'on est pas dans leurs têtes, on ne peut rien y faire. çà encore je comprends.
Mais alors si on interdit de façon arbitraire le gringo qui pense "j'aime pas les [mettre le groupe/couleur/religion/autre que vous voulez]" et qu'il agit en conséquences (ne les aide pas, ne les embauche pas, leurs grille la politesse dans les transports) mais sans le dire, je concluerait qu'il serait hypocrite. Je préfère la franchise et qu'ils disent sans détours "je n'aime pas les [mettre le groupe/couleur/religion/autre que vous voulez]" et moi j'agirait en conséquences.
Quand je dis j'agirait en conséquences, c'est soit je n’achèterai pas ses produits (cas d'un patron) soit je ne lui parlerait plus (ou le minimum) soit je ne voterai plus ou certainement pas pour cette personne. Mais pour me permettre ce choix il faut les laisser dire.

EDITE:
j'oubliais:

► Afficher le texte

[Cheshire cat]

La Bible n'a pas d'existence en droit Français Madame Boutin est donc responsable des propos qu'elle a personnellement tenus. Si cela ne lui convient pas, qu'elle demande asile dans des pays ou la bible est officiellement reconnue, mais je ne crois pas qu'on gagne en liberté d'expression dans ce genre de pays.
Si elle avait cité Mein Kampf -je ne doute pas qu'elle y trouverait son bonheur- , Ce serait exactement la même chose.

[Nombrilist]

Je pense que ce que tu ne comprends pas est le côté "reptilien". Le cerveau reptilien, c'est le cerveau primitif qui régit les comportements primitifs (les pulsions ou la peur de l'inconnu, par exemple). Est-ce qu'avec cette définition, tu comprends mieux ?

Ce qu'en dit Onfray: Le philosophe Michel Onfray souscrit à la théorie du cerveau triunique : « je souscris à cette idée des trois cerveaux [...] et je pense qu'il y a du cerveau reptilien chez tout un chacun. Nous sommes des animaux de territoire. [...] Il y a du reptile en nous ». Pour Onfray, l'homme se doit d'aller contre son cerveau reptilien car il est le berceau de pulsions néfastes.

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... _triunique

Et sinon, +1 avec Cheshire Cat, un bon raisonnement par l'absurde.

[Baltorupec]

Néanmoins, je trouve qu'une différence importante a été notée, Boutin parle de l'homosexualité et non des homosexuels. Le fait de parler de comportement et non de faits est à mon sens important, si elle avait dit "les homosexuels sont une abomination", j'aurais été d'accord pour qu'elle soit condamnée. Les mots ont des conséquences, je pense qu'il ne faut pas le nier. C'est un juste équilibre à trouver, et les propos de Boutin sont dans une limite fine.

Même si je pense qu'il y a une différence de traitement, je peux dire "les religions ne sont qu'un ramassis d'idiotie", "l'homosexualité est un ramassis d'idiotie", je doute pouvoir le dire (en fait je ne suis absolument pas d'accord avec ni l'une ni l'autre de ces phrases, c'est juste pour exemple).

Nombrilist pourrait objecter, peut être avec raison, que l'homosexualité, son fait, en tout cas n'est pas un choix, la religion oui. Mais là, cela devient difficile de déterminer.

[Nombrilist]

"Nombrilist pourrait objecter, peut être avec raison, que l'homosexualité, son fait, en tout cas n'est pas un choix, la religion oui. Mais là, cela devient difficile de déterminer."

C'est exactement ce que j'allais objecter.

[Jeff Van Planet]

La Bible n'a pas d'existence en droit Français Madame Boutin est donc responsable des propos qu'elle a personnellement tenus. Si cela ne lui convient pas, qu'elle demande asile dans des pays ou la bible est officiellement reconnue, mais je ne crois pas qu'on gagne en liberté d'expression dans ce genre de pays.
Si elle avait cité Mein Kampf -je ne doute pas qu'elle y trouverait son bonheur- , Ce serait exactement la même chose.

Mais alors la question se pose: si la bible n'est ni interdite ni censurée, alors pourquoi interdire ou pénaliser pour citer des passages?

[Nombrilist]

Au fait, pour info, son propos n'est pas une citation du Lévitique, contrairement à ce qu'elle dit. Le Lévitique dit: "Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination."

[johanono]

"Nombrilist pourrait objecter, peut être avec raison, que l'homosexualité, son fait, en tout cas n'est pas un choix, la religion oui. Mais là, cela devient difficile de déterminer."

C'est exactement ce que j'allais objecter.

Cela se discute. Avoir une attirance sexuelle pour des personnes du même sexe n'est pas un choix, en effet. En revanche, avoir des relations homosexuelles, c'est un choix. Vivre en couple avec une personne de même sexe, c'est un choix. Se marier avec une personne de même sexe, c'est un choix.

D'où la nécessité de bien faire la distinction entre la pratique homosexuelle (que Boutin a qualifié d'abomination, suivant un jugement moral qui lui appartient mais qu'elle a selon moi le droit de porter), et les homosexuels en tant que tels (qu'elle n'a pas insultés).

Si des gens n'ont pas assez de subtilité psychologique pour bien comprendre cette distinction, alors ça devient très inquiétant pour la pérennité du débat politique en France.

La Bible n'a pas d'existence en droit Français Madame Boutin est donc responsable des propos qu'elle a personnellement tenus. Si cela ne lui convient pas, qu'elle demande asile dans des pays ou la bible est officiellement reconnue, mais je ne crois pas qu'on gagne en liberté d'expression dans ce genre de pays.
Si elle avait cité Mein Kampf -je ne doute pas qu'elle y trouverait son bonheur- , Ce serait exactement la même chose.

Nous sommes d'accord, se réfugier derrière la Bible ne saurait constituer une quelconque excuse pénale. En revanche, se réfugier derrière la liberté d'expression est tout à fait pertinent.

[Nombrilist]

"Avoir une attirance sexuelle pour des personnes du même sexe n'est pas un choix, en effet."

C'est cela que Boutin a qualifié d'abomination.