Et avec vous, des sommets stratosphériques que même le X-15 ricain n'aurait jamais atteints...mps a écrit : Si vous attendiez la Justice, qui examine tout le dossier ?
Jusqu'à présent, vous fondez toute une accusation sur un larbin indélicat et une comptable licenciée.
Ca vole haut, avec vous.
L'affaire Bettencourt.
Si les élections pouvaient changer le système, il y a longtemps qu'elles seraient supprimées...
Ni dieu, ni maître... et basta...
Ni dieu, ni maître... et basta...
Evidemment le témoignage de l'ex-comptable est à prendre pour ce qu'il est, au moins en attendant qu'une enquête confirme ou infirme ses dires.
Mais il y a une chose qu'on peut faire remarquer malgré tout : ce genre de déposition impliquant le président de la République dans une affaire d'Etat, ce n'est pas très courant. Il n'y en a pas dix par jour non-stop depuis l'invention de la république. C'est un fait très singulier, grave, aussi bien pour sa portée que pour ce que cela représente pour le témoin.
Il faut se mettre à la place de cette femme : elle va, volontairement, au devant d'emmerdements maximum, pour un temps indéterminé mais a priori plutôt long. Sa vie personnelle a déjà commencé à foutre le camp, son nom de famille a été lâché à la presse par les flics (ce que s'était refusé de faire Mediapart, à la demande de l'intéressée) ; elle est encore en garde à vue d'après ce que j'ai compris et elle risque de passer encore un moment privée de son temps libre ; elle va être harcelée par la justice, être entendue des heures, à répéter les mêmes choses en boucle, etc. Et puis, aussi, en République Française, on a déjà connu pas mal de cas de "suicides" liés à ce type d'affaires. Attention aux escaliers trop raides !
Bref il faut quand même que cette personne soit très motivée pour faire ce qu'elle a fait. J'ai lu un article aujourd'hui qui laissait entendre qu'elle aurait pu se mettre à table uniquement parce qu'elle était partie de Clymène en claquant la porte, pas contente. Pour se venger. D'un strict point de vue utilitariste, ce type de vengeance aurait plutôt tendance à se retourner contre elle pour toutes les raisons que j'ai cité plus haut. Selon moi ça ne tient pas debout un instant.
Peut-être qu'elle n'est qu'un pion dans un grand plan de bataille lancé par un complot de gauche afin de nuire à Sarko. Pourquoi pas... même si c'est complètement tiré par les cheveux, ça reste toujours plus réaliste que la piste précédente.
Et peut-être aussi qu'elle dit simplement la vérité et qu'elle est juste en train de faire son devoir de citoyen. Il ne faudrait pas non plus négliger cette dernière piste.
Quoi qu'il en soit, il ne s'agit en aucun cas d'une accusation en l'air comme nombre de zélotes UMPistes voudraient nous le faire croire, mais au contraire une accusation très grave qui mérite tout le sérieux des enquêteurs.
Mais il y a une chose qu'on peut faire remarquer malgré tout : ce genre de déposition impliquant le président de la République dans une affaire d'Etat, ce n'est pas très courant. Il n'y en a pas dix par jour non-stop depuis l'invention de la république. C'est un fait très singulier, grave, aussi bien pour sa portée que pour ce que cela représente pour le témoin.
Il faut se mettre à la place de cette femme : elle va, volontairement, au devant d'emmerdements maximum, pour un temps indéterminé mais a priori plutôt long. Sa vie personnelle a déjà commencé à foutre le camp, son nom de famille a été lâché à la presse par les flics (ce que s'était refusé de faire Mediapart, à la demande de l'intéressée) ; elle est encore en garde à vue d'après ce que j'ai compris et elle risque de passer encore un moment privée de son temps libre ; elle va être harcelée par la justice, être entendue des heures, à répéter les mêmes choses en boucle, etc. Et puis, aussi, en République Française, on a déjà connu pas mal de cas de "suicides" liés à ce type d'affaires. Attention aux escaliers trop raides !
Bref il faut quand même que cette personne soit très motivée pour faire ce qu'elle a fait. J'ai lu un article aujourd'hui qui laissait entendre qu'elle aurait pu se mettre à table uniquement parce qu'elle était partie de Clymène en claquant la porte, pas contente. Pour se venger. D'un strict point de vue utilitariste, ce type de vengeance aurait plutôt tendance à se retourner contre elle pour toutes les raisons que j'ai cité plus haut. Selon moi ça ne tient pas debout un instant.
Peut-être qu'elle n'est qu'un pion dans un grand plan de bataille lancé par un complot de gauche afin de nuire à Sarko. Pourquoi pas... même si c'est complètement tiré par les cheveux, ça reste toujours plus réaliste que la piste précédente.
Et peut-être aussi qu'elle dit simplement la vérité et qu'elle est juste en train de faire son devoir de citoyen. Il ne faudrait pas non plus négliger cette dernière piste.
Quoi qu'il en soit, il ne s'agit en aucun cas d'une accusation en l'air comme nombre de zélotes UMPistes voudraient nous le faire croire, mais au contraire une accusation très grave qui mérite tout le sérieux des enquêteurs.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Dans ce genre, la preuve testimoniale unique doit être étayée, bien entendu. Nous avons pourl'instant des services judiciaires qui passent toutes les données au crible.
Pareil pour les enregistrements, que tu n'as pas plus entendu que moi. Et qui sont probablement étudiés et corroborés avec des preuves tangibles (encore qu'un document volé ne soit en réalité pas recevable, et que toute écoute ou enregistrement de communication sans l'aval préalable d'un Juge constitue un délit).
Alors, comme ma vie n'en dépend pas, et que la présomption d'innocence est une des base de notre démocratie, j'attends.
Se fichant de la g... de gens comme toi, Talleyrand observait finement "100 affirmations valent une preuve" icon_biggrin
Et bien, pas pour moi ...
Pareil pour les enregistrements, que tu n'as pas plus entendu que moi. Et qui sont probablement étudiés et corroborés avec des preuves tangibles (encore qu'un document volé ne soit en réalité pas recevable, et que toute écoute ou enregistrement de communication sans l'aval préalable d'un Juge constitue un délit).
Alors, comme ma vie n'en dépend pas, et que la présomption d'innocence est une des base de notre démocratie, j'attends.
Se fichant de la g... de gens comme toi, Talleyrand observait finement "100 affirmations valent une preuve" icon_biggrin
Et bien, pas pour moi ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
C'est faux : c'est irrecevable uniquement pour les preuves obtenues illégalement par la police ou lors de l'instruction. Dans tous les autres cas c'est recevable (donc ça inclut les documents volés, les enregistrements furtifs, etc.).mps a écrit :Pareil pour les enregistrements, que tu n'as pas plus entendu que moi. Et qui sont probablement étudiés et corroborés avec des preuves tangibles (encore qu'un document volé ne soit en réalité pas recevable, et que toute écoute ou enregistrement de communication sans l'aval préalable d'un Juge constitue un délit).
Sinon, ces enregistrements sont à la disposition de tout un chacun sur le site de Mediapart.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Arrête, je vais gerber !
Des documents prélevés illégalement, dans une affaire strictement privée entre un contribuable et le fisc, affaire par ailleurs à l'instruction, sont publiées ?
La France est tombée sur la tête.
Des documents prélevés illégalement, dans une affaire strictement privée entre un contribuable et le fisc, affaire par ailleurs à l'instruction, sont publiées ?
La France est tombée sur la tête.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
L'affaire n'oppose pas un contribuable au fisc, mais un individu soupçonné d'abus de faiblesse et des parties civiles. De plus ces documents, bien qu'obtenus illégalement, profitent à l'une des parties puisqu'ils accréditeraient la thèse de l'abus de faiblesse. Ils sont donc utiles à l'établissement de la vérité. Car bien qu'on puisse déplorer la façon dont ils ont été obtenus, la Justice n'a pas le droit d'en faire abstraction à partir du moment où ils existent, c'est ce que dit le Droit. Ca serait exactement la même chose si par exemple un ex-employé d'une société pharmaceutique volait des documents prouvant que celle-ci avait mis en circulation des médicaments dangereux : ces documents obtenus illégalement seraient tout à fait recevables. C'est d'ailleurs le cas dans de nombreux pays, notamment aux Etats-Unis où un statut particulier protège les informateurs (les "whisleblowers") ainsi que les journalistes.mps a écrit :Des documents prélevés illégalement, dans une affaire strictement privée entre un contribuable et le fisc, affaire par ailleurs à l'instruction, sont publiées ?
En revanche ce qu'il y a de gerbant c'est le comportement du Parquet et du procureur Courroye dans cette affaire, qui joue contre les intérêt de la victime présumé alors que son rôle est de la défendre.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Vous êtes de grands naïfs, c'est évidemment Yves le Coq et Laurent Gerra qui ont fait des enregistrements pour Médiapart. Tout cela est juste une pub pour une marque de dictaphone, tout est bidon, mais amis polytechniciens haut placés me l'ont confirmé.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. 
Non, tu mélanges.L'affaire n'oppose pas un contribuable au fisc, mais un individu soupçonné d'abus de faiblesse et des parties civiles.
Il y a un pot au pot entre la fille Bettencourt, la mère et son "page". Première affaire éminement privée d'ailleurs.
Puis, il y a une affaire d'éventuelle fraude fiscale (une île qui ne rapporte rien, et un petit compte étranger) : c'est tout aussi privé, bien entendu.
Et puis, il y a ces communications, données d'un domicile privé, et donc légalement protégées par le secret des télécommunications.
Tu as perdu tout sens de la liberté, quand ça t'arrange.
J'admire que tu trouves normal que tout cela vienne sur la place publique, mais que tu hurlerais si on publiais la liste d'endettement des mauvais emprunteurs.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
J'ai lu la même chose que ce que dit El Fredo à propos des enregistrements pirates, dans l'avant dernier article de maître Eolas (et j'ai aussi été très étonné).
--> http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/07 ... et-l-affai…
--> http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/07 ... et-l-affai…
MPS tu sais, Mediapart a aussi ses propres avocats et il semble qu'ils connaissent les subtilités de la loi française. Ce journal online ne se serait pas lancé là-dedans sans un travail juridique en amont.— Mais ces enregistrements sont illégaux, ils ne peuvent pas être produits en justice?
— Ils sont illégaux : ils constituent un délit de captation de conversation privée, puni par le Code pénal d’un an de prison et 45 000 euros d’amende (art. 226-1 du Code pénal). Mais ils peuvent être produits en justice, du moins en matière pénale. C’est une bizarrerie, appelons-ça comme ça, du système français. Pour la Cour de cassation, seules les preuves obtenues par la police ou un juge d’instruction doivent l’être de manière totalement légale. Mais un particulier, lui, peut produire des preuves obtenues illégalement (des documents volés par exemple) : le juge ne peut les écarter de ce fait, il doit examiner leur force probante (crim. 15 juin 1993, bull. crim., n°210).
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
En en plus on ne peut pas accuser Plenel de partialité. Dans les années 80 c'est lui qui a sorti la plupart des grosses affaires touchant le PS au pouvoir (Irlandais de Vincennes, Rainbow Warrior). Bref, un vrai journaliste d'investigation assorti à une maîtrise parfaite du calendrier, on le constate avec la chronologie des révélations sur cette affaire.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré