La justice applique-t-elle correctement la loi ?

[merlin]

L'usage du lanceur de balles de défense dans ce cas présent est effectivement largement proportionné. Mais le sujet n'est pas la.

[les orteils]

Pour moi, attaquer un commissariat avec des armes à feu autorise la police à riposter à balles réelles.

[johanono]

L'usage du lanceur de balles de défense dans ce cas présent est effectivement largement proportionné. Mais le sujet n'est pas la.

Donc tu admets que l'attaque était suffisamment grave pour justifier une riposte, mais pourtant, des peines de prison de un à deux ans ne te choquent pas ? C'est contradictoire...

[merlin]

L'usage du lanceur de balles de défense dans ce cas présent est effectivement largement proportionné. Mais le sujet n'est pas la.

Donc tu admets que l'attaque était suffisamment grave pour justifier une riposte, mais pourtant, des peines de prison de un à deux ans ne te choquent pas ? C'est contradictoire...

Non, ce qui est contradictoire c'est déclarer comprendre l'individualisation des peines et dire le contraire en criant au laxisme.
Pour l'attaque :
30 assaillants, 5 prevenus comparaissent dont l'un abusivement car immédiatement acquité a la demande du proc, les autres sont condamnés légèrement, mais un est quand même placé sous mandat de dépot.
La différence entre nous c'est que moi j'ai écris que si le juge avait prononcé des peines différentes c'était en raison de son obligation de prendre en compte l'individu (individualisation des peines) son passé, les faits, les preuves et les gestes de chacun, l'existence d'un doute raisonnable,ex : être présent ne veut pas dire avoir mis le feu.

Quel rapport avec l'utilisation de balles de défense ???

Condamner un innocent est non seulement insupportable, mais en plus c'est contre productif, car le coupable est lui toujours dehors.
C'est un peu comme lorsque des otages du hamas réussissent à s'enfuir et courent vers les soldats israéliens en criant au secours en hébreu et qui obtiennent comme reponse la faveur de se voir exécutés par les soldats hébreux.

[johanono]

Je parle de ceux qui ont été condamnés. Par définition, ils ne sont pas innocents, puisqu'ils sont reconnus coupables. Cesse donc de parler de présomption d'innocence, car ce n'est pas le sujet.

Et je maintiens que la violence de cette attaque (que tu reconnais toi-même) justifiait des peines bien plus fortes. Le principe d'individualisation des peines ne doit pas servir de prétexte au laxisme.

[merlin]

Je parle de ceux qui ont été condamnés. Par définition, ils ne sont pas innocents, puisqu'ils sont reconnus coupables. Cesse donc de parler de présomption d'innocence, car ce n'est pas le sujet.

Et je maintiens que la violence de cette attaque (que tu reconnais toi-même) justifiait des peines bien plus fortes. Le principe d'individualisation des peines ne doit pas servir de prétexte au laxisme.

Par définition, ils sont toujours bénéficiaires de la présomption d'innocence jusqu'au dernier recours possible.
Par ailleurs pour ceux qui ont été condamnés provisoirement, ni toi ni moi ne savons pourquoi ils ont été condamnés vu que dans ta source il n'y a pas le moindre extrait des motivations du jugement.
Moi je ne condamne pas en aveugle et je mets encore moins tous les prevenus dans le même panier. On ne peut critiquer que quelque chose de concret, pas du virtuel.

[Yakiv]

Les motivations dans ce genre de jugement ne sont pas accessibles et communiquées au grand public j'imagine ?

[merlin]

Les motivations dans ce genre de jugement ne sont pas accessibles et communiquées au grand public j'imagine ?

Non, effectivement. Il faut être présent à l'audience ou avocat. Mais un journaliste présent peut relayer l'info.