Pas touche aux gendarmes !

[racaille]

Deux news trouvées sur Google News aujourd'hui. Mises côte à côte ça devient intéressant :

Condamné à de la prison ferme pour avoir insulté des gendarmes sur Facebook

A 19 ans, il détient désormais «la plus lourde peine pour outrage à agent via Facebook», raconte Le Télégramme de Brest : un habitant de Locmaria-Plouzané a été condamné vendredi à trois mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Brest pour avoir insulté des gendarmes sur le réseau social.

La suite ici : http://www.leparisien.fr/faits-divers/c ... me-pour-av…

***

Saint-Aignan: M. Hortefeux assure le gendarme mis en examen de son soutien

PARIS — Le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, a manifesté "publiquement (son) soutien moral et matériel" au gendarme mis en examen vendredi pour avoir tué par balle en juillet un jeune gitan dans le Loir-et-Cher.

La suite ici : http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... Jv5upEpMgC…

[lancelot]

Autrement dit l'état apporte son soutien à un des ses fonctionnaires mis en cause par l'état. C'est d'une logique implacable ...

[Gis]

3 mois, c'est peut-être excessif, mais d'un autre côté certains internautes utilisent l'anonymat pour se lâcher.. tu crois qu'il aurait fait la même chose avec un auditoire réel ? Et puis la raison protester parce qu'il a dû rentrer à pied ? Il aurait dû plutôt remercier les gendarmes, il était ivre et ils lui ont peut-être sauvé la vie et qui sait peut-être la nôtre ?
Après faut faire la part des choses entre la liberté d'expression et le respect des autres, gendarmes ou non.

Concernant ton 2d cas, je ne sais pas ce qui s'est passé.. il était en légitime défense ? Enfin on a cette impression quand on lit l'article. Ceci dit, la mort d'un être humain est toujours un drame.
 

[racaille]

Ces deux affaires sont assez difficilement comparables, je les ai juste rapprochées parce que je les ai vu quasi-simultanément sur Google News et je me suis dit qu'il y avait un parallèle à faire dans le traitement de l'image de la gendarmerie, même si ce parallèle risque d'être périlleux. Dans un cas un type parle trop et se prend trois mois ferme ; de l'autre un homicide prétendument involontaire et le ministre de l'Intérieur sort de son trou en personne pour monter au créneau. Un raccourcis de la pensée qui fait très "café du commerce" je te l'accorde

[Gis]

ah d'accord.. j'avais pas vu ton intention.. et c'est pas mal aussi de temps en temps le café du commerce, celui auquel je pense fait des glaces délicieuses.. Euh oui, je m'égare là  icon_biggrin .
Alors je reviens à ton parallèle.. , excuse-moi mon cher racaille, mais,j'ai du mal à faire un parallèle car ya les faits.. quand tu dis "pas touche aux gendarmes", tu n'es pas d'accord avec la "punition" et le soutien ?

[racaille]

En effet je ne suis pas d'accord avec le fait qu'on ne puisse pas dire ce que l'on veut sur le web. Je défends la libre expression dans sa totalité et pas seulement un petit bout de celle-ci. Quant à l'homicide sur un jeune gitan il faut bien sûr laisser oeuvrer la Justice. Ce n'est pas cette dernière que je vise mais plutôt l'apparition du ministre himself dans ce fait divers, faisant appui de tout son poids afin d'influer sur le cours de cette affaire. (Ce ne serait pas la première fois qu'un représentant des forces de l'ordre ressort blanchi d'un meurtre.)

PS : J'espère que cette dernière phrase ne me conduira pas à faire trois mois fermes. Je ne suis pas prêt, je n'ai pas encore fini de lire "la sodomie en prison pour les nuls".

[Gis]

Tu me fais rire racaille, tu as vu ce que tu as écris ? d'un côté tu dis qu'il faut laisser oeuvrer la justice et de l'autre ta phrase entre parenthèse suppose que la justice se laisse un peu influencer. icon_cheesygrin

Je ne te suis pas : on ne peut pas dire ce que l'on veut sur le web. C'est comme la liberté en général, elle s'arrête où celle des autres commence. Il y a des règles.. et tu sais très bien que l'on peut blesser les gens en choisissant les bons termes.. ya qu'à voir sur le forum certaines réactions parfois : énervements voire propos limites. Ceci dit, je trouve que la punition : 3 mois fermes est excessif.. je l'aurais condamné à faire du bénévolat dans un centre de rééducation pour accidentés. Cela lui aurait peut-être donné l'occasion de réfléchir à 2 fois ; et d'appliquer la phrase "boire ou conduire, il faut choisir".
 

[lancelot]

 

PS : J'espère que cette dernière phrase ne me conduira pas à faire trois mois fermes. Je ne suis pas prêt, je n'ai pas encore fini de lire "la sodomie en prison pour les nuls".

Pour " La sodomie pour les nuls" , je te renvoies à l'excellent ouvrage de rachida dati  :  "la fellation n'est pas tout dans la vie" ce qui constitue une bonne introduction, si j'ose dire.

Pour les 3 mois ... rien à dire si ce n'est que je ne vois pas ou est le préjudice pour les pandores dans la mesure ou ils se sont enrichis. Si ils ne savent pas qu'un mec (ou une femme) en état d'ébriété peut dire des conneries, il leur faut dans ce cas réapprendre leur métier.

Quand on voit qu'un type salarié a du mal a obtenir quelques mois de dommages et intérêts lorsqu'il est littérallement harcelé au point de se suicider (voir F télécom) on peut se poser la question de savoir si ces fonctionnaires sont vraiment lucides ou si ce sont purement et simplement des profiteurs.

Intentent ils  des procès en tant que partie civile quand ils se prennent un bourre pif de la part d'une racaille ? Non, bien sur, car dans ce cas, ou pourtant ils ont subi un préjudice réel, ils ont les foies. Mieux vaut se rabattre sur un pauvre type qui pête les plombs après une soirée arrosée.

C'est plus facile et cela rapporte plus.

Font ils des procès quand c'est un chef de cabinet qui les insultent  ? non, bien sur ....

Font ils des procès losque le fils du chef de la police les incendie de bêtise, non bien sur ....

Mais alors , sont ils la pour protéger le citoyen ou profiter de la faiblesse de celui qui n'a pas la caution du pouvoir derrière lui ?

[Gis]

Lancelot, ce type avait insulté les gendarmes parce qu'il avait dû rentrer à pied ? c'est pas un peu excessif comme réaction ? Tu imagines s'il avait pris sa voiture ivre et causé un accident ? qu'il risque sa vie, cela le regarde mais et les autres en face ? Le pauvre, il rentre à pied et se rue sur son ordi ?
cela n'a aucun rapport avec un salarié qui a du mal à obtenir des dommages et intérêts ; et l'un n'empêche pas l'autre.
 

[racaille]

Gis, la liberté d'expression c'est quand même très différent de la liberté d'agir. Les USA l'appliquent sans limite et ce pays n'a pas sombré pour autant dans l'anomie sociale à ce que je sache. D'autre part, je trouve qu'interdire l'injure aux forces de l'ordre mais autoriser l'injure aux bouchers, aux moustachus et aux roms (par exemple) montre bien de quel côté se situe le manche de la trique.

Le fait que ce mec ait conduit en état d'ébriété n'a rien à voir avec sa condamnation de trois mois de prison ferme. L'article précise bien qu'il a été accusé d'"outrage à personne dépositaire de l'autorité publique" pour ses propos sur Facebook.

Quant à ma tirade sur la justice et bien c'est toujours ce que l'on dit dans ces circonstances, il faut la "laisser faire son travail". Même si on sait très bien que les bavures policières sont rarement condamnées.

[Gis]

S'exprimer et agir est différent, certes.. mais pour moi l'injure est à proscrire quelque soit le destinataire..
Sa condamnation n'a rien à voir avec son état mais c'est quand même à cause de son retour à pied qui l'a conduit à insulter ceux qui l'ont décidé ainsi.. et les gendarmes n'ont pas pris cette décision pour s'amuser mais parce qu'il était ivre.. et donc là on tourne en rond. Faut quand même chercher le pourquoi des choses mon cher racaille non ?
 

[lancelot]

Lancelot, ce type avait insulté les gendarmes parce qu'il avait dû rentrer à pied ? c'est pas un peu excessif comme réaction ? Tu imagines s'il avait pris sa voiture ivre et causé un accident ? qu'il risque sa vie, cela le regarde mais et les autres en face ? Le pauvre, il rentre à pied et se rue sur son ordi ?
cela n'a aucun rapport avec un salarié qui a du mal à obtenir des dommages et intérêts ; et l'un n'empêche pas l'autre.
 

Ce n'est pas cela qui me gêne mais bien au contraire le fait que les gendarmes contitué en partie civile se sont enrichis sur ce coup la. Pour moi c'est totalement en dehors des fonctions régaliennes qui leur incombe.

Si toi demain tu es agent de sécurité et que tu refuses de laisser entrer un type dans un cinéma car il est armé, crois tu que obtiendras des dommages et intérêts ? surement pas.

Les pandores ont merdé sur ce coup, a moins que ce ne soit calculé. Il leur aurait suffit de mettre le type en dégrisement, cela lui aurait épargné de la taule car il n'aurait pas pu déblatérer sur fesse bouc.

Ce qu'ils ont fait (les flics) c'est absolument nul. Ils ne remplissent pas leur mission qui est celle de protéger les citoyens, même contre leur gré. c'est une différence énorme.

[Gis]

Si je comprends bien, tu dis que les gendarmes auraient dû emmener la personne et le laisser cuver dans une cellule ? Ils ont peut-être juste considéré qu'il était capable de rentrer à pied.. ce qui était bien le cas puisqu'il a pu aller jusqu'à son ordi.. Dis Lancelot, les gendarmes ne pouvaient deviner qu'ils seraient l'objet d'insultes.. quand à leur dépôt de plainte, tu crois vraiment que c'est pour l'argent ? pas pour le principe ?
 

[racaille]

S'exprimer et agir est différent, certes.. mais pour moi l'injure est à proscrire quelque soit le destinataire..

On est d'accord Gis, mais entre proscrire par éthique personnelle et interdire par la loi c'est très différent. Et puis comme je le disais, il y a injure et injure. Pas touche aux forces de l'ordre mais c'est bon tu peux toujours insulter les menuisiers ou les tripiers-volaillers. C'est le culte de l'Etat qui transpire à travers ce type d'interdiction, il ne faut surtout pas attenter à l'image de ses représentants... enfin tant que c'est pas des profs ; là c'est bon tu peux te lâcher, tu es même invitée à le faire^^

Sa condamnation n'a rien à voir avec son état mais c'est quand même à cause de son retour à pied qui l'a conduit à insulter ceux qui l'ont décidé ainsi.. et les gendarmes n'ont pas pris cette décision pour s'amuser mais parce qu'il était ivre.. et donc là on tourne en rond. Faut quand même chercher le pourquoi des choses mon cher racaille non ?

L'article est suffisamment clair en ce qui concerne la condamnation. C'est bien pour l'insulte et non pas pour avoir été saoul lors de sa rédaction (ou pas, à confirmer). Un type sobre rédigeant le même texte aurait été jugé de la même manière.

[Gis]

S'exprimer et agir est différent, certes.. mais pour moi l'injure est à proscrire quelque soit le destinataire..

On est d'accord Gis, mais entre proscrire par éthique personnelle et interdire par la loi c'est très différent. Et puis comme je le disais, il y a injure et injure. Pas touche aux forces de l'ordre mais c'est bon tu peux toujours insulter les menuisiers ou les tripiers-volaillers. C'est le culte de l'Etat qui transpire à travers ce type d'interdiction, il ne faut surtout pas attenter à l'image de ses représentants... enfin tant que c'est pas des profs ; là c'est bon tu peux te lâcher, tu es même invitée à le faire^^

Cela ne devrait pas l'être.. icon_evil l'insulte n'est pas -en général- faite dans le but de faire plaisir.. 

Sa condamnation n'a rien à voir avec son état mais c'est quand même à cause de son retour à pied qui l'a conduit à insulter ceux qui l'ont décidé ainsi.. et les gendarmes n'ont pas pris cette décision pour s'amuser mais parce qu'il était ivre.. et donc là on tourne en rond. Faut quand même chercher le pourquoi des choses mon cher racaille non ?

L'article est suffisamment clair en ce qui concerne la condamnation. C'est bien pour l'insulte et non pas pour avoir été saoul lors de sa rédaction (ou pas, à confirmer). Un type sobre rédigeant le même texte aurait été jugé de la même manière.

oui, on est d'accord.. mais - excuse-moi d'insister- si la personne a insulté, c'est parce qu'il a dû à cause d'une décision de gendarme, rentrer chez lui à pied.. et je maintiens ; je trouve sa réaction hors proportion.

Concernant ton intention : "pas touche aux gendarmes".. faudrait-il donc qu'ils se laissent insulter sans broncher ? ne serait ce par principe, je trouve qu'ils ont eu raison de porter plainte.. après le tribunal a été particulièrement sévère. Il a peut-être voulu faire un exemple ?