Dramatique accident à Chelles : bientôt une nouvelle loi ?

[johanono]

Pour ceux qui ont raté l'épisode ce week-end, un chauffard alcoolique, sans permis et récidiviste a tué trois personnes qui attendaient à un abribus à Chelles. Henri Guaino s'est cru autorisé à dire que ce chauffard méritait la perpétuité :

Pour Guaino, le chauffard de Chelles mérite la prison à vie

Le conseiller spécial de Nicolas Sarkozy a qualifié le conducteur ivre, responsable de la mort de trois personnes, de «criminel qui ne devrait jamais sortir de prison».
Le dramatique accident de Chellesrebondit déjà sur le terrain politique. Interrogé sur le sujet, Henri Guaino, conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, a voulu jouer la carte de la fermeté. «S'il est avéré qu'il conduisait sans permis et en état d'ivresse, et qu'en plus il avait récidivé dans ce domaine, je crois que cet homme est un criminel qui ne devrait jamais sortir de prison de toute sa vie», a-t-il déclaré dimanche sur Canal+. «Ce qu'il a fait en fauchant ces vies innocentes est quelque chose d'insupportable, il s'est mis en situation de tuer délibérément, je trouve qu'on ne doit avoir aucune espèce d'indulgence vis-à-vis de ce genre de comportement et de crime», a encore jugé le conseiller du chef de l'Etat.
Le Syndicat de la magistrature (SM, gauche) s'est indigné lundi de ses déclarations. «Il y a tout dans ce 'jamais'», écrit le SM dans un communiqué : récupération du «vieux fantasme de l'élimination des +irrécupérables+» et de la «comparution politique immédiate», et «mensonge».
Le chauffard a décimé une famille samedi soir en fonçant dans un abribus à Chelles (Seine-et-Marne), tuant une fillette de trois ans, sa mère et son oncle. Le taux d'alcoolémie relevé sur cet homme de 44 ans, qui devrait être déféré lundi au parquet, était de 1,24 g/l de sang environ quatre heures après l'accident. Il est un récidiviste de la conduite en état d'ivresse : il avait subi un contrôle d'alcoolémie positif en juin 2010. Autre circonstance aggravante, il circulait samedi soir sans permis de conduire.
La perpétuité réservée aux homicides volontaires
Mais malgré cette situation de récidive, le chauffard n'encourt pas une peine d'emprisonnement à perpétuité, comme le souhaiterait le conseiller présidentiel. Selon une source judiciaire, il risque jusqu'à 20 ans d'emprisonnement. Le fait de provoquer un accident mortel constitue un homicide involontaire en théorie punissable de trois ans d'emprisonnement et de 45.000 euros d'amende, d'après le Code pénal. Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100.000 euros d'amende lorsque le délit a été commis avec au moins deux circonstances aggravantes (l'état d'ivresse, l'excès de vitesse, l'absence de permis, le délit de fuite…). Selon les éléments connus à cette heure, c'est vraisemblablement le cas de l'accident de Chelles. Une enquête est en cours.
Les peines de «prison à vie» sont réservées aux meurtres et assassinats accompagnés de tortures ou d'actes de barbarie, aux attentats ou aux enlèvements et séquestrations ayant entraîné la mort. Ces peines de prison à perpétuité sont accompagnées de périodes de sûreté allant de 18 à 30 ans, selon le crime qui a été commis. Au-delà de ces peines incompressibles, le détenu peut ensuite demander à être libéré. Dans les faits, un condamné a donc toujours en France une chance de sortir de prison.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... ARTFIG0014…

Une fois de plus, le gouvernement cherche à exploiter l'émotion suscitée par un fait divers, et il ne serait pas étonnant qu'il annonce bientôt une nouvelle loi pour que des chauffards puissent être condamnés à perpétuité...

[GIBET]

 +1000 Johanono et à quand la peine de mort pour les chauffards?
GIBET

[Invité]

 +1000 Johanono et à quand la peine de mort pour les chauffards?GIBET

Je ne comprends pas que vous soyez offusqués ,car les peines vont être durcies ,j'ignore si tous les politiciens escrocs vont avoir la tête coupée...
Plus sérieusement ,Gaino a été conseiller de Nabotléon et dorénavant ministre ,il ne brille que par sa nullité...

[lambertini]

c est horrible, mais sa reste un accident, , que le chauffard, face plusieurs années de prison, et qu il pays  pour la famille, d accord, mais apret sa devient de la pure connerie

[Cobalt]

C'est vrai ce n'est pas un meurtre prémédité,en même temps le mec qui roule bourré,avec les campagnes qui ont été faite dans ce domaine sait pertinemment qu'il fait prendre un risque aux autres.Alors la prison a perpetuité ma foi c'est beaucoup,mais il y a quand même trois morts sur ce coup là..

[mps]

Sous le coup de l'émotion, on peut dire beaucoup de choses. Réclamer la perpète est une réaction de vengeance, très anecdotique.

Ce type devrait être incarcéré (pour lui faire les pieds et surtout l'empêcher de recommencer), mais avec obligation de travail dans une ésuipe de soins aux blessés (police, gendarmerie, pompiers, urgences ...)  et la totalité de ses revenus dévolue à l'indemisation des victimes, si toutefois l'argent peut réparer une mort.

10 ou 15 ans de cette vie "saine" devrait lui faire beaucoup de bien.

 

[Spark'M]

Un vidéo-clip à été réalisé en hommage à la famille des disparus de Chelles, parole et démarche touchante afin de soutenir et d'avoir toujours une pensée pour eux...
A la mémoire d'alexandra, Chaïna et Gérard.

Lien du clip vidéo:  http://youtu.be/4Um7NwKbNDU

[lucifer]

un drogué est dans un état second au moment des faits et je ne suis même pas certain qu'il pensait (avec la seule neurone qui lui restait) faire le mal. Rien à voir avec un mec bourré occasionnellement (donc non malade) et qui roule à 110 en ville.

[avatabanana]

Qui n'a pas dis sous le coup de l'émotion "ce mec mérite la peine de mort ou la prison à vie".

On va pas gloser des heures sur une remarque de ce type.

7 années de prison por un récidivite avec conditions agravantes me semble une punition raisonnable pour ce qui reste un accident, d'autant qu'en cas de bonne conduite (probable lorqu'on est à jeun icon_confused ) ce garçon ressortira dans trois ans même s'il prend le max c'est à dire sept ans..

[mps]

Si ce n'est pas la prison, ce ne peuvent qu'être une lourde amende (mais le mec sera évidemment insolvable) ou un retrait de permis (mais il y a près de 2 millions de français qui roulent sans ce permis).

Quand on voit comme je l'ai vu un super père de famille (10 enfants dont 8 adoptés, ainé 15 ans) se faire écraser contre une façade par un poivrot en pleine journée, et sa pauvres veuve continuer vaille que vaille à élever ses 10 gosses toute seule, on n'est pas très enclin à l'indulgence.

Tout type pris au volant en ébriété devrait faire au moins un an de prison, accident ou pas.

[lancelot]

c'est peut être excessif , mais disons qu'il s'agirait de nuancer tout en étant d'une grande fermeté, tous délits confondus. (je ne parle pas des crimes)

Suivant les circonstances, un rappel formel à la loi avec période de probation qui expose d'office à la sanction pénale maxi du délit en cas de récidive, même sans rapport, je suis pas contre. c'est à gérer au sein des tribunaux, mais ce n'est pas fait et pas possible de l'envisager quand on passe 70 prévenus en audience le même jour, en 5 heures maxi, ce qui fait moins de 5 minutes par tête de pipe, rappel des faits et réquisitoire et plaidoirie incluse, le délibéré quand à lui se résumant à la seule lecture des notes du juge qui donne ses peines en fin d'audience.

Les deux millions de chauffeurs sans permis (et donc assurance) sont surement une conséquence de cet état de fait. Il ne suffit pas de dire la loi, il faut l'expliquer et l'appliquer et non pas l'appliquer pour donner à réfléchir.

Le principe du" pas vu pas pris" a encore de beaux jours devant lui, hélas.

En même temps, si l'on ne cherche pas à apporter de réponses et d'information au citoyen face à la justice, on n'en fera jamais un instrument de réinsertion.

On devra alors toujours supporter ce débat stérile qui est celui de peines toujours plus grandes, ce qui ne marche pas.

[mps]

D'accord sur l'enciombrement des tribunaux, mais "nul n'est sensé ignorer la loi", surtout en ce qui concerne l'ivresse au volant.

Il n'y a donc rien à "expliquer", mais à cogner vite et fort. 

[lucifer]

On parle d'un malade alcoolique, là, pas d'un mec bourré en sortie de soirée. Je maintiens, un alcoolo ne sait pas ce qu'il fait (ce qui ne l'excuse en rien) et ne doit pas être jugé comme un mec bourré occasionnellement ou un délinquant. Je suis inscrit dans une aide au victimes de ce fléau ( en + de mon taf , et dans le civil ), et je peux vous dire que le sujet est bien plus complexe que de davoir qui a tord ou qui a raison. Un drogué n'est pas lui même, même si il doit payer pour ce qu'il a fait.

[mps]

Cela diminue-t-il sa responsabilité ? Franchement, je ne le crois pas.

S'il a l'intention de se shooter ou de se bourrer, il peut toujours remettre ses clés de voiture à un tiers, avant.

[Golgoth]

Je rejoins assez lucifer et je pense que le vrai problème est de trouver des solutions pour empêcher les gens sans permis de conduire, peut être solution technique ?