Pour Taubira, supprimer les tribunaux correctionnels pour mi

[lyly]

Elle veut changer une chose qui ne fonctionne pas ... he bien je suis pour.

[onu]

Sur le 1er point la peine est souvent avec sursis et assortie d'une obligation de soins. Or avant d'en arriver là, il faut qu'il y ait repérage des individus en pleine désocialisation ; et après (en prison), il faut qu'il y ait des soins : 1/4 des prisonniers relèvent de la psychiatrie et chez les mineurs c'est plus encore...
Quant à l'internement il n'intervient pas seulement quand le jugement est aboli, le préfet peut faire interner n'importe qui, c'est le JLD qui tranche la légalité, a postériori. Et puis la rétention de sûreté, c'est quoi pour toi :
Sur le 2è point, les mineurs qui passent devant le juge pour crime de sang vont immanquablement en prison : où est la nouveauté :

Tu abordes une multitude de sujet qui n'ont pas grand chose à voir avec mon propos, et qui s'éloigne de ce dernier.
Je reviens sur ce que nous disions à la base : tu m'expliques que bon nombre de mineurs relève de la psychiatrie et que le jugement doit rester l'exception.
Des peines assorties d'obligation de soins ne signifie pas pour autant que le mineur est irresponsable pénalement et qu'il n'encoure pas la prison. Le mineur sournois dont je parle a suffisamment de lucidité pour avoir une responsabilité pénale et risquer la peine de prison. Que cette peine soit ensuite objet d'alternative ou d'aménagement n'enlève rien au fait que le mineur soit conscient et lucide, accompli.
Qu'entends tu par relever de la psychiatrie ? Tu peux avoir des troubles mentaux sans pour autant être privé de ton discernement et être tout a fait conscient de tes actes. Combien de personnes, pour ne pas dire toutes, dans une société vont consulter un psychothérapeute ou un psychiatre ? Sont-elles pour autant privée de discernement ?
Bref, les mineurs sournois et lucides existent, et les mettre dans le même sac que des enfants de 7 ans sans repère est une erreur juridique, et une manipulation politique. Pourquoi vouloir supprimer le tribunal correctionnel des mineurs en prétendant qu'un mineur ne doit pas être jugé comme un majeur, alors que ce n'est déjà pas le cas ? Là est mon propos.

[Nico37]

Tu es ultra binaire : tu ignores le mineur ayant son jugement altéré qui est coupable de ses actes mais qui ne doit pas relever d'un emprisonnement mais d'une obligation de soins.
Le jugement avec emprisonnement doit rester l'exception (crime de sang uniquement) or c'est devenu courant.

[onu]

Tu es ultra binaire : tu ignores le mineur ayant son jugement altéré qui est coupable de ses actes mais qui ne doit pas relever d'un emprisonnement mais d'une obligation de soins.
Le jugement avec emprisonnement doit rester l'exception (crime de sang uniquement) or c'est devenu courant.

Je suis plutôt cohérent avec le code pénal, relis le. Une altération de discernement n'entraine pas une irresponsabilité pénale. La loi a été établie depuis bien longtemps, sur avis d'experts psychiatres. Ce n'est pas moi qui l'invente.
Voilà, c'est l'emprisonnement qui doit rester l'exception, pas le jugement seul. Tu a dit "le jugement doit rester l'exception", ce qui ne veut rien dire.
Après, quant à savoir si cette règle de procédure pénale jugement= exception, liberté=principe est incontestable, c'est un autre débat. Le juge, quoi qu'il en soit, lorsqu'il décide de prononcer un enfermement (et d'user donc de l'exception) doit motiver spécialement sa décision. C'est un magistrat accompli et indépendant qui se repose sur bon nombre d'expertises et doit se justifier par souci de sécurité. De ce fait, s'il estime que l'enfermement doit être prononcé et qu'aujourd'hui comme tu le prétends c'est une pratique courante, c'est peut-être qu'il s'agit d'une nécessité dû à une augmentation de la dangerosité sociale.

[Nico37]

Tu es ultra binaire : tu ignores le mineur ayant son jugement altéré qui est coupable de ses actes mais qui ne doit pas relever d'un emprisonnement mais d'une obligation de soins.
Le jugement avec emprisonnement doit rester l'exception (crime de sang uniquement) or c'est devenu courant.

Je suis plutôt cohérent avec le code pénal, relis le. Une altération de discernement n'entraine pas une irresponsabilité pénale. La loi a été établie depuis bien longtemps, sur avis d'experts psychiatres. Ce n'est pas moi qui l'invente.
Voilà, c'est l'emprisonnement qui doit rester l'exception, pas le jugement seul. Tu a dit "le jugement doit rester l'exception", ce qui ne veut rien dire.
Après, quant à savoir si cette règle de procédure pénale jugement= exception, liberté=principe est incontestable, c'est un autre débat. Le juge, quoi qu'il en soit, lorsqu'il décide de prononcer un enfermement (et d'user donc de l'exception) doit motiver spécialement sa décision. C'est un magistrat accompli et indépendant qui se repose sur bon nombre d'expertises et doit se justifier par souci de sécurité. De ce fait, s'il estime que l'enfermement doit être prononcé et qu'aujourd'hui comme tu le prétends c'est une pratique courante, c'est peut-être qu'il s'agit d'une nécessité dû à une augmentation de la dangerosité sociale.

J'ai écrit

Le jugement avec emprisonnement [à la clé] doit rester l'exception (crime de sang uniquement) or c'est devenu courant

donc tu chipotes en coupant volontairement une phrase simple (interdit grammaticalement), tu pourrais faire journaliste.
Statistiquement c'est devenu courant et ce n'est nullement corrélé à la dangerosité sociale (il suffit de prendre les crimes de sang des mineurs en 1981 et aujourd'hui...).
Le magistrat indépendant est une vaste farce quand il est encadré par les peines planchers (qui mènent forcément au ferme) et la rétention de sûreté (c'est ce que j'affirme depuis le départ).

[politicien]

Bonjour,

(...)

Secrétaire national de l'UMP chargé des questions de sécurité, Bruno Beschizza s'en est pris la veille dans un communiqué au "retour de l'angélisme et de la culture de l'excuse", jugeant que "la gauche n'a jamais abandonné ses vieux clichés angéliques sur les 'jeunes'".

"IDÉOLOGIE DE LA CULTURE DE L'EXCUSE"
Alors que Christiane Taubira a répété dimanche sa volonté de préserver la spécificité de la justice des mineurs, régie par l'ordonnance de 1945 maintes fois modifiées, Bruno Beschizza juge que "l'alibi" de ce texte n'est "qu'un moyen pour une certaine gauche de réinstaurer l'idéologie de la culture de l'excuse".

Le député UMP des Alpes-Maritimes Eric Ciotti, également spécialiste des questions de sécurité, a dénoncé à son tour "un retour au laxisme et à l'irresponsabilité". Qualifiant la délinquance des mineurs de "véritable fléau pour notre société", il juge que "Mme Taubira apporte une nouvelle démonstration que l'irresponsabilité est bien la marque de fabrique du nouveau gouvernement".

"Il est contre-productif aujourd'hui de vouloir supprimer ce dispositif efficace et voulu par les Français", a également dénoncé Rachida Dati. "C'est un acte irresponsable qui donne un signal de laxisme à l'égard des mineurs récidivistes âgés de plus de 16 ans et risquant plus de trois ans de prison, seuls concernés par les tribunaux correctionnels pour mineurs", estime l'ancienne ministre UMP de la justice, sur son compte Facebook.

"PAS UN TRÈS BON SIGNE"
De son côté, le président du MoDem, François Bayrou, a estimé dimanche que la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs n'était "pas un très bon signe". Interrogé sur cette annonce au "Grand Jury" RTL-LCI-Le Figaro, M. Bayrou a répondu : "Ça ne me paraît pas un très bon signe", en soulignant que les actes commis par les jeunes de 16 à 18 ans passibles de ce tribunal étaient "des actes graves".

(...) L'intégralité de cet article sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Godefroy]

Que c'est le clivage idéologique gauche-droite classique sur le sujet de la sécurité. Aujourd'hui, l'avantage idéologique sur ces questions va aller au FN, car la droite est simplement beaucoup trop molle. Quant à la gauche, n'en parlons pas, les dealers vont se pavaner en Rolls volées sur les champs, les p.... vont réapparaitre sur les boulevards des Maréchaux, Sarcelles, Aubervilliers seront interdites aux flics (au moins en n'y allant pas, les syndicats de flics seront contents).

[mps]

Cesez de faire de l'angélisme crétin !

Un mineur, c'est un "moins de 18 ans".

Et vous voulez renvoyer devant un "tribunal pour enfants" (c'est à dire dans un genre de colonie de vacances avec G.O.) des criminels pervers de 16 ou 17 ans ?

Cas pratique : que faites-vous de ce charmant adolescent qui a brisé la porte de sa grand-mère avec deux copains, a torturé la pauvre vieille pendant 7 heures pour lui faire avouer où se trouvaient ses économies, lui a cassé 17 os l'un après l'autre, a tenté de l'étrangler, puis de la noyer, avant de la jeter encore vivante sur son lit et d'y mettre le feu ? Et j'en passe, le dossier esrt abominable.

Le faire jouer au ping pong ?

[El Fredo]

Tu les sens bien, mes éléments de langage ?

[onu]

Tu es ultra binaire : tu ignores le mineur ayant son jugement altéré qui est coupable de ses actes mais qui ne doit pas relever d'un emprisonnement mais d'une obligation de soins.
Le jugement avec emprisonnement doit rester l'exception (crime de sang uniquement) or c'est devenu courant.

Je suis plutôt cohérent avec le code pénal, relis le. Une altération de discernement n'entraine pas une irresponsabilité pénale. La loi a été établie depuis bien longtemps, sur avis d'experts psychiatres. Ce n'est pas moi qui l'invente.
Voilà, c'est l'emprisonnement qui doit rester l'exception, pas le jugement seul. Tu a dit "le jugement doit rester l'exception", ce qui ne veut rien dire.
Après, quant à savoir si cette règle de procédure pénale jugement= exception, liberté=principe est incontestable, c'est un autre débat. Le juge, quoi qu'il en soit, lorsqu'il décide de prononcer un enfermement (et d'user donc de l'exception) doit motiver spécialement sa décision. C'est un magistrat accompli et indépendant qui se repose sur bon nombre d'expertises et doit se justifier par souci de sécurité. De ce fait, s'il estime que l'enfermement doit être prononcé et qu'aujourd'hui comme tu le prétends c'est une pratique courante, c'est peut-être qu'il s'agit d'une nécessité dû à une augmentation de la dangerosité sociale.

J'ai écrit

Le jugement avec emprisonnement [à la clé] doit rester l'exception (crime de sang uniquement) or c'est devenu courant

donc tu chipotes en coupant volontairement une phrase simple (interdit grammaticalement), tu pourrais faire journaliste.
Statistiquement c'est devenu courant et ce n'est nullement corrélé à la dangerosité sociale (il suffit de prendre les crimes de sang des mineurs en 1981 et aujourd'hui...).
Le magistrat indépendant est une vaste farce quand il est encadré par les peines planchers (qui mènent forcément au ferme) et la rétention de sûreté (c'est ce que j'affirme depuis le départ).

Je ne chipote pas, ton raccourci faisait perdre a ta phrase tout son sens, et la rendait inepte.

L'indépendance des magistrats est une farce ? Tu me parlerais du Parquet encore, je comprendrais, mais pour le juge du siege, son indépendance est un principe fondamental. Ton argument pour contester cette indépendance, c'est les peines planchers ? Lol, c'est un mauvais argument, étant entendu que le magistrat peut passer outre le seuil minimum d'emprisonnement (sur décision spécialement motivée). Un magistrat est encadré par la loi, c'est une nécessité avérée depuis la Révolution française. Et le but n'est en aucun cas d'entacher son indépendance, mais de faire en sorte qu'il n'use pas d'arbitraire, comme ça s'est vu sous l'Ancien Régime.
Un magistrat est indépendant dans son jugement, cela ne l'empêche pas , surtout en matière pénale, d'être la bouche de la loi et non tout puissant.

[mps]

En Belgiqsue, pays pragmatique où on ne perd pas son temps à discuter, tous les mineurs vont devant le Tribunal de la Jeunesse.

Il appartient alors au Juge, après examen du dossier, de décider si la gravité du cas justifie son désaisissement et le renvoi du mineur devant une cour pénale pour adultes.

C'est simple, correct, et on n'en fait pas un fromage.

[Jean]

Un gadget idéologique inutile et sûrement couteux. Taubira a bien raison de supprimer ça rapidement.
La droite n'a toujours pas compris que ce genre de problème se résout en amont : éducation, prévention et repression ferme et adaptée dès les premières bêtises. Quand on attend que le type ait un casier grand comme la Tour Montparnasse, c'est foutu.

Tout à fait d'accord avec vous.

Mais comment faire ?

Votre solution revient à substituer l'Etat aux parents. Peut-être un peu coûteux non ?

L'absence des parents (ou du parent subsistant) devenu la règle générale aujourd'hui conduit l'éducation des enfants à se transférer dans un premier temps à la television et dans un deuxième temps aux copains et donc aux plus délurés d'entre eux.

Le problème est là.

Faut-il punir ? (et encore faut-il trouver des punitions qui réellement punissent, ce n'est plus le cas de la prison qui est devenus une sorte de référence dans un cursus) ? Personnellement je crois plus à des opérations du type "remise en état d'immeubles"....
Faut-il mettre un psychologue derrière chaque enfant ? (pourqoi pas nous sommes le pays où il y en le plus) ? Mais alors qui paye ?

[mps]

Tu n'as pas idée du seuil d'imbécilité violente qu'on rencontre dans certaines familles.
De l'indifférence dans d'autres.
Non, l'Etat ne peut se substituer à tout.
Et on ne fait pas de "prévention" avec des psychopathes.

Il appartient donc au Juge de la Jeunesse d'examiner les dossier de grosse délinquance de mineurs, et de décider s'il les traite ou les défère devant une cour pénale.

Tout le reste, c'est du bavardage.

[Nico37]

Premier bilan des tribunaux correctionnels pour mineurs Laurence De Charette 27/05

65 jeunes de 16 à 18 ans ont déjà été jugés par ces institutions que la garde des Sceaux veut supprimer.

Quelque 300 mineurs de plus de 16 ans doivent comparaître sur l'année devant les nouveaux «tribunaux correctionnels pour mineurs», mis en œuvre depuis le 1er janvier 2012, selon les calculs de la Chancellerie. Si le dispositif n'est pas abrogé d'ici là, comme l'a annoncé Christiane Taubira.

(...)

[Nombrilist]

300 seulement ? Et on en fait tout un foin ?