Autoroute à 110 Km/h : pas de généralisation

Venez parler de notre sécurité ( la police, la violence... ) mais aussi venez parler de la sécurité sur le web ( piratage, compte bancaire... )
Avatar du membre
Magicfly
Messages : 1599
Enregistré le : 29 juil. 2009, 00:00:00
Localisation : Sud Ouest

Message non lu par Magicfly » 08 oct. 2009, 10:17:00

mps a écrit :Quelques remarques en vrac.
1°. Question pollution, le pire est de faire ralentir puis ré-accéllérer les voitures. Les "gendarmes couchés" par exemple, sont catastrophiques. Pour ce qui est de la vitesse régulière, elle 'augmente que très marginalement la consommation.

2°. La vitesse n'a jamais causé un seul accident, contrairement aux idées reçues. Deux lignes parallèles ne se téléscopent pas, quelle que soit leur vitesse ! Ce sont les mauvais conducteurs (vitesse mal adaptée, trajectoire cafouilleuse, etc)

3°. J'étais en Croatie la semaine dernière. A 160 m/h (ma vitesse de confort), j'étais grattée par des voitures bien plus rapides (vers 200). Le taux d'accidents est inférieur à celui de la France. (superbes auto-routes peu chargées).

4°. Retour par les autoroutes françaises (Nancy, Mets, etc) Les 130 semblent raisonnables, compte-tenu de l'encombrement.

Bref, il ne faut pas s'obséder sur la vitesse, mais sur l'adaptation de chaque conducteur à l'état de la route, de son véhicule, et à ses données personnelles.
Ouai, seulement chaque conducteur se prend pour un crac, sans compter que bcp sont des irrassibles qui te collent au cul parce qu'ils trouvent que tu ne te rabats pas assez vite. Bon faut arrêter de dire des âneries sur la sujet, plus on va vite, plus on augmente lez risque d'accident et de gravité de ces accidents, la route est une zone ouverte à tous, il y a des bons conducteurs et des mauvais qui se cotoient
JC

"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 08 oct. 2009, 10:26:00

Et c'est là que ça cafouille justement. C'est que le bon français estime qu'il est tout seul sur la route. On peut pas dire que la courtoisie au volant nous etouffe.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

anonyme
Messages : 1256
Enregistré le : 15 juin 2009, 00:00:00

Message non lu par anonyme » 08 oct. 2009, 10:33:00

mps a écrit : 1°. Question pollution, le pire est de faire ralentir puis ré-accéllérer les voitures. Les "gendarmes couchés" par exemple, sont catastrophiques. Pour ce qui est de la vitesse régulière, elle 'augmente que très marginalement la consommation.
Les ralentisseurs sont, hélas, utiles, surtout en ville pour réfreiner certains instincts sauvages qui se croient tout permis.
2°. La vitesse n'a jamais causé un seul accident, contrairement aux idées reçues. Deux lignes parallèles ne se téléscopent pas, quelle que soit leur vitesse ! Ce sont les mauvais conducteurs
Je préfère laisser ce lien pour comprendre la différence entre vitesse excessive et vitesse inadaptée tant votre assertion est inepte et sans fondement.
http://www.who.int/violence_injury_prev ... raffic/wor…
Rappel : la vitesse contribue à hauteur d'environ 30% au nombre de morts sur la route
source : sécurité routière et ministère des transports (oui je sais : c'est des c... et vous, vous savez tout ! :D )
3°. J'étais en Croatie la semaine dernière. A 160 m/h (ma vitesse de confort), j'étais grattée par des voitures bien plus rapides (vers 200). Le taux d'accidents est inférieur à celui de la France. (superbes auto-routes peu chargées).
Source de cette assertion ?

Vos propos relèvent non seulement d'une grande stupidité mais ils contribuent encore aujourd'hui à entretenir le doute chez des esprits encore moins subtiles que le votre (si cela existe)

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 08 oct. 2009, 12:11:00

Je vous laisse à votre conditionnement icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

anonyme
Messages : 1256
Enregistré le : 15 juin 2009, 00:00:00

Message non lu par anonyme » 08 oct. 2009, 12:54:00

Pour encore renforcer la sécurité routère, il faut :

1/ Non seulemement retier le permis à vie aux récidivistes d'accidents graves (blessés, morts) dus à l'alccool, à la drogue et/ou coupables de délits de fuites mais aussi confisquer systématiquement tous leurs véhicules et indiquer leurs noms sur un fichier interdisant d'être le possesseur d'une carte grise.

2/ Limiter la puissance des véhicules de moins de 900 kg à 90 CV et de 900 kg à 1T5 à 125 CV. Limiter les motos de + de 125 CM3 à 75 CV, les scooters de plus de 125 CM3 à 34 CV. Installer un bridage à 130 km/h systématique sur tous les véhicules. Suspendre le permis et saisir du véhciule pour les tricheurs.

3/ N'autoriser les 130 km/h que sur les autoroutes qu'à plus de 40 km des agglomérations et limiter la vitesse automatiquement de 20 ou 40 km/h en cas de pic de circulation. (panneaux automatiques)

5/Obligation d'équiper progressivement tous les véhicules d'une « boîte noire » accidentologique, véritable témoin embarqué des événements entourant directement un accident.

6/Extension à tous les pays européens de l'effet des sanctions prononcées dans l'un d'entre eux contre un ressortissant européen avec possibilité de suspension du permis et saisie du véhicule.

7/Amélioration et simplification du permis de conduire accompagné d'une visite médicale systématique pour tous les candidats. Cette visite médicale sera à renouveler tous les dix ans et tous les ans pour les plus de 80 ans ou les personnes atteintes de maladie invalidante comme l'épilepsie.

8/ Equiper tous les véhicules d'éthylotest anti-démarrage pour chaque véhicule et en cas de tricherie avéré et vérfiée par la police (même en l'absence d'accident), suspendre le permis et saisir le véhicule.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 08 oct. 2009, 17:40:00

D'accord au moins sur un point :pas de quartiers pour les adeptes du "roulez bourré".

Pour le reste, au vu de ma petite expérience (1.500.000 kms sans accidents, vice championne de Belgique de Rallye, etc), c'est surtout le permis de conduire qui devrait être complètement revu, avec des tests en situations critiques (dérapages contrôlés, conduite dans le brouillard, test anticipatifs de freinage, expérience d'une perte de freins, etc).

L'actuel permis lance sur les routes des myriades de conducteurs qui n'ont pas la moindre idée de l'inertie de leur véhicule, de l'impérieuse nécessité d'avoir une trajectoire claire, et de toujours connaître la situation à 1 km devant eux, et au moins à 500 mètres derrière.

si la vitesse était la grande responsable des accidents, il n'y aurait pas 80 % d'accidents dans lesquels des camions sont impliqués !

L'actuel permis de conduire ne porte que sur l'aptitude à vaguement déplacer une bagnole, mais n'enseigne pas la véritable conduite.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2167
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 08 oct. 2009, 18:43:00

 
3°. J'étais en Croatie la semaine dernière. A 160 m/h (ma vitesse de confort), j'étais grattée par des voitures bien plus rapides (vers 200). Le taux d'accidents est inférieur à celui de la France. (superbes auto-routes peu chargées).
Et tu fais quoi de la distance d'arrêt, c'est à dire distance de freinage+temps de réaction.


pour 90 km/h
 9x9 = 81 , il faut 81 mètres pour m'arrêter à 90km/h
pour 130 km/h
 13x13 = 169 , il faut 169 mètres pour m'arrêter à 130 km/h


Je te laisse faire le calcul pour 160 km/h

 
C'est très bien expliqué dans les auto écoles françaises.

NB: Ceci dit, ça m'arrive aussi de dépasser légèrement la limitation de vitesse, bien sur en tenant compte de la situation, au risque parfois de me faire retirer des points avec ces chers radars que nous chérissons tant en France... :evil:

Avatar du membre
geekmature
Messages : 207
Enregistré le : 09 oct. 2009, 00:00:00
Localisation : LILLE

Message non lu par geekmature » 08 oct. 2009, 21:25:00

Les ayatollahs de la sécurité routière me fatiguent, bon conducteur ne se traîne pas obligatoirement comme une limace, ils vont finir par rester avec leurs bagnoles et ça leur fera les pieds, les flics jouent le jeu du gouvernement qui ne fait chuter que cette insécurité (routière) les autres (crimes et délits) et la délinquance en col blanc, c'est autre chose. Voilà mes pensées icon_cheesygrin
Démocratie, vous avez dit démocratie!!

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 08 oct. 2009, 22:04:00

Et tu fais quoi de la distance d'arrêt, c'est à dire distance de freinage+temps de réaction.
T'est-il déjà arrivé de devoir soudain t'arrêter sur une autoroute dégagée, avec une visibilité à plus d'un km ? icon_biggrin

Ton calcul est théorico-baba-cool ...  Même dans l'hyptothèse où un troufion décrocherait sans regarder dans son rétroviseur, il fait au minimum entre 100 et 120 m/h. Autrement dit, si tu roules gentiment à 160, la différence à résorber est d'environ ... 40 km/h !  
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

anonyme
Messages : 1256
Enregistré le : 15 juin 2009, 00:00:00

Message non lu par anonyme » 08 oct. 2009, 22:31:00

mps a écrit :
Et tu fais quoi de la distance d'arrêt, c'est à dire distance de freinage+temps de réaction.



T'est-il déjà arrivé de devoir soudain t'arrêter sur une autoroute dégagée, avec une visibilité à plus d'un km ? icon_biggrin

Ton calcul est théorico-baba-cool ...  Même dans l'hyptothèse où un troufion décrocherait sans regarder dans son rétroviseur, il fait au minimum entre 100 et 120 m/h. Autrement dit, si tu roules gentiment à 160, la différence à résorber est d'environ ... 40 km/h !  


Cela m'est déjà arrivé d'avoir à besoin de freiner d'urgence sur une autoroute totalement dégagée !!!
voir ci-dessous :
http://www.st-andre.csvdc.qc.ca/IMG/Ima ... nglier.jpg

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 09 oct. 2009, 08:31:00

Vous pouvez remettre en question ce que vous voulez, mais il est mathematique (à moins que les maths vous donnent aussi à redire) qu'il est plus long d'arreter une voiture à 160 qu'à 130.
Apres, tout depend bien sur de la voiture, mais je ne crois pas que sur ce forum, beaucoup aient des freins en ceramique.
Nos limites de vitesses sont en general adaptées à la route, et 130 sur autoroute reste raisonable, quand on sait que l'état des notres va plus en se degradant qu'en s'ameliorant.
Je rajoute aussi que nos autoroutes, contrairement à certains autres pays, ne sont pas eclairées.

anonyme a raison, que vous le vouliez ou non. La vitesse tue, et tuera encore, même sur autoroute.

Donc, la vitesse en soit n'est pas vraiment le probleme, mais des choses sont à prendre en compte quand on dit que la vitesse tue, même si on est soit disant tout seul.

1- l'infrastructure de la route (virage, deformation de chaussée, objets tombés d'un autre vehicule). On ne peut pas dire qu'on soit des bon eleves quand on met en moyenne 20mn avant de retirer un objet, entre l'appel d'un conducteur et le ramassage du dit objet.

2- le style de voiture. Une 205 junior à 140 (pied au plancher) est dangereuse avec ses pneus de 135/13. Pour une mercedes classe E, le danger est plus limité, mais tout de même present.

3- L'âge du conducteur, ou tout simplement son état physique. Une personne de 75 ans n'a plus les reflexes d'une de 35, même si il est certain du contraire.

4- les inattentions : elles sont nombreuses (enfants qui stressent donc enervent le conducteur, programmation du GPS, conversation telephonique même en kit main libre etc)

5- la fatigue - et oui, elle n'a pas toujours un rapport avec l'àge.

Alors si on tient compte de ces paramêtres (j'en ai oublié, c'est certain) et qu'on est certain de tout maitriser, les 130 sont en effet trop bas.

Mais il est evident qu'aucun d'entre nous ne peux avoir la vanité de gérer instantanement tous ces critères.

Ou alors il est de mauvaise foi, ou bien il est inconscient, et dans ces deux cas, on serait plus tenter de descendre la vitesse autorisée que de la monter.

A titre d'info, je pilote une ford mustang 5l sur circuit, qui m'est pretée par un proprietaire de qqui j'ai fais la connaissance suite à un clash sur autoroute.
Ce gars est + pilote que conducteur, dans son bolide, mais toujours sur circuit.
Cette voiture est un monstre de puissance, et pas bridée vu que directement achetée au USA au constructeur.
Et bien cette personne, qui a l'habitude de titiller très fort la vitesse, a cartonné sur l'autoroute A10 avec son AUDI A8 (il a pas mal d'argent et se fait plaisir).
Motif: casse rotule à 110km/h (phase d'acceleration). Il a fini dans la barriere de securité centrale et rebondit vers la bande d'arret d'urgence.

Donc: bonne condition du conducteur (habitude de maitriser des voitures puissantes non assistées comme la mustang), pas fatigué, pas de route humide, voiture etudiée pour depasser le 230 km/h sans broncher, pas d'objet sur la chaussée.
Bref, condition idéale et accident imprevisible, même pour un pilote.

A sa place, vous seriez mort, car les refflexes qu'il a eu, vous pouvez toujours vous accrocher pour avoir les même. Pour vous, c'était le tonneau assuré, et la mort serait le meilleur des scenarios. A 150, mon ami serait mort aussi, à 110, il s'en est sorti.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 09 oct. 2009, 08:58:00

Au risque de te' surprendre, Lucifer, je suis d'accord avec toi sur les différents facteurs qui doivent gérer la vitesse, dont le conducteur doit toujours "rester maître".

C'est pourquoi je préconise un permis de conduire beaucoup plus exigeant, et une formation à toutes les situations critiques, ce qui affine l'appréciation des possibilités.

Mais imposer à une grosse voiture en parfait état, dotée d'ABS et de pneus à peine rodés, la vitesse qui convient à une petite poubelle pourrie est totalement abusif. Sans compter que si basse que soit la vitesse, elle sera toujours excessive pour de mauvaises voitures pilotées par de mauvais conducteurs.

Pour anonyme, il ne faut jamais réagir émotivement à un animal divaguant. Sur route sèche, on peut éventuellement décéllérer et faire une manoeuvre d'évitement sans brusquerie, mais sans plus. Une de mes petites amies, conductrice néophite, s'est tuée à faible vitesse en voulant éviter un cerf.

Mieux vaut évidemment lui rentrer dedans ! Tout cela s'apprend ... mais pas avec nos ridicules "permis de conduire" ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 09 oct. 2009, 09:08:00

Désolé, mps, j'ai edité mon message, en rajoutant quelque chose pendant que tu postais.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

anonyme
Messages : 1256
Enregistré le : 15 juin 2009, 00:00:00

Message non lu par anonyme » 09 oct. 2009, 09:17:00

Je ne réagis pas "émotivement à un animal divagant", je dis simplement que même si on est sur une voie totalement dégagée et qu'on est sur de tout maitriser, l'inattendu peut surgir sans crier gare... Une grande majorité d'accidents de la route ont lieu sur des trajets routiniers, connus par coeur, tout simplement par excès de confiance...

Certains déclarent "Je me rends sur mon lieu de travail en voiture les yeux fermés tellement je connais bien la route"... Seulement, voila, quand ils ouvrent les yeux, c'est souvent pour voir un beau "bordel" !! :| (à l'instar de ce qui s'est passé sur l'autoroute Grenoble-Chambéry - A41 le 05/12/1994 - les cinq morts connaissaient la route par coeur)

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2167
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 09 oct. 2009, 09:23:00

mps a écrit :

Et tu fais quoi de la distance d'arrêt, c'est à dire distance de freinage+temps de réaction.


T'est-il déjà arrivé de devoir soudain t'arrêter sur une autoroute dégagée, avec une visibilité à plus d'un km ? icon_biggrin

Ton calcul est théorico-baba-cool ...  Même dans l'hyptothèse où un troufion décrocherait sans regarder dans son rétroviseur, il fait au minimum entre 100 et 120 m/h. Autrement dit, si tu roules gentiment à 160, la différence à résorber est d'environ ... 40 km/h ! 
Mon calcul n'a rien de théorico-baba-cool, il serait plutôt théorico-droite-cassoulet... mais il est surtout tout simplement mathématique.

En vérité, tu as raison sur autoroute dégagée le risque est minime, mais tu omets juste quelques possibilités :
- Un sanglier bien grassouillet qui déboule de nulle part....
- Un obstacle inattendu (branche, ou que sais je encore...)

Répondre

Retourner vers « Notre sécurité »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré