La tentation d’un « Patriot Act » à la française

[Nombrilist]

D'ailleurs on n'entend pas beaucoup la vraie droite protester contre cette mesure de la fausse gauche.

[politicien]

Mais est-ce qu'il ne faut pas tout faire pour lutter contre le terrorisme ?

[Ramdams]

"Des mesures exceptionnelles pour des circonstances exceptionnelles"

Non, il ne faut pas tomber dans ce piège.

[El Fredo]

Il y a aussi une forte mobilisation, mais comme on est dans le domaine numérique, la mobilisation est ... numérique. Il faudrait une opération type écran noir à l'échelle du web français pour que le grand public prenne conscience du problème.

[signora]

http://www.marianne.net/peut-on-vivre-2 ... 32618.html

Sera-t-il encore possible de passer une journée entière sans être pisté par les services de renseignement français ? La tâche s’annonce ardue. Avec la nouvelle loi concoctée par le gouvernement de Manuel Valls, suite aux attentats des 7, 8 et 9 janvier, les fonctionnaires et militaires français vont disposer de toute une nouvelle panoplie d’outils destinés à surveiller de potentiels terroristes ou fauteurs de troubles : installation de boîtes noires chez les opérateurs Internet, sonorisations d’espaces privés, récoltes à distance des informations contenues dans nos téléphones mobiles, implantation de logiciels malveillants, etc. Chers lecteurs, vous voulez savoir comment échapper pendant une journée aux radars des services de renseignements ? Voilà ce que nous vous conseillons pour vos 24 prochaines heures.

J'avoue avoir été un peu surprise quand j'ai vu autant de voix s'élever contre.
Sur le coup il me semblait qu'après ce que nous venions de vivre avec le terrorisme, les menaces qui pèsent sur la France, l'état islamiste auto-proclamé, la prise de contrôle de TV5 monde ...
C'était une mesure de bon sens et plutôt rassurante.
Je viens d'écouter Serge Portelli, sur europe 1, il nous adresse une sacré mise en garde !
Cette loi était en préparation, alors pourquoi la mettre à jour aussi vite en évitant un vrai débat parlementaire ?
Contrairement à ce que je pensais cette loi va bien au-delà d'une surveillance des réseaux terroristes elle autorise toutes formes de surveillance ...
Enfin, si aujourd'hui nous pouvons considérer que le gouvernement en place est dirigé par des démocrates,
que nous réserve demain ? n'est il pas dangereux de légiférer pour rendre autorisés ces actes de surveillance ?
Plus étonnant, dans la pratique, actuellement les renseignements peuvent aller bien plus loin que ce que la loi autorise ... seulement si on est écouté illégalement on peut se plaindre ...
Alors, danger ? réfléchissons-y ...

http://www.laquadrature.net/fr/appel-a- ... eneralisee

Paris, le 9 avril 2015 — L'observatoire des libertés et du numérique ainsi que plusieurs associations et collectifs opposés au projet de loi sur le Renseignement appellent à une manifestation lundi 13 avril 2015, premier jour d'examen du projet de loi, à 12h30 près de l'Assemblée nationale. Les citoyens doivent montrer qu'ils refusent de céder à la logique de surveillance généralisée et sans garantie présentée comme indispensable par le gouvernement.
Les débats sur le projet de loi relatif au renseignement débuteront lundi 13 avril 2015 à l'Assemblée nationale.
sous-surveillance
Le gouvernement a fait le choix de confisquer le débat démocratique en soumettant ce texte à la procédure accélérée et en entretenant la confusion sur l'objet de ce texte, présenté à tort comme une loi antiterroriste. L'urgence décrétée renvoie dans l'ombre le véritable sujet : les pouvoirs de surveillance de l’État sur les citoyens.

J'aimerais votre avis ...

[signora]

mon post fait, je crois, double emploi, vous débattiez du sujet sur un autre fil ... désolée.
mais je le laisse, j'ai pris de la peine pour le construire ... et puis mon titre est plus percutant

[johanono]

Pour moi, la sécurité est la première des libertés. Quand on n'a rien à se reprocher, de tels dispositifs de surveillance ne posent aucun problème. Ceux qui s'imaginent qu'ils vont être surveillés 24 heures sur 24 ont peut-être un peu trop tendance à croire qu'ils sont le centre du monde : sauf que les services de renseignements ont autre chose à faire que surveiller un citoyen "lambda" qui n'a rien à se reprocher.

[signora]

Sur le coup, j'ai pensé comme toi.
Mais peut être ont-ils raison ? qu'en sera-t-il demain de nos libertés, si toutefois un régime totalitaire s'installait ?

[johanono]

Un régime totalitaire, par définition, ne respecte pas la loi préexistante. Donc des lois prétendument protectrices des libertés individuelles et de la liberté d'expression ne sont pas un obstacle aux basses œuvres d'un régime totalitaire.

[signora]

ouais, je n'ai peut être pas employé le bon mot ... autoritaire serait plus juste ... en tout cas moins démocrate ...

[johanono]

Autoritaire, totalitaire... Peu importe. Une loi, ça se viole. Donc des dirigeants mal intentionnés, qu'ils soient autoritaires, totalitaires, ou autres, peuvent très bien décider de violer certaines libertés, même si la loi est censée les en empêcher. Rappelons-nous les écoutes téléphoniques de l’Élysée du temps de Mitterrand, plus récemment l'affaire des fadettes.

Alors certes, ce n'est pas une raison pour accepter tout et n'importe quoi. Mais il faut savoir ce qu'on veut. Si on veut vraiment lutter contre le terrorisme islamiste, alors il faut favoriser le travail des services de renseignement, et si cela implique une modification législative, alors pourquoi pas.

[politicien]

Le projet de loi sur le renseignement "n'installe en aucune manière un appareil de surveillance policière de la population", a assuré Manuel Valls, dénonçant "faux procès" et "caricatures" en défendant lundi le texte à l'Assemblée nationale. "Le principe de ciblage de toute surveillance sur des personnes menaçantes demeurera", a-t-il affirmé face à ceux qui dénoncent le passage à "une surveillance de masse". "Mais il est incontournable d'adapter les mesures de surveillance aux infrastructures des réseaux. La société numérique a fondamentalement changé les capacités d'organisation des personnes représentant une menace", a-t-il expliqué.

"Lorsque les échanges sont dissimulés ou ne sont pas décryptables, il faut pouvoir contourner l'obstacle, soit par le recours à certaines techniques d'intrusion informatique, soit par le recours à la sonorisation de lieux privés, soit par la géolocalisation en temps réel des personnes", a-t-il justifié. Un point focalise en particulier les craintes de nombreuses associations, syndicats de magistrats ou acteurs du numérique : la mise en place, sur les réseaux des opérateurs, d'outils d'analyse automatique pour détecter par une "succession suspecte de données de connexion" une "menace terroriste". Pour le Conseil national du numérique, cela "confine à une forme de surveillance de masse" qui a "démontré son extrême inefficacité aux États-Unis". Allusion aux pratiques de la NSA révélées par Edward Snowden.

(...)

http://www.lepoint.fr/politique/loi-sur ... 764_20.php

[artragis]

Et voilà que Frédéric Lefevre, annonce "Je demande un Patriot Act français".
Il y a vraiment des gens qui pensent ça? On dit que nos écoles ne forment plus les jeunes, mais quand on regarde ce que font les vieux, on se dit que peut être que déjà à l'époque c'était pas la joie...

[El Fredo]

Pour moi, la sécurité est la première des libertés. Quand on n'a rien à se reprocher, de tels dispositifs de surveillance ne posent aucun problème.

Toi tu es mûr pour l'installation d'un télécran dans ta chambre à coucher.

[Ramdams]

Je ne suis pas défavorable à l'installation de caméras dans les rues des villes. Par contre, cela me dérange quand il s'agit d'Internet, qui est un espace mi-public, mi-privé. Demain, si j'ai envie de consulter un site djihadiste, rien ne devrait m'y interdire. Et surtout, rien ne devrait faire de moi un danger potentiel.

Il est dommage que le Parti pirate français n'ait pas davantage de visibilité pour cette raison. Les ONG françaises devraient davantage investir ce terrain.