Le message hallucinant des dealers aux habitants

[Jeff Van Planet]

ouais mais les flics qui n'auront plus à courir derrière les fumeurs de pêts auront plus de temps pour s'occuper de ça. Et par ça je veux dire de vrais crimes avec de vrais victimes.

Les fumeurs de pets comme tu dis sont coupables aussi (a part évidement ceux qui cultivent eux-mêmes ce qu'ils fument et ne le vendent pas) ils financent le trafic en donnant l'argent aux dealers. Je ne vois pas au nom de quoi on punirait uniquement les dealers et pas leur clients.

déjà de un les consommateurs ne sont pas des coupables, ils sont des victimes. Des victimes de leurs addictions, d'une part et aussi des victimes de la prohibition qui les oblige à engraisser des gangs violent au lieux d'honnêtes commerçants.

J'estime qu'on ne peut pas légaliser avant d'avoir affaibli très sérieusement tous les gangs et assainis les quartiers, sinon cette délinquance se déplacera sur autre chose de probablement pire.

tu as parfaitement le droit de l'estimer, mais je considère que tes estimations sont fausses car si tu attends que les trafiquants s'appauvrissent pour légaliser ou dépénaliser, je te conseille de te trouver un coin bien confortable pour attendre car tu risque d'attendre éternellement. On ne va pas se mentir: c'est la prohibition qui enrichit les trafiquant et utiliser la richesse des trafiquants comme prétexte pour ne pas légaliser est un non sens total.

[Francis_15]

tu as parfaitement le droit de l'estimer, mais je considère que tes estimations sont fausses car si tu attends que les trafiquants s'appauvrissent pour légaliser ou dépénaliser, je te conseille de te trouver un coin bien confortable pour attendre car tu risque d'attendre éternellement. On ne va pas se mentir: c'est la prohibition qui enrichit les trafiquant et utiliser la richesse des trafiquants comme prétexte pour ne pas légaliser est un non sens total.

Je parle pas de les appauvrir (les dealers) je parle de les mettre en tôle , et les consommateurs ils faut qu'ils comprennent dans leurs têtes de demeurés que la drogue c'est Mal et qu'ils doivent dénoncer leurs fournisseurs pour ne pas aller en tôle eux-mêmes.

Ensuite une fois les prédateurs mis hors d'état de nuire, on pourra éventuellement réfléchir à légaliser.

[Jeff Van Planet]

tu as parfaitement le droit de l'estimer, mais je considère que tes estimations sont fausses car si tu attends que les trafiquants s'appauvrissent pour légaliser ou dépénaliser, je te conseille de te trouver un coin bien confortable pour attendre car tu risque d'attendre éternellement. On ne va pas se mentir: c'est la prohibition qui enrichit les trafiquant et utiliser la richesse des trafiquants comme prétexte pour ne pas légaliser est un non sens total.

Je parle pas de les appauvrir (les dealers) je parle de les mettre en tôle

Et ma réponse ne change pas.

les consommateurs ils faut qu'ils comprennent dans leurs têtes de demeurés que la drogue c'est Mal et qu'ils doivent dénoncer leurs fournisseurs pour ne pas aller en tôle eux-mêmes.

ce sont, tout comme les alcooliques, des personnes malades et non des criminels qu'il faudrait mettre en prison.

Ensuite une fois les prédateurs mis hors d'état de nuire, on pourra éventuellement réfléchir à légaliser.

autrement dit quand les méfaits de la prohibition seront éliminés on pourra légaliser

[Francis_15]

ce sont, tout comme les alcooliques, des personnes malades et non des criminels qu'il faudrait mettre en prison.

Les prisons sont peuplés de "malades", tu n'avais jamais remarqué ?

Ensuite une fois les prédateurs mis hors d'état de nuire, on pourra éventuellement réfléchir à légaliser.

autrement dit quand les méfaits de la prohibition seront éliminés on pourra légaliser

Revise tes classiques mec, avant de mettre fin à la prohibition, la police américaine s'est mordernisé et a frappé très fort. Eliot Ness les Incorruptibles la capture d'Al Capone ça ne te dit rien ?

Tu ne peux pas raisonnablement légaliser sans au préalable avoir décapité les réseaux criminels les plus dangereux, sinon la puissance qu'ils ont acquis leur permettra de se reconvertir sur d'autres activités probablement pires lorsqu'on légalisera.

[Logos]

la répression c'est ce qu'on fait déjà et en Europe il n'y a pas si longtemps de ça nous étions le pays qui avait les lois parmi les plus répressives.
La solution la moins chère la plus efficace et qui rapporte: ouvrons des lieux de ventes et les cages d’escaliers seront libérées.
voisins contents, consommateurs contents, dealers asséchés et pas besoin de violence ou intolérance.

Ça ne sert à rien d'avoir des lois répressives si on ne se donne pas les moyens de les faire appliquer.

J'ai côtoyé des amis fumeurs pendant toute ma jeunesse, j'en ai jamais connu un seul recevoir la moindre amende.
Pourtant on les a chopé plus d'une fois lors de contrôles. Les flics se contentaient de prendre le marchandise et nous
laissaient partir. Ils n'arrêtent en fait que ceux qu'ils soupçonnent d'autre chose que de simplement fumer.
Le shit est surtout un moyen de pouvoir embarquer quelqu'un.

Même chose sur les lieux de vente. Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai accompagné des amis "toucher"
dans des cités à Marseille. J'y ai jamais vu des flics roder pour mettre des amendes aux clients.
La présence policière s'est accrue uniquement récemment à cause des règlements de compte.

Donc non, les lois contre la conso de cannabis en France c'est de la plaisanterie. C'est du même genre que les lois interdisant
la vente d'alcool ou de cigarette à des mineurs. Combien de patrons de bars tabacs sont inculpés tous les ans pour ça ?
Combien de contrôles ?

Quand à l'argument de la légalisation, pourquoi il serait valable pour le cannabis et pas la cocaïne, le crack ou le LSD.. ?
Car ça se répand et ça se vend aussi de plus en plus.

[sandy]

Retour de l'argument pourris "ca se répand donc légalisons..."
Tu sais ce qui se repand aussi?
Le terrorisme!

Ah, tient on pourrais legaliser?
...

Comment ca c'est pas pareil?
Si, justement, sauf que la evidemment...

[Jeff Van Planet]

Quand à l'argument de la légalisation, pourquoi il serait valable pour le cannabis et pas la cocaïne, le crack ou le LSD.. ?
Car ça se répand et ça se vend aussi de plus en plus.

deux chose:
1-Je n'ai pas dit que je souhaite uniquement la légalisation du cannabis, si je l'ai laissé entendre c'est une maladresse de ma part car je n'ai jamais voulu limiter mon discours à ça.

2-Je n'ai pas dit qu'il faut légaliser parce que ça se repends, ce n'est pas mon argument, j'ai simplement dit que je pense préférable la légalisation car je suis contre les crimes sans victimes.

[Logos]

deux chose:
1-Je n'ai pas dit que je souhaite uniquement la légalisation du cannabis, si je l'ai laissé entendre c'est une maladresse de ma part car je n'ai jamais voulu limiter mon discours à ça.

2-Je n'ai pas dit qu'il faut légaliser parce que ça se repends, ce n'est pas mon argument, j'ai simplement dit que je pense préférable la légalisation car je suis contre les crimes sans victimes.

Tu es donc favorable à la légalisation de quoi d'autre en plus du cannabis ? cocaïne ? héro ?

[Jeff Van Planet]

@Logos
Toutes les substances stupéfiantes et psychotropes, qui ne sont pas déjà en pharmacien, car là c'est autre chose.
Si on faisait comme au Portugal se serait déjà un grand pas.

[fan2machiavel]

La légalisation n’empêche pas le trafic
https://www.lesechos.fr/18/04/2017/lese ... rogues.htm
http://www.bvoltaire.fr/legalisation-ca ... -colorado/

[Jeff Van Planet]

La légalisation n’empêche pas le trafic
https://www.lesechos.fr/18/04/2017/lese ... rogues.htm
http://www.bvoltaire.fr/legalisation-ca ... -colorado/

sauf que:
aux pays bas il n'y a pas de légalisation mais une dépénalisation de la consommation de cannabis. une possession supérieur à 500 grammes est strictement illégale quoi qu'il arrive, et la possession de quelque quantité que se soit de toute autre substance est toujours illégale.

Le deuxième article je ne suis fais pipi dessus de rire, je cite la partie hilarante: <<Ah, et puis, aussi, les habitants d’un patelin qui ne peuvent plus boire l’eau du robinet ni se laver à cause d’une concentration trop forte en THC dans l’eau.>> déjà la phrase sort d'un chapeau et qu'il ne disent pas comment ce THC arrive dans l'eau. aucune référence à aucune source ( ^^ ) qui corrobore cette supputation.
Mais la cerise sur le gâteau est l'affirmation hallucinante ( ) selon la quelle ils ne peuvent plus prendre de douche parce qu'il y a du THC dans leur eau (qui là arrive comment déjà?) mais pourquoi cette affirmation est délirante ( ) ? parce que la peau est imperméable au THC, autrement dit il ne peut y avoir absorption cutanée. Alors allons-y allègrement sur les douches au THC ou pas.