«La viande est un meurtre» : actions antispécistes devant des boucheries

[Spartiate]

En l'occurrence, l'article que tu as posté parle d'un happening, juste une "provocation" en face d'une boucherie. Rien d'illégal, c'est fait dans l'espace public. Des manifestations devant des enseignes, des boutiques, ça existe depuis longtemps.

Pour les actes de vandalisme, je répète ce que j'ai dit à ce propos : ça doit être puni justement, c'est-à-dire sans excès de zèle sous prétexte que des corporations de métier diverses ont décidé d'y mettre tout leur poids, avec le soutien d'élus locaux. La justice ne doit pas céder à ces pressions lobbyistes. Ensuite, tant qu'on ne retrouve pas l'auteur des faits, alors ils ne sont imputables à personne, ni à aucun collectif. Il ne faut par exemple pas exclure la possibilité que des vitrines cassées aient pu l'être par les commerçants concernés, pour éveiller l'opinion publique.

Je fait également remarquer que des attaques sont également commis contre des commerces vegan. Je reviendrai poster une photo qui en témoigne.

[Yakiv]

En fait, si je comprends bien, tu voudrais condamner ces personnes plus durement que de simples casseurs sous prétexte de motivations politiques ?

[johanono]

En fait, si je comprends bien, tu voudrais condamner ces personnes plus durement que de simples casseurs sous prétexte de motivations politiques ?

Oui. C'est un peu le principe de la classification pénale en terrorisme. Le fait de classer une affaire en affaire terroriste permet une procédure pénale particulière (par exemple, les gardes à vue de 96 heures), et permet des condamnations pénales plus lourdes selon les infractions.

[Yakiv]

En fait, si je comprends bien, tu voudrais condamner ces personnes plus durement que de simples casseurs sous prétexte de motivations politiques ?

Oui. C'est un peu le principe de la classification pénale en terrorisme. Le fait de classer une affaire en affaire terroriste permet une procédure pénale particulière (par exemple, les gardes à vue de 96 heures), et permet des condamnations pénales plus lourdes selon les infractions.

[Spartiate]

No comment.

Puisqu'on parle de définition, voici celle du code pénal :

Constituent des actes de terrorisme, lorsqu'elles sont intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, les infractions suivantes :

- Les atteintes volontaires à la vie, […] à l'intégrité de la personne, l'enlèvement et la séquestration ainsi que le détournement d'aéronef, de navire […] ;
- Les vols, les extorsions, les destructions, dégradations et détériorations, ainsi que les infractions en matière informatique […] ;
- [certaines] infractions en matière de groupes de combat et de mouvements dissous […] ;
- [certaines] infractions en matière d'armes, de produits explosifs ou de matières nucléaires […] ;
- Le recel du produit de l'une des infractions [précédentes] ;
- [certaines] infractions de blanchiment ;
- [certains] délits d'initié. »
L'article 421-27 ajoute tout acte d'empoisonnement de l'atmosphère, du sol, des aliments, des eaux, …

L'article 421-2-18 ajoute toute complicité organisée, à savoir le fait de « participer à un groupement formé ou à une entente établie en vue de la préparation […] d'[…]actes de terrorisme[…] », tandis que l'article 421-2-29 ajoute le financement d'une entreprise terroriste.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fi ... sme#France

Le terrorisme antispéciste est donc un nouveau terrorisme : armés au mieux de cailloux, les antispécistes terrorisent les bouchers et leurs couteaux aiguisés.
C'est le chat qui a peur de la souris.

[johanono]

Je reprends la définition que tu as citée, en mettant en gras les éléments correspondant à ces activistes antispécistes :

Constituent des actes de terrorisme, lorsqu'elles sont intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, les infractions suivantes :

- Les atteintes volontaires à la vie, […] à l'intégrité de la personne, l'enlèvement et la séquestration ainsi que le détournement d'aéronef, de navire […] ;
- Les vols, les extorsions, les destructions, dégradations et détériorations, ainsi que les infractions en matière informatique […] ;

Donc en effet, leurs actes entrent tout fait dans le champ d'application de la législation sur le terrorisme. Merci d'abonder dans mon sens.

[Spartiate]

À mon tour de mettre en grand un mot d'une imminente importance

Je reprends la définition que tu as citée, en mettant en gras les éléments correspondant à ces activistes antispécistes :

Constituent des actes de terrorisme, lorsqu'elles sont intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, les infractions suivantes :

- Les atteintes volontaires à la vie, […] à l'intégrité de la personne, l'enlèvement et la séquestration ainsi que le détournement d'aéronef, de navire […] ;
- Les vols, les extorsions, les destructions, dégradations et détériorations, ainsi que les infractions en matière informatique […] ;

Donc en effet, leurs actes entrent tout fait dans le champ d'application de la législation sur le terrorisme. Merci d'abonder dans mon sens.

"Gravement", ça signifie que ça doit faire intervenir au moins le GIGN, tu ne trouves pas ?

[politicien]

On va peut être aller plus loin que "les antispécistes sont des terroristes" non ?

[johanono]

@politicien : Manifestement, plusieurs intervenants sur ce forum semblent considérer ces événements comme des simples faits divers parmi d'autres. Or je pense que non, il ne s'agit pas de simples faits divers parmi d'autres. Il me semble important que l'opinion publique comprenne la gravité de ce qui est en train de penser. Un peu partout en France, des commerces sont attaqués par des gens qui ont décrété que ces commerces-là ne devaient pas exister. Peut-on, dans une démocratie, accepter que des gens imposent leurs idées par la force et la terreur ?

@Spartiate : Je l'admets, on peut discuter sur l'adverbe "gravement". Mais comme je viens de le dire, dans une démocratie, on ne saurait accepter que des gens veuillent imposer leurs idées par la force. Donc oui, quand des gens veulent imposer leurs idées par la force, en saccageant des commerces, cela constitue pour moi une menace grave à l'ordre public. Quant au GIGN, il intervient généralement quand il y a danger de mort. Sauf que le texte de loi que tu as toi-même cité inclut comme critère du terrorisme les destructions, dégradations et détériorations, c'est-à-dire les atteintes aux biens, et pas seulement les atteintes aux personnes. Donc le critère du GIGN n'est pas pertinent.

[Logos]

La France est vraiment en voie de boboïsation.. Même la violence politique est contaminée.
Les Femen à poil dans les Eglises, les anti-Vegan qui caillassent les boucheries..
A quand les anti-gluten qui brûlent des tracteurs ?

[Spartiate]

C'est amusant, on se plaint que ce ne soit ici qu'un faits divers mais on relègue au même rang de "faits divers", les cas de maltraitances dans les abattoirs par exemple. Çà en dit long : apparemment, pour certains, la vie d'un animal ne vaut même pas celle d'une vitre. Mais ça illustre finalement la suprématie de l'attachement aux biens matériels sur toute autre considération philosophique.

Je ne vais pas m'étendre davantage sur ce débat sémantique autour de la notion de terrorisme, qui finit par être trollesque. C'est profondément ridicule de la part de quelqu'un qui prétend avoir fait des études de droit de confondre le terrorisme avec des actes de vandalisme, ça mérite sûrement d'occuper le siège vacant de la Cour Suprême américaine.

[johanono]

Il me semble pourtant avoir argumenté précisément, sur la base du texte de loi que tu as toi-même cité. A chaque fois que j'argumente (c'était déjà le cas dans le débat sur le prélèvement à la source), tu réponds par des pirouettes, voire des attaques personnelles...

Ceci dit, dois-je comprendre, en lisant ton dernier post, que tu considères qu'il est légitime de briser des vitrines au nom de la défense des animaux ?

Et puis pourquoi cette volonté de défendre à tout prix la vie des animaux, sachant que les animaux eux-mêmes (les carnivores, en tout cas) s'entre-tuent pour se nourrir ? Pourquoi vouloir interdire à l'être humain, au nom de la défense des animaux, quelque chose que les animaux carnivores eux-mêmes font (c'est-à-dire tuer d'autres animaux pour se nourrir) ? Ce n'est pas très logique, tout ça.

[Yakiv]

Johanono, que tu éprouves une haine envers ces gens ne regardent que toi.
Mais vouloir à tout prix faire croire que ces actes relèvent du terrorisme, c'est vraiment affligeant et ça dessert largement ton point de vue.
La différence de traitement qui existe entre un casseur et un terroriste s'explique uniquement par la différence de gravité de son projet. Ne pas classer un tag sur une vitrine relève du simple bon sens pour le coup. Une bombe, ce n'est pas pareil, là ça relèverait du terrorisme.
Je considère que comparer les actions anti-spécistes, telles qu'elles sont menées actuellement, avec des actes de terrorisme, c'est cracher au visage des victimes du terrorisme en France, du vrai.

[johanono]

Je n'éprouve pas de haine particulière envers ces gens. Du mépris, peut-être. De la haine : il ne faut pas exagérer.

Mais j'aime bien quand on fait preuve de cohérence intellectuelle. Je regarde la définition du terrorisme, telle que donnée par le dictionnaire ou même par la loi, et je suis bien obligé de constater que les actions de ces gens-là correspondent à cette définition.

Allons plus loin : où s'arrête et où commence le terrorisme selon toi ? Quand il y a des morts ? Quand il y a atteinte aux personnes uniquement ? Mais ce n'est pas ce que dit la définition légale, qui inclut les dégradations dans les actes de terrorisme.

[Snark]

C'est toujours agaçant de voir une bonne cause mal défendue .
Moins de viande c'est moins de souffrance animale , une meilleure santé , des économies et moins de pollution .
Pas facile d'argumenter et de convaincre à ce sujet mais la violence est contre productive .

https://www.viande.info/