«La viande est un meurtre» : actions antispécistes devant des boucheries

[johanono]

Moins de viande = moins de souffrance animale : oui, probablement.
Mais moins de viande = moins de pollution : ça reste à vérifier.

[Snark]

Moins de viande = moins de souffrance animale : oui, probablement.
Mais moins de viande = moins de pollution : ça reste à vérifier.

https://lexpansion.lexpress.fr/actualit ... 83879.html

Presque la moitié des protéines consommées par les élevages français
viennent d'Amérique du Sud. Problème : il s'agit pour l'essentiel de soja transgénique,
et son cours a plus que doublé cette année.

En plus c'est mauvais pour les déficits .

[johanono]

Je connais l'histoire du soja OGM importé. C'est grâce à l'UE, tout ça...

Mon propos est simplement de dire que, si on ne se nourrit plus de viande, il faudra se nourrir de légumes, de céréales, et de fruits, dont les cultures consomment massivement des pesticides et nécessitent une irrigation très forte. Pour l'environnement, ce n'est pas mieux.

[Yakiv]

Je n'éprouve pas de haine particulière envers ces gens. Du mépris, peut-être. De la haine : il ne faut pas exagérer.

Mais j'aime bien quand on fait preuve de cohérence intellectuelle. Je regarde la définition du terrorisme, telle que donnée par le dictionnaire ou même par la loi, et je suis bien obligé de constater que les actions de ces gens-là correspondent à cette définition.

Allons plus loin : où s'arrête et où commence le terrorisme selon toi ? Quand il y a des morts ? Quand il y a atteinte aux personnes uniquement ? Mais ce n'est pas ce que dit la définition légale, qui inclut les dégradations dans les actes de terrorisme.

Ce n'est pas de cohérence intellectuelle, c'est du sophisme.
Il y a des adjectifs, dans les définitions dont tu te sers, que tu extrapoles à l'infini.
Avec cette manipulation des mots, on peut effectivement tout mettre dans "terrorisme", les femens, les manifestants, les zadistes, les gitans, bref, non seulement ça ne définit pas le terrorisme dans notre langue puisqu'il faudrait alors trouver un autre terme pour définir le véritable terrorisme, mais juridiquement parlant la justice ne te suit pas non plus sur ce terrain, non parce qu'elle est laxiste, mais parce qu'elle ne déforme pas les textes comme tu tentes de le faire pour assouvir tes aspirations politiques.
Le terrorisme, c'est lorsqu'il y a des morts ou des explosions par exemple. Un tag, ce n'est pas du terrorisme, ça ne l'a jamais été, et ça ne le sera jamais.

[johanono]

Les Femens, jusqu'à preuve du contraire, se contentent de montrer leurs nichons, elles ne commettent ni meurtres, ni enlèvement, ni attentats, ni actes de vandalisme. Les zadistes sont des terroristes, en effet. Les gitans, je ne sais pas trop : à ma connaissance, n'a pas vraiment de revendications politiques, en tout cas, ce n'est pas très clair.

"Le terrorisme, c'est lorsqu'il y a des morts ou des explosions par exemple. " : sauf que le texte ne loi ne dit pas ça... Et c'est là qu'on s'aperçoit qu'il existe en réalité une grande différence entre la lettre des textes de loi et la perception qui en est faite dans l'opinion publique et même chez les magistrats. J'avais déjà évoqué ça pour la notion de discrimination.

[Yakiv]

Les Femens, jusqu'à preuve du contraire, se contentent de montrer leurs nichons, elles ne commettent ni meurtres, ni enlèvement, ni attentats, ni actes de vandalisme. Les zadistes sont des terroristes, en effet. Les gitans, je ne sais pas trop : à ma connaissance, n'a pas vraiment de revendications politiques, en tout cas, ce n'est pas très clair.

"Le terrorisme, c'est lorsqu'il y a des morts ou des explosions par exemple. " : sauf que le texte ne loi ne dit pas ça...

Les femens ont déjà peints des trucs par terre, c'est de la dégradation, donc du terrorisme selon toi...
Le texte de loi dit "gravement". Force est de constater que les juges savent mieux interpréter que toi ce qui est grave et ce qui ne l'est pas.

[johanono]

Je l'admets : on peut jouer sur la notion de gravité. Un tag par terre, ça ne me semble pas très grave. Une vitrine de commerce brisée, c'est un commerçant que l'on prive de son outil de travail, ce sont des clients potentiellement effrayés, et ça, pour moi, c'est grave.

[pierre30]

Lorsque des gens décident de ne plus manger de viande et autres produits d'origine animale, cela ne me dérange pas. J'évite seulement de manger avec eux.
il y a des personnes qui se perdent dans d'autres mouvements religieux, politiques, ou autres. Je n'adhère pas à ces mouvements qui mettent une cause au-dessus de tout le reste. Je trouve cela immature et puéril, mais c'est mon point de vue et ils ont le droit de se choisir le hobby qui leur plaît.

Mais si les vegans et autres sectaires deviennent moralisateurs et parfois violents, ils empietent sur mon espace et je ne les y autorise pas.
Je ne fais pas de différence entre les vegans et les témoins de jehova. Meme le tag est malvenu.

[Yakiv]

Je l'admets : on peut jouer sur la notion de gravité. Un tag par terre, ça ne me semble pas très grave. Une vitrine de commerce brisée, c'est un commerçant que l'on prive de son outil de travail, ce sont des clients potentiellement effrayés, et ça, pour moi, c'est grave.

Le terrorisme, comme son nom l'indique, ça consiste à terroriser la population.
En l'état, les anti-spécistes ne terrorisent pas la population.

[pierre30]

En fait, si je comprends bien, tu voudrais condamner ces personnes plus durement que de simples casseurs sous prétexte de motivations politiques ?

Je pense qu'il faut les condamner parce qu'ils ne respectent pas l'opinion des autres et donc leur liberté. Oui c'est plus grave qu'une atteinte au droit de propriété.

[Yakiv]

En fait, si je comprends bien, tu voudrais condamner ces personnes plus durement que de simples casseurs sous prétexte de motivations politiques ?

Je pense qu'il faut les condamner parce qu'ils ne respectent pas l'opinion des autres et donc leur liberté. Oui c'est plus grave qu'une atteinte au droit de propriété.

Avec des raisonnements comme les vôtres, vous auriez été de ceux qui légitimaient la répression contre les résistants.

[politicien]

@Yakiv Attention aux comparaisons quand même tu deviens limite, merci d'avance.

[Snark]

Je connais l'histoire du soja OGM importé. C'est grâce à l'UE, tout ça...

Mon propos est simplement de dire que, si on ne se nourrit plus de viande, il faudra se nourrir de légumes, de céréales, et de fruits, dont les cultures consomment massivement des pesticides et nécessitent une irrigation très forte. Pour l'environnement, ce n'est pas mieux.

Il faut en moyenne sept protéines végétales pour une protéine animale .
On peut avoir une alimentation saine et équilibrée sans manger de viande
ni absorber des montagnes de légumes pollués .
Les fruits et légumes bio , variés et de préférence locaux sont idéaux .

http://www.lasantedanslassiette.com/au- ... tales.html

Il suffit de traverser la rue pour trouver des jeunes qui se lévent tôt
pour produire pacifiquement de la qualité à coté de chez vous .

[El Fredo]

Les protéines animales sont indispensables au développement du cerveau, une fois adulte on peut s'en passer mais on tombe vite dans des problématiques de carences en vitamines et éléments si on n'y prête pas attention.

[karoline]

Je pense que je ne mangerai jamais de viande, ni de poissons d'ailleurs si je devais tuer un animal......

Mais malheureusement un régime végétalien pour un enfant ou pour un vieillard, l'expose à de grands risques de malnutrition. L'adulte peut s'en sortir avec peu de protéines animales car son organisme est beaucoup plus adaptable. Mais vouloir croire que les végétaux sont dans tous les cas bénéfiques, c'est une grande erreur.