Gilets jaunes : Explosion de violence à Paris

[Golgoth]

Oui, une hypothèse. Pas une supposition. Même si j'ai parlé du député en question, il s'agit d'une hypothèse d'ordre général et que faire dans ce cas de figure. @Golgoth a très bien compris lui.

Sur France Info j’ai entendu que LREM avait des problèmes de locaux et de permanences, mais j’espere que c’etait juste les militants. A priori les députés LREM reçoivent les citoyens, en ce cas comme je l´ai écris (mais @Papibilou a un problème de lecture), c’est inacceptable d’aller à leur domicile.
Par contre l’election donne un mandat du peuple, celui qui se cacherait pendant 5 ans encourt légitimement des problèmes.

[Nombrilist]

@Golgoth , je t'avais bien compris ainsi et j'adhère à 100%.

[El Fredo]

Dans ce pays porter un gilet jaune autorise désormais quiconque à faire n'importe quoi impunément pourvu que ce soit en groupe suffisamment nombreux pour s'éviter des représailles immédiates. Ca s'appelle une milice.

[Papibilou]

Oui, une hypothèse. Pas une supposition. Même si j'ai parlé du député en question, il s'agit d'une hypothèse d'ordre général et que faire dans ce cas de figure. @Golgoth a très bien compris lui.

Sur France Info j’ai entendu que LREM avait des problèmes de locaux et de permanences, mais j’espere que c’etait juste les militants. A priori les députés LREM reçoivent les citoyens, en ce cas comme je l´ai écris (mais @Papibilou a un problème de lecture), c’est inacceptable d’aller à leur domicile.
Par contre l’election donne un mandat du peuple, celui qui se cacherait pendant 5 ans encourt légitimement des problèmes.

Vous écrivez:" La violence devient un monopole d’état en contrepartie du respect des règles républicaines. Le non respect de ces règles autorise le peuple à agir. Sinon il n’y aurait jamais eu de démocratie moderne..."
C'est un peu vite oublier que la société est un ensemble de personnes en accord pour vivre ensemble selon des règles bien définies qui autorisent l'état seul à intervenir mais dans des limites elles aussi définies.
Quand Weber affirme que l'état détient le monopole de la violence il précise "la violence légitime". La violence exercée par quelques individus à l'égard d'un citoyen quel qu'il soit est une dérive, et un élu qui est à son domicile est un individu lambda.
S'il n'a pas de permanence, supposition gratuite car ce député en a une à Louviers alors que son domicile n'est pas dans cette ville, vous estimez que la violence peut se justifier. J'ai bien compris "que je ne comprenais rien", mais quand je vois que, pour vous, l'élection donnerait un mandat au peuple, je ne peux que m'inquiéter. Le mandat est donné par les électeurs du corps électoral pas par des énergumènes dont beaucoup ne votent pas. Mais il est donné à l'élu pas aux citoyens qui l'ont élu, vous inversez le système. Si le corps électoral estime qu'il n'agit pas en fonction des engagements qu'il a pris lors de son élection, ce corps électoral a vocation, à le lui faire savoir mais pas par la force ou l'intimidation. Bref que vous le tourniez dans n'importe quel sens la justification de la violence est une dérive certes souvent utilisée par les black blocks et les ultra, mais qui ne tient nullement devant la logique, en tous cas la mienne.
C'est du grand n'importe quoi qui tend à vouloir justifier toute violence à l'égard des élus et que étrangement vous nommez démocratie moderne. Pour moi c'en est, au contraire, la négation.

[Snark]

On peut contacter un député à sa permanence , par mail , les adresses mail dont disponibles
sur le site de l'assemblée ou en direct , sur facebook ou que sais je encore .

Autant je me réserve la possibilité d'interroger un député sur un vote
qui me parait déplacé ou surprenant autant je n'irai pas m'attaquer à sa vie privée ou à ses biens .

Je pense qu'ils ont compris qu'un ras le bol existe quand à leur manque de représentativité
de l'ensemble des français sans qu'on en arrive à ces extrémités .

J'en ai pris un au pif :

http://www2.assemblee-nationale.fr/depu ... C_PA719230

[Golgoth]

Oui, une hypothèse. Pas une supposition. Même si j'ai parlé du député en question, il s'agit d'une hypothèse d'ordre général et que faire dans ce cas de figure. @Golgoth a très bien compris lui.

Sur France Info j’ai entendu que LREM avait des problèmes de locaux et de permanences, mais j’espere que c’etait juste les militants. A priori les députés LREM reçoivent les citoyens, en ce cas comme je l´ai écris (mais @Papibilou a un problème de lecture), c’est inacceptable d’aller à leur domicile.
Par contre l’election donne un mandat du peuple, celui qui se cacherait pendant 5 ans encourt légitimement des problèmes.

Vous écrivez:" La violence devient un monopole d’état en contrepartie du respect des règles républicaines. Le non respect de ces règles autorise le peuple à agir. Sinon il n’y aurait jamais eu de démocratie moderne..."
C'est un peu vite oublier que la société est un ensemble de personnes en accord pour vivre ensemble selon des règles bien définies qui autorisent l'état seul à intervenir mais dans des limites elles aussi définies.
Quand Weber affirme que l'état détient le monopole de la violence il précise "la violence légitime". La violence exercée par quelques individus à l'égard d'un citoyen quel qu'il soit est une dérive, et un élu qui est à son domicile est un individu lambda.
S'il n'a pas de permanence, supposition gratuite car ce député en a une à Louviers alors que son domicile n'est pas dans cette ville, vous estimez que la violence peut se justifier. J'ai bien compris "que je ne comprenais rien", mais quand je vois que, pour vous, l'élection donnerait un mandat au peuple, je ne peux que m'inquiéter. Le mandat est donné par les électeurs du corps électoral pas par des énergumènes dont beaucoup ne votent pas. Mais il est donné à l'élu pas aux citoyens qui l'ont élu, vous inversez le système. Si le corps électoral estime qu'il n'agit pas en fonction des engagements qu'il a pris lors de son élection, ce corps électoral a vocation, à le lui faire savoir mais pas par la force ou l'intimidation. Bref que vous le tourniez dans n'importe quel sens la justification de la violence est une dérive certes souvent utilisée par les black blocks et les ultra, mais qui ne tient nullement devant la logique, en tous cas la mienne.
C'est du grand n'importe quoi qui tend à vouloir justifier toute violence à l'égard des élus et que étrangement vous nommez démocratie moderne. Pour moi c'en est, au contraire, la négation.

J’ai écrit un mandat du peuple.
Le député représente sa circonscription et pas seulement ceux qui sont venu voter. Dire le contraire est une dérive totalitaire. Sans parler des mineurs qui n’ont pas le droit de vote, l’absention est une forme légitime d’expression dans un système où le vote blanc ne compte pas.
Je ne vais pas vous refaire l’Histoire mais si le peuple devait accepter en tout temps le monopole de la violence par l’état sans droit légitime de se soulever nous ne serions pas en République. Il y a des violences d’état illégitimes, ce n’est pas qu’une question de groupe, d’individus ou d’élus.
Je ne vois pas où je justifie « toute » violence envers les élus. Vous faites une erreur de logique.

[Golgoth]

Dans ce pays porter un gilet jaune autorise désormais quiconque à faire n'importe quoi impunément pourvu que ce soit en groupe suffisamment nombreux pour s'éviter des représailles immédiates. Ca s'appelle une milice.

Cela existe depuis bien longtemps : racaille, agriculteurs , supporters de foot...

[Papibilou]

Je ne vais pas vous refaire l’Histoire mais si le peuple devait accepter en tout temps le monopole de la violence par l’état sans droit légitime de se soulever nous ne serions pas en République. Il y a des violences d’état illégitimes, ce n’est pas qu’une question de groupe, d’individus ou d’élus.
Je ne vois pas où je justifie « toute » violence envers les élus. Vous faites une erreur de logique.

Mais de quoi parle-t-on ? Sommes nous en train d'évoquer l'histoire pour justifier les révolutions du XVIII et XIX ème siècles ?
Sommes nous en train d'évoquer des cas de violence d'état ? Si c'est le cas, je n'ai pas compris ou plutôt le sujet a dévié car c'est moi qui, au départ, ai signalé le comportement que je trouvais scandaleux de certains GJ à l'égard d'élus. Et le fait que vous puissiez trouver une justification à un tel comportement m'est apparu clairement comme une forme de justification de ce comportement que je qualifie de violent. Si je fais là une "erreur de logique", c'est que je n'ai pas bien compris vos propos, ... ou que vous n'avez pas été totalement clair.

[Papibilou]

Dans ce pays porter un gilet jaune autorise désormais quiconque à faire n'importe quoi impunément pourvu que ce soit en groupe suffisamment nombreux pour s'éviter des représailles immédiates. Ca s'appelle une milice.

Cela existe depuis bien longtemps : racaille, agriculteurs , supporters de foot...

Vous avez raison mais, de la même manière qu'il y a des supporters de foot parfaitement paisibles (la quasi totalité) il ne faut pas que les groupes dans leur ensemble soient désignés comme des fouteurs de m..... Néanmoins, dans le cas des GJ, le manque de coordination national et de représentants a pu provoquer le déchaînement de violence et il est même probable que certains naturellement pacifiques ont pu être entraînés sur ce chemin.
Hugo écrivait: " la foule trahit le peuple".

[Golgoth]

Je ne vais pas vous refaire l’Histoire mais si le peuple devait accepter en tout temps le monopole de la violence par l’état sans droit légitime de se soulever nous ne serions pas en République. Il y a des violences d’état illégitimes, ce n’est pas qu’une question de groupe, d’individus ou d’élus.
Je ne vois pas où je justifie « toute » violence envers les élus. Vous faites une erreur de logique.

Mais de quoi parle-t-on ? Sommes nous en train d'évoquer l'histoire pour justifier les révolutions du XVIII et XIX ème siècles ?
Sommes nous en train d'évoquer des cas de violence d'état ? Si c'est le cas, je n'ai pas compris ou plutôt le sujet a dévié car c'est moi qui, au départ, ai signalé le comportement que je trouvais scandaleux de certains GJ à l'égard d'élus. Et le fait que vous puissiez trouver une justification à un tel comportement m'est apparu clairement comme une forme de justification de ce comportement que je qualifie de violent. Si je fais là une "erreur de logique", c'est que je n'ai pas bien compris vos propos, ... ou que vous n'avez pas été totalement clair.

Bon, on est d’accord que personne n’a à subir de violence. De même si un élu a un lieu pour recevoir les citoyens dans le calme, ils doivent s’y tenir strictement. Je m’inquiète juste du fait que certains élus pensent qu’ils n’ont aucun compte à rendre pendant leur mandat. Cela ne peut qu’attiser les rancœurs. Macron, par ses dérapages récurrents, est quand même sur cette ligne. Sans cautionner, je constate par exemple que certains voulaient envahir l’Elysée. Je n’ai pas souvenir de cela pour un autre Président.

[El Fredo]

Il me semble que Macron n'hésite pas à aller au devant des français qui l'interpellent dans la rue, non ?

[Nolimits]

Il me semble que Macron n'hésite pas à aller au devant des français qui l'interpellent dans la rue, non ?

Et quand il se déplace on lui reproche... de se promener ! ( entendu ce midi sur France Inter, mais bon, en même temps c'était une neuneu jaune...)

[Golgoth]

Il me semble que Macron n'hésite pas à aller au devant des français qui l'interpellent dans la rue, non ?

Pour les humilier oui. Genre traverser la rue

[albert]

Gilets jaunes : usage excessif de la force par la police

Les forces de l’ordre ont utilisé des flashball, des grenades de désencerclement et des gaz lacrymogènes contre des manifestants majoritairement pacifiques. Nous avons pu recenser de nombreux cas de recours excessifs à la force par des policiers.



(...)


Article complet sur https://www.amnesty.fr/liberte-d-expres ... ce=twitter

[Papibilou]

Qu'il y ait eu des excès qui pourrait imaginer le contraire ?
Qu'il y ait eu des excès des 2 côtés qui pourrait imaginer le contraire ?