Gilets jaunes : Explosion de violence à Paris

[Nolimits]

Blessé au pied lors de l'acte 12, le président de l'UNL va porter plainte

Louis Boyard, président du syndicat étudiant, assure avoir été blessé par les forces de l'ordre lors de l'acte 12 à Paris.







Louis Boyard, président de l’Union nationale lycéenne, a été blessé lors de l'acte 12 des "gilets jaunes". Contacté par RTL samedi soir, il a raconté ce qu'il s'est passé sur la place de la République, lieu d'arrivée du cortège. "J'étais à la manifestation et il a commencé à y avoir des heurts. Les forces de l'ordre ont tiré, je ne saurais pas dire quoi, mais j'ai vu tirer", retrace-t-il.
Expliquant alors avoir ressenti "un gros coup sur son pied", il a détaillé : "J'ai essayé de me rattraper et en me reposant sur mon pied, je me suis effondré, je suis tombé au sol, je me suis un peu évanoui et j'ai commencé à vomir (...) Je sens que mon pied est cassé, j'ai mal (...) Vu l'état de mon pied, ça ne peut que être un tir de LBD ou une grenade de désencerclement".




Pris en charge et conduit à l'hôpital, il a finalement donné des nouvelles rassurantes ce dimanche 3 février. "On m'a dit que j'avais eu énormément de chance donc finalement, j'ai juste un gros hématome et je ne peux pas poser le pied pendant dix jours".

Je suis sorti des urgences, je vous avais promis des nouvelles.
On ne cède ni à la violence et la peur (même avec nos blessures !), je serai présent pour la grève générale du 5 Février, et j’espère vous y retrouver #LBD #5Fevrier https://t.co/93nw8Y90Kt

— Louis Boyard (@l_boyard) 3 février 2019

Toujours sur Twitter, Louis Boyard a annoncé qu'il allait porter plainte. "L'UNL avait demandé à être reçue par Christophe Castaner après les violences contres les lycéennes et les lycéens qui bloquaient. Il avait refusé nous recevoir. Je lui demande donc de nous recevoir en tant que victime. Il doit assumer", a-t-il posté.

Je tiens a préciser que je porterai plainte.
L’@UNLnational avait demandé à être reçue par @CCastaner après les violences contre les lycéennes et lycéens qui bloquaient.
Il avait refusé de nous recevoir, je lui demande donc de nous recevoir en tant que victime, il doit assumer.

— Louis Boyard (@l_boyard) 3 février 2019

Il appelle également la jeunesse à rester mobilisée et affirme qu'il participera mardi 5 février à des blocages de lycées lors de la journée d'appel à une grève générale. "Je ne vais céder ni à la violence, ni à la peur", assure-t-il.


La rédaction vous recommande

Lire la suite



Article complet sur https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-d ... 7796433547

"J'ai essayé de me rattraper et en me reposant sur mon pied, je me suis effondré, je suis tombé au sol, je me suis un peu évanoui et j'ai commencé à vomir (...) Je sens que mon pied est cassé, j'ai mal (...) Vu l'état de mon pied, ça ne peut que être un tir de LBD ou une grenade de désencerclement".

Pris en charge et conduit à l'hôpital,j'ai juste un gros hématome

"Je ne vais céder ni à la violence, ni à la peur", assure-t-il.

il est impayable celui là aussi, avec son "gros bobo au pied" !!!

Il leur sera quand même difficile de dire que les médias ne leur donnent pas carte blanche sur leurs pages, parce que franchement, un article complet pour un gars qui a un "hématome au pied"...

[El Fredo]

Le Passe-Partout des lycées est bien parti pour concurrencer Leila de Tolbiac dans le concours de la plus grosse intox. Si c'était vraiment un LBD il aurait autre chose qu'un hématome vu les dégâts que ça cause au niveau du crane.

[Spartiate]

Dans l'un et l'autre cas, les forces sont asymétriques : je suis protégé par la carrosserie de ma voiture comme un flic est protégé par son uniforme. La responsabilité est donc entièrement d'un côté.

Sur ce fil, tu as des comparaisons qui sont pour le moins "surprenantes"...
Encore heureux que les flics sont protégés : il font leur boulot, je/nous les payons pour çà. (il manquerait que ça que l'état n'assure pas la protection de ses agents)

J'utilise ces comparaisons car elles sont moins marquées politiquement, ce qui évite des raisonnements complètement altérés par de l'idéologie pro-GJ ou anti-GJ. Car c'est actuellement le problème : les deux camps sont aveuglés par la cause qu'ils défendent.

En l'occurrence, c'est bien parce qu'un flic est protégé par tout un attirail, par la possibilité d'utiliser son arme à feu, par des véhicules blindés - bref autant de moyens dont ne disposent pas le manifestant moyen - que la responsabilité repose d'autant plus sur lui, et qu'on ne peut pas la faire porter sur des GJ, dans des situations comme celle qu'a connue la mamie marseillaise.

Si manifestants et flics étaient logés à la même enseigne, j'aurais pu être d'accord avec ton propos et celui de Yakiv. Mais là, c'est une guerre très asymétrique, où l'on empêche même les GJ de se protéger les yeux par des interdictions de sérum physiologique et de lunettes.

Mais pardon, c'est là que je vois un aveuglement. Tu vois ça comme une guerre, cela trahit ton esprit. Il est hors de question que celui qui représente la loi, et la défense de la loi, soit un citoyen ordinaire, et logé à la même enseigne qu'un manifestant. Policier est une fonction légale. Pas Gilet jaune. Le seul droit du GJ, c'est de défiler pacifiquement sur un tracé déclaré et validé par la préfecture, pour s'exprimer, point barre. Pour ça il n'y a besoin de rien, ni gants ni casques ni lunettes. un point c'est tout. Tu veux nous faire croire que le GJ, préventivement, s'organise en vue d'une attaque de la police. Mais la police n'attaque jamais, ses actions sont toujours une réponse à quelque chose. Le GJ cherche donc à se protéger de lui même: il n'est pas sur d'être entouré de pacifistes, voilà le problème.
Faudrait tout de même rester prudent, et ne pas faire l'apologie de la transgression! Ce n'est pas une guerre, ni même une guerre d'opinion. La police n'a pas d'opinion. La police n'a pas de cause à défendre. Elle défend le citoyen, et la république qu'il a choisi.
Je crois rêver.

La police commet des fautes? Oui, rarement, et toujours suivie d'enquêtes tambour battant.

Je vais clarifier mon propos car là, c'est n'importe quoi.
- On dit que les forces de l'ordre n'ont tué personne.
- Je cite l'exemple d'une mamie marseillaise qui reçoit une lacrymo de la part de CRS.
- On me répond que les CRS n'y sont pour rien, et que ce sont les GJ qui sont responsables de sa mort car ils auraient créé le chaos qui auraient poussé les CRS à viser n'importe quoi.
- Je rétorque que la responsabilité de la mort d'une innocente incombe toujours à celui qui est armé, quelles que soient les circonstances.
- Je précise ensuite, par des analogies diverses et variées, que les CRS étaient largement en position de force par rapport aux manifestants, qu'ils avaient dans le pire des cas en face d'eux des mecs ayant des armes contondantes, qu'ils n'étaient donc pas en danger absolu et qu'ils n'avaient donc aucune excuse pour tirer n'importe où, ce qu'ils ont pourtant fait.

Le "si" dans ma phrase ne renvoie pas à une note de musique mais à une éventualité où forces de l'ordre et manifestants seraient à pied d'égalité. Dans cette éventualité - qui n'existe pas car c'est une hypothèse - alors on serait dans une situation suffisamment chaotique, où pour sauver leur peau, les CRS auraient pu "légitimement" tirer n'importe où.

Si c'était votre daronne, vous seriez les premiers à vous insurger de cette erreur professionnelle, mettant de côté vos opinions politiques.

[Spartiate]

Quant au climat de guerre qui s'installe peu à peu, en mon for intérieur je me risque à penser qu'il y a eu intention de mutiler des manifestants en guise d'avertissement pour dissuader les prochains. Les premières manifestations, bien plus violentes, n'ont pas eu autant de gueules cassées. La phrase de Castaner "Si la loi était respectée, alors il n'y aurait pas de blessés" prend tout son sens.

[Yakiv]

Je vais clarifier mon propos car là, c'est n'importe quoi.
- On dit que les forces de l'ordre n'ont tué personne.
- Je cite l'exemple d'une mamie marseillaise qui reçoit une lacrymo de la part de CRS.
- On me répond que les CRS n'y sont pour rien, et que ce sont les GJ qui sont responsables de sa mort car ils auraient créé le chaos qui auraient poussé les CRS à viser n'importe quoi.
- Je rétorque que la responsabilité de la mort d'une innocente incombe toujours à celui qui est armé, quelles que soient les circonstances.
- Je précise ensuite, par des analogies diverses et variées, que les CRS étaient largement en position de force par rapport aux manifestants, qu'ils avaient dans le pire des cas en face d'eux des mecs ayant des armes contondantes, qu'ils n'étaient donc pas en danger absolu et qu'ils n'avaient donc aucune excuse pour tirer n'importe où, ce qu'ils ont pourtant fait.

Le "si" dans ma phrase ne renvoie pas à une note de musique mais à une éventualité où forces de l'ordre et manifestants seraient à pied d'égalité. Dans cette éventualité - qui n'existe pas car c'est une hypothèse - alors on serait dans une situation suffisamment chaotique, où pour sauver leur peau, les CRS auraient pu "légitimement" tirer n'importe où.

Si c'était votre daronne, vous seriez les premiers à vous insurger de cette erreur professionnelle, mettant de côté vos opinions politiques.

C'est toi qui est complètement à côté de la plaque mon pauvre.
Je vais te le dire franchement : si cette personne avait été de ma famille, je serais en train de rentrer dans le lard aux "gilets jaunes", quitte à assumer la prison derrière.
Il n'y a aucune "position de force" au sein des forces de l'ordre, il y a simplement ceux qui ont la légitimité de maintenir l'ordre et les minables qui n'ont aucune légitimité à foutre le bordel dans les villes.
Parce qu'il n'a jamais été dit que les gilets jaunes n'avaient pas le droit de manifester. On est dans un pays de droit où les oppositions existent.
Mais pourquoi y a-t-il des débordements systématiques à chaque manifestation des gilets jaunes ? Pourquoi ? C'est ça la question qui t'a été posé plusieurs fois. Pourquoi bordel ?
Même dans de toutes petites villes de ma région, ils ont réussi à saccager des petits boutiques en défilant dans les rues !
Pourquoi bordel ?
Parce que les forces de l'ordre font de la provocation ?
[Edit : du calme]

[Nolimits]

@spartiate tes propos caricaturaux, tes comparaisons outrancières délirantes et tes ajouts d'images dignes des tweets haineux revendicatifs n'aident pas à la crédibilité de tes positions.
Il y a peu de partisans de ce mouvement sur le fofo et tes posts ne font que démontrer le caractère factieux et seulement destructif de ses partisans. Bref, tu les enfonces encore plus que tous leurs opposants de ce fofo.
C'est dommage.

[Nombrilist]

Moi je partage le point de vue de @Spartiate . Quand il y a un mort, celui qui a utilisé l'arme du "crime" est toujours considéré comme responsable. C'est la loi. Le type qui va se retrouver dans le juge, c'est bien celui qui a lancé cette grenade. Notez qu'on peut être considéré comme responsable mais pas coupable.

[Yakiv]

Moi je partage le point de vue de @Spartiate . Quand il y a un mort, celui qui a utilisé l'arme du "crime" est toujours considéré comme responsable. C'est la loi. Le type qui va se retrouver dans le juge, c'est bien celui qui a lancé cette grenade. Notez qu'on peut être considéré comme responsable mais pas coupable.

En théorie, les pompiers qui provoquent un accident de la circulation en s'octroyant la priorité dans une situation d'urgence pour venir sauver des vies sont effectivement toujours responsables (c'est leur véhicule qui est impliqué, etc.).
Ça c'est sur le plan juridique, mais je ne crois pas qu'on parle de ça.

On parle plutôt des abrutis qui ont créé un départ de feu, soit volontairement, soit par négligence. Là on est dans la responsabilité morale. Et on parle bien de ça.

[Nolimits]

Moi je partage le point de vue de @Spartiate . Quand il y a un mort, celui qui a utilisé l'arme du "crime" est toujours considéré comme responsable. C'est la loi. Le type qui va se retrouver dans le juge, c'est bien celui qui a lancé cette grenade. Notez qu'on peut être considéré comme responsable mais pas coupable.

Tu as raison et dans ce cas-là on peut parler de responsabilité morale des GJ.
Nous avons la chance d'être dans un pays qui met en œuvre des commissions d'enquête même sur les actions des forces de l'ordre. Laissons donc faire les enquêteurs et la justice.

[Spartiate]

Moi je partage le point de vue de @Spartiate . Quand il y a un mort, celui qui a utilisé l'arme du "crime" est toujours considéré comme responsable. C'est la loi. Le type qui va se retrouver dans le juge, c'est bien celui qui a lancé cette grenade. Notez qu'on peut être considéré comme responsable mais pas coupable.

Nous avons la chance d'être dans un pays qui met en œuvre des commissions d'enquête même sur les actions des forces de l'ordre. Laissons donc faire les enquêteurs et la justice.

Foutaises. C'est pire qu'ailleurs en Europe puisque sous couvert d'avoir une institution spécialisée dans les violences policières (l'IGPN), on laisse la police faire sa propre enquête. Son fonctionnement est depuis longtemps remis en cause par Amnesty International, le Conseil de l'Europe, l'ONU, et d'autres : https://fr.wikipedia.org/wiki/Inspectio ... ntroverses

Mais pourquoi y a-t-il des débordements systématiques à chaque manifestation des gilets jaunes ? Pourquoi ? C'est ça la question qui t'a été posé plusieurs fois. Pourquoi bordel ?

Je sais pas. Parce qu'ils auraient ça dans leur ADN ? [Edit : Non on se calme]

Je rappellerais par ailleurs qu'il y a un manque de formation ou du moins d'entraînement des flics dans l'utilisation de LBD. Vous êtes à ce point aveuglés par votre haine des GJ que vous êtes prêt à donner les pleins pouvoirs au premier casseur de GJ.
Les policiers doivent être opérationnels avec les LBD alors qu'ils l'ont utilisé la dernière fois il y a 2-3 ans.

La formation des policiers à l’utilisation du LBD 40 est un point qui a été soulevé par certains syndicats policiers. Tous les personnels qui l’utilisent ont été formés correctement lorsqu’ils ont été habilités à utiliser l’arme pour trois ans. En revanche, aucun entraînement n’est prévu entre deux habilitations.

http://www.slate.fr/story/172641/police ... terdiction

Lorsque viendra votre tour de manifester face à un recul de vos droits, que ce soit avec ce gouvernement ou un autre avec lequel vous ne trouverez aucun point commun, vous en aurez pour votre compte et vous viendrez pleurer avec le seul oeil qu'il vous restera. Parce que les usages et les lois sont inscrits dans le temps et qu'une solution que vous applaudissez à l'instant t peut se retourner contre vous plus tard.

[asterix]

Quant au climat de guerre qui s'installe peu à peu, en mon for intérieur je me risque à penser qu'il y a eu intention de mutiler des manifestants en guise d'avertissement pour dissuader les prochains. Les premières manifestations, bien plus violentes, n'ont pas eu autant de gueules cassées. La phrase de Castaner "Si la loi était respectée, alors il n'y aurait pas de blessés" prend tout son sens.

Procès d'intention.

[Spartiate]

Ne jamais sous-estimer le cynisme de ses ennemis.

[asterix]

Moi je partage le point de vue de @Spartiate . Quand il y a un mort, celui qui a utilisé l'arme du "crime" est toujours considéré comme responsable. C'est la loi. Le type qui va se retrouver dans le juge, c'est bien celui qui a lancé cette grenade. Notez qu'on peut être considéré comme responsable mais pas coupable.

Si je te croise, je le ferai à bonne distance, des fois que mon courant d'air t'enrhume, et qu'en conséquence tu m'attaques en préjudice.

Non mais plus sérieusement, je suis ému pour cette dame qui n'a rien demandé à personne. Mais, ma manière de penser a toujours été la suivante: je suis responsable de mon corps, des lieux ou des situations ou je le mène, et j'ai toujours tort d'ignorer ou de ne pas savoir évaluer là ou je suis. Je suis libre d'être ou je veux, mais cette liberté est indissociable de la responsabilité d'être ou je suis. Donc, perso, je ne crois pas que je me serais mis au balcon.

Je déplore cette histoire, c'est d'une tristesse insupportable. Mais bien des situations, bien des faits, chaque jour, et majoritairement sans doute, sont soit, sans responsables identifiables, soit, de responsabilité partagée.

Je ne peux pas te suivre dans ce raisonnement, il nous amène à ceci par exemple: aujourd'hui, une route paralysée par la neige, ce n'est plus la faute de la neige, c'est la faute de l'état. Pourtant, quand il neige, partout dans le monde, cela paralyse les routes, même au Canada (moins longtemps parce que chez eux l'équipement est à la hauteur des fréquences épisodiques). Je trouve cela puéril en tant qu'homme, de toujours se considérer comme une victime d'autres hommes, sauf quand c'est clairement le cas intentionnel. Pas un instant, ceux qui pratiquent la victimisation ne s'interrogent sur eux même: "était ce raisonnable et raisonné de ma part d'être à cet endroit à ce moment là?"

Maintenant, si un flic est coupable, de manière avérée, et bien qu'il le soit. c'est tout.

[asterix]

Ne jamais sous-estimer le cynisme de ses ennemis.

Valable dans les 2 sens.

[asterix]

Moi je partage le point de vue de @Spartiate . Quand il y a un mort, celui qui a utilisé l'arme du "crime" est toujours considéré comme responsable. C'est la loi. Le type qui va se retrouver dans le juge, c'est bien celui qui a lancé cette grenade. Notez qu'on peut être considéré comme responsable mais pas coupable.

En théorie, les pompiers qui provoquent un accident de la circulation en s'octroyant la priorité dans une situation d'urgence pour venir sauver des vies sont effectivement toujours responsables (c'est leur véhicule qui est impliqué, etc.).
Ça c'est sur le plan juridique, mais je ne crois pas qu'on parle de ça.

On parle plutôt des abrutis qui ont créé un départ de feu, soit volontairement, soit par négligence. Là on est dans la responsabilité morale. Et on parle bien de ça.

Tout à fait. Je fais aussi souvent volontiers cette séparation: la loi n'est pas morale par définition dans son application, mais elle est toujours établie par des fondements moraux. Or les fondements moraux se débattent, mais pas les lois, puisqu'elles sont la conclusion figée d'un débat.

N'empêche qu'un pompier créant un accident avec gyrophare, juridiquement, peut faire valoir la responsabilité de celui qui a déclenché le sinistre: c'est ainsi que l'on fabrique des jurisprudences, qui n'étaient pas lois, mais qui les deviennent. On oublie souvent que les parquets, correctionnelles, et cours d'assise, sont aussi, des créateurs ou des ré-orienteurs de lois, en fonction de considérations particulières.