Un sénateur LR veut punir la diffusion de photos ou vidéos de policiers

[Spartiate]

L'auteur de l'amendement, le sénateur LR Jean-Pierre Grand, invoque la sécurité des fonctionnaires de police et des militaires.

Le texte existe bel et bien. Il s’agit d’un amendement déposé en commission des lois par le sénateur LR Jean-Pierre Grand (Hérault), dans le cadre de la proposition de loi de «lutte contre la haine» sur Internet qui sera discutée en séance publique le 17 décembre.

L’amendement prévoit de modifier la loi de 1881 sur la liberté de la presse par cet ajout : «Lorsqu’elle est réalisée sans l’accord de l’intéressé, la diffusion, par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support, de l’image des fonctionnaires de la police nationale, de militaires ou d’agents des douanes est punie de 15 000 euros d’amende.»

L’amendement justifie l’interdiction par des motifs de sécurité : «A l’occasion de mouvements sociaux comme celui des gilets jaunes, les forces de l’ordre ont été régulièrement filmées par des manifestants dans le cadre de leur opération de maintien de l’ordre. Ainsi de nombreuses images de policiers ont été diffusées sur les réseaux sociaux, les rendant facilement identifiables et donc potentiellement des cibles avec leur famille (conjoint et enfants).»

Un autre amendement, émanant du même sénateur, prévoit lui de modifier l’article 226-1 du code pénal, aux mêmes fins d’interdire les images et enregistrements des forces de l’ordre, sous peine cette fois d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Un troisième amendement de Jean-Pierre Grand vise également à interdire de divulguer l’identité des policiers. Comme nous l’expliquions récemment dans une réponse sur CheckNews, seuls certains fonctionnaires de police et militaires (Raid, GIGN) sont à ce jour concernés par un arrêté du 7 avril 2011 relatif au respect de l’anonymat.

https://www.liberation.fr/checknews/201 ... re_1768277

La droite la plus bête du monde encore une fois, qui agit pour la réduction des libertés, dont celle de la presse.

[johanono]

La démarche est logique : dans un pays où la haine des flics est très forte, où les flics sont parfois agressés même quand ils sont hors service, il est logique de vouloir assurer une certaine protection aux flics.

Une réserve toutefois : en France, on aime bien faire une loi à chaque fait divers. Avant d'ajouter un nouveau dispositif légal, aussi justifié soit-il, il faudrait vérifier s'il n'y a pas déjà des dispositifs similaires.

[Spartiate]

Je n'attendais pas une autre réaction de ta part. Pour autant, je doute que ce soit en cachant des choses qu'on renouera avec l'amour pour les policiers. Et à l'heure d'Internet, honnêtement, peut-on encore cacher des choses ? Le sénateur a une vision arriérée de la société, la censure aurait été efficace dans les années 50. Depuis, elle est complètement contre-productive.

Les mêmes qui vous disent "si vous n'avez rien à cacher, vous n'avez aucune raison de vous offusquer". On peut appliquer ce principe à ce cas de figure.

[johanono]

Par principe, c'est vrai, je suis davantage sensible aux agressions contre les flics qu'aux "bavures" policières réelles ou supposées. Parce que je pense que les flics sont dans leur rôle en faisant acte de présence lors des rassemblements de foule et que si lesdites manifestations se déroulent pacifiquement (c'est-à-dire sans débordements de violence, sans agressions, sans dégradations, contre les flics, contre le bien public ou contre des biens privés), alors il n'y a pas de raison pour que les flics interviennent.

Mais je ne dis pas que les bavures policières ne doivent pas être sanctionnées. Si elles existent, elles doivent être sanctionnées, oui, bien sûr. Je dis juste qu'il n'y a pas de raison de montrer publiquement le visage ou de révéler l'identité de tel ou tel policier : cela n'apporte rien au débat et peut mettre en danger le flic même quand il est hors service.

[Spartiate]

Je ne suis pas favorable non plus à publier l'identité des policiers, ce n'est pas le propos ici. Et de toute façon, quand on voit les CRS, ils sont difficilement identifiables derrière toute leur armurerie. Sauf que dans le cas présent, le sénateur veut interdire la diffusion de toute photo de policier, même impossible à identifier.

Je rappellerai que la "haine du flic" n'est pas majoritaire en France. Les sondages montrent un soutien très important pour eux. Et ce n'est pas parce qu'une minorité est violente qu'il faut abolir les libertés civiles du plus grand nombre, qui a le droit de savoir ce qui se passe, images à l'appui, dans leurs rues.

[Cheshire cat]

La police surveille les citoyens, qui va surveiller la police , les citoyens ?
Il y a bien l'IGPN mais elle a montré ses limites, par exemple à Nantes.

Aux Etats-Unis un réseau d'associations nommé copwatch fait cela depuis longtemps.
La filiale française avait été censurée en 2011 sans grande efficacité.
https://www.telerama.fr/medias/le-copwa ... ,74048.php
Il n'en reste apparemment plus qu'un blog inactif, mais avec le développement des réseaux sociaux il semble de plus en plus illusoire de vouloir contrôler cela.

A titre d'illustration rappelons que l'affaire Benalla a commencé par une vidéo qui tournait sans faire de bruit dans les milieux de gauche internet avant que quelqu'un y reconnaisse Benalla et le balance aux médias.

[signora]

La question n'est pas qui va surveiller la police ...
La question est : comment éviter que les policiers et leurs familles soient traqués, menacés ?

[karoline]

La démarche est logique : dans un pays où la haine des flics est très forte, où les flics sont parfois agressés même quand ils sont hors service, il est logique de vouloir assurer une certaine protection aux flics.

Le mieux serait de savoir pourquoi la haine des policiers et gendarmes également, est si forte en France! J'ai vécu dans des pays plus au nord de la France, et j'ai constaté que le comportement des forces de l'ordre est très différent, peut-être que le rôle qu'on leur demande de jouer ici met plus l'accent sur la répression que la protection du peuple?

[Jeff Van Planet]

Les lois Guigoux sur la censure des gens menotés est devenue désuète. Voilà qu'au lieux de travailler sur une loi dépassée il veulent nous en faire une nouvelle?
quelqu'un aurait-il l'obligeance d'expliquer à nos députés le concept d'internet, des réseaux sociaux et du XXI ème siècle SVP?

[Papibilou]

La question n'est pas qui va surveiller la police ...
La question est : comment éviter que les policiers et leurs familles soient traqués, menacés ?

Il faut commencer par savoir comment ces crapules ont eu les adresses.