L'Article 24

Venez parler de notre sécurité ( la police, la violence... ) mais aussi venez parler de la sécurité sur le web ( piratage, compte bancaire... )

Article 24 ?

Le sondage s’est terminé le 26 janv. 2021, 19:52:54

1. Il faut le supprimer
16
70%
2. Il faut le conserver tel quel
5
22%
3. Il faut le conserver mais le durcir considérablement
2
9%
4. Indifférent.
0
Aucun vote
 
Nombre total de votes : 23

Papibilou
Messages : 12283
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par Papibilou » 09 déc. 2020, 09:12:50

Nombrilist a écrit :
08 déc. 2020, 21:10:20
Si ils en ont marre, ils n'ont qu'à se retourner contre leur ministère de tutelle. C'est lui qui leur mène la vie dure en réalité.
J'hésite entre humour provoc ou inconscience.
Vous pensez donc que s'ils doivent avoir marre de quelque chose c'est plutôt de Darmanin que des boulons sur la tête, des cocktails molotov et des bouteilles d'acides sur la tronche, voire coups de pied dans la g...... Vous devez sûrement avoir raison !

Papibilou
Messages : 12283
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par Papibilou » 09 déc. 2020, 09:16:30

pierre30 a écrit :
08 déc. 2020, 22:43:21
Plutot que d'interdire la diffusion de la photo ou de l'identité d'un policier, on pourrait généraliser à la photo ou l'identité de tout personne non publique. Et plutôt que de demander à Facebook de retirer des contenus haineux, ne pourrait on pas appliquer un principe de réciprocité automatique ?
Toute publication de la photo ou de l'identité d'une personne serait associée à l'identité du diffuseur. Ex : si quelqu'un fait une photo dans la rue sur laquelle on peut identifier une personne et la publie sur Facebook, Facebook affiche automatiquement l'identité de celui qui publie. Cela quel que soit le commentaire qui accompagne la photo.
Simple et probablement efficace, non ?
Je ne suis partisan ni de diffuser l'identité de policiers ni de ceux qui publient sur les réseaux sociaux.
En revanche on doit pouvoir identifier et l'un et l'autre à des fins judiciaires mais uniquement pour cela.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par Nombrilist » 09 déc. 2020, 09:23:21

Papibilou a écrit :
09 déc. 2020, 09:12:50
Nombrilist a écrit :
08 déc. 2020, 21:10:20
Si ils en ont marre, ils n'ont qu'à se retourner contre leur ministère de tutelle. C'est lui qui leur mène la vie dure en réalité.
J'hésite entre humour provoc ou inconscience.
Vous pensez donc que s'ils doivent avoir marre de quelque chose c'est plutôt de Darmanin que des boulons sur la tête, des cocktails molotov et des bouteilles d'acides sur la tronche, voire coups de pied dans la g...... Vous devez sûrement avoir raison !
Bien sûr que j'ai raison. Mais je n'ai pas parlé de Darmanin, j'ai parlé du gouvernement. Les actions de bon sens:

- Davantage de prisons, ce qui permettra des peines plus sévères
- Davantage de formation des flics
- Un IGPN réformé
- L'arrêt de la politique du chiffre
- La sanction des hiérarchiques ne respectant pas les lois sur le bien-être des collaborateurs

Tout ceci est du ressort du gouvernement, et non pas de la racaille.

Papibilou
Messages : 12283
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par Papibilou » 09 déc. 2020, 11:54:20

Nombrilist a écrit :
09 déc. 2020, 09:23:21
Les actions de bon sens:

- Davantage de prisons, ce qui permettra des peines plus sévères
- Davantage de formation des flics
- Un IGPN réformé
- L'arrêt de la politique du chiffre
- La sanction des hiérarchiques ne respectant pas les lois sur le bien-être des collaborateurs

Tout ceci est du ressort du gouvernement, et non pas de la racaille.
Sur ces points, tout à fait d'accord sans réserves.

pierre30
Messages : 11626
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par pierre30 » 09 déc. 2020, 15:29:20

Papibilou a écrit :
09 déc. 2020, 09:16:30
pierre30 a écrit :
08 déc. 2020, 22:43:21
Plutot que d'interdire la diffusion de la photo ou de l'identité d'un policier, on pourrait généraliser à la photo ou l'identité de tout personne non publique. Et plutôt que de demander à Facebook de retirer des contenus haineux, ne pourrait on pas appliquer un principe de réciprocité automatique ?
Toute publication de la photo ou de l'identité d'une personne serait associée à l'identité du diffuseur. Ex : si quelqu'un fait une photo dans la rue sur laquelle on peut identifier une personne et la publie sur Facebook, Facebook affiche automatiquement l'identité de celui qui publie. Cela quel que soit le commentaire qui accompagne la photo.
Simple et probablement efficace, non ?
Je ne suis partisan ni de diffuser l'identité de policiers ni de ceux qui publient sur les réseaux sociaux.
En revanche on doit pouvoir identifier et l'un et l'autre à des fins judiciaires mais uniquement pour cela.
Si on veut calmer ceux qui menacent ou postent des photos privées, c'est pourtant un excellent moyen puisque ça n'entrave pas la liberté de la presse. Perso il ne me viendrait pas à l'idée de poster la photo du voisin même si il est en train de comettre un délit. Dans ce cas j'enverrais éventuellement la photo à la police, mais le réseau n'est pas là pour faire justice.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par Nombrilist » 09 déc. 2020, 15:33:09

pierre30 a écrit :
09 déc. 2020, 15:29:20
Papibilou a écrit :
09 déc. 2020, 09:16:30
pierre30 a écrit :
08 déc. 2020, 22:43:21
Plutot que d'interdire la diffusion de la photo ou de l'identité d'un policier, on pourrait généraliser à la photo ou l'identité de tout personne non publique. Et plutôt que de demander à Facebook de retirer des contenus haineux, ne pourrait on pas appliquer un principe de réciprocité automatique ?
Toute publication de la photo ou de l'identité d'une personne serait associée à l'identité du diffuseur. Ex : si quelqu'un fait une photo dans la rue sur laquelle on peut identifier une personne et la publie sur Facebook, Facebook affiche automatiquement l'identité de celui qui publie. Cela quel que soit le commentaire qui accompagne la photo.
Simple et probablement efficace, non ?
Je ne suis partisan ni de diffuser l'identité de policiers ni de ceux qui publient sur les réseaux sociaux.
En revanche on doit pouvoir identifier et l'un et l'autre à des fins judiciaires mais uniquement pour cela.
Si on veut calmer ceux qui menacent ou postent des photos privées, c'est pourtant un excellent moyen puisque ça n'entrave pas la liberté de la presse. Perso il ne me viendrait pas à l'idée de poster la photo du voisin même si il est en train de comettre un délit. Dans ce cas j'enverrais éventuellement la photo à la police, mais le réseau n'est pas là pour faire justice.
Ce n'est pas comparable. Quand tu veux porter plainte conte un individu lambda, tu ne te rends pas chez l'individu lambda. Parcontre, quand tu veux porter plainte contre la police...

pierre30
Messages : 11626
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par pierre30 » 09 déc. 2020, 19:03:43

Ben tu portés plainte contre la police. Au pire tu envoies la photo à un journaliste.
Ou alors tu publies et ton nom est affiché. Le courage, quoi !

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: L'Article 24

Message non lu par Jeff Van Planet » 12 déc. 2020, 08:42:06

les orteils a écrit :
06 déc. 2020, 17:03:34
Je me contente de préciser le Droit, parce qu'on fait dire tout et n'importe quoi à cet article.
Je vois ça.

Le truc est que cette article va dans le mauvais sens. Le sens dans le quel il faut aller c'est la transparence et ça passe par des caméras embarquées. Au Royaume uni ils les utilisent, dans certaines villes aux USA aussi.

Ce truc ne fait que rajouter de l'opacité à l'opacité. Tout le contraire de ce qu'on doit faire.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par Nombrilist » 12 déc. 2020, 10:15:32

Personne n'est dupe sur le fait qu'augmenter l'opacité est le but visé. Y en a marre que les victimes puissent envoyer des policiers en prison. La loi empêchant de nuire aux policiers de quelque façon que ce soit existe déjà et punit ce délit de 5 ans d'emprisonnement. L'article 24 prévoit un an. On voit donc bien que l'objectif de l'article 24 est ailleurs.

Avatar du membre
les orteils
Messages : 5602
Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47

Re: L'Article 24

Message non lu par les orteils » 12 déc. 2020, 10:28:29

Quelle loi empêche la diffusion en clair ?
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)

Papibilou
Messages : 12283
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par Papibilou » 12 déc. 2020, 10:40:10

Cet article a été reconnu comme mal écrit et va être réécrit.
Comme , selon mon interprétation (je n'ose plus dire "ma compréhension" et encore moins "ma lecture") du texte, le but me semblait être d'interdire de montrer le visage d'un policier dans l'exercice de ses missions afin d'éviter que des personnes puissent identifier sa personne et sa famille, tout en maintenant la possibilité de diffuser des vidéos mais en floutant le visage et de communiquer aux autorités judiciaires (et cette fois avec le visage) les images dénonçant un dérapage.
Je conçois que si trop de personnes ont compris différemment, il faille le récrire.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par Nombrilist » 12 déc. 2020, 10:48:20

les orteils a écrit :
12 déc. 2020, 10:28:29
Quelle loi empêche la diffusion en clair ?
Aucune.

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: L'Article 24

Message non lu par Narbonne » 12 déc. 2020, 11:15:33

La loi sur le droit à l'image n'existe plus ?
On peut prendre en photo n'importe quoi mais c'est la diffusion qui est règlementé. Par exemple, on ne peut pas publier une photo de la pyramide du Louvres car l'œuvre est récente. La Tour Eiffel est libre de droits.
Un particulier ne peut pas empêcher qu'on le prenne en photo mais on ne peut pas publier sa photo sans son autorisation
Pour une personnalité publique, aucune autorisation n'est nécessaire, sauf si elle a été prise dans le domaine privé de la personnalité. Paris Match, VSD ont déjà été condamnés pour cela.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: L'Article 24

Message non lu par Nombrilist » 12 déc. 2020, 12:12:51

Oui, je module: par exemple, Googlemaps a été obligé de flouter tous les visages et plaques d'immatriculation sur ses photos. Ma mère et mon fils ont leur visage flouté, par exemple.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: L'Article 24

Message non lu par Jeff Van Planet » 13 déc. 2020, 10:52:24

les orteils a écrit :
12 déc. 2020, 10:28:29
Quelle loi empêche la diffusion en clair ?
Aucunes et ce n'est pas le propos de @Nombrilist. Son propos est d'expliquer qu'on a déjà une loi qui puni le fait de vouloir nuire à des policiers. Cet article et cette loi toute entière réduit les punition. DE 5 ans à 1 an. Le but de cette loi n'est donc clairement pas de punir les gens qui veulent nuire aux personnes qui portent l'uniforme.

C'était ça le propos de nombrilist.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Répondre

Retourner vers « Notre sécurité »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré