L'Article 24
Re: L'Article 24
C'est pour ça que cet article n'est admissible qu'avec une profonde réforme de l'IGPN pour la rendre réellement indépendante. Car c'est bien beau de dire qu'aucun flic n'a droit de vous casser votre portable, mais la charge de la preuve revient à celui qui accuse et si la Police Nationale est juge et partie dans l'instruction de l'affaire, alors de facto elle gardera le droit de vous casser votre portable...
Les annonces du gouvernement pour réformer l'IGPN restent timides de ce point de vue et on regrettera qu'il ait fallu 150 000 personnes dans la rue pour envisager d'adopter une réforme, qui coulerait pourtant de sens avec un gouvernement qui entend jouer la transparence.
Mais pour l'instant, tant qu'il n'y a rien d'inscrit dans la loi, je me méfie des annonces du gouvernement.
Les annonces du gouvernement pour réformer l'IGPN restent timides de ce point de vue et on regrettera qu'il ait fallu 150 000 personnes dans la rue pour envisager d'adopter une réforme, qui coulerait pourtant de sens avec un gouvernement qui entend jouer la transparence.
Mais pour l'instant, tant qu'il n'y a rien d'inscrit dans la loi, je me méfie des annonces du gouvernement.
Re: L'Article 24
Le problème est donc de savoir si ce fameux article 14 autorise un policier à commettre un acte tel que casser un portable le confisquer etc .. La réponse est non. Donc ce n'est pas l'article qui est à incriminer. A force de laisser croire que cet article pouvait permettre tout et n'importe quoi aux policiers, certains finissent par le croire et hurlent à un article liberticide.Camille a écrit : ↑15 déc. 2020, 12:15:51C'est pour ça que cet article n'est admissible qu'avec une profonde réforme de l'IGPN pour la rendre réellement indépendante. Car c'est bien beau de dire qu'aucun flic n'a droit de vous casser votre portable, mais la charge de la preuve revient à celui qui accuse et si la Police Nationale est juge et partie dans l'instruction de l'affaire, alors de facto elle gardera le droit de vous casser votre portable...
Les annonces du gouvernement pour réformer l'IGPN restent timides de ce point de vue et on regrettera qu'il ait fallu 150 000 personnes dans la rue pour envisager d'adopter une réforme, qui coulerait pourtant de sens avec un gouvernement qui entend jouer la transparence.
Mais pour l'instant, tant qu'il n'y a rien d'inscrit dans la loi, je me méfie des annonces du gouvernement.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: L'Article 24
Des flics eux-mêmes le disent que cet article est incitatif. J'ai posté des témoignages sur le fofo, je crois. M'enfin bon. Probablement des fous.
Re: L'Article 24
A mon avis, on s'est un peu écarté du sujet.
Je ne vois pas en quoi l'article aurait pu empêcher de filmer quoi que ce soit.
L'article 24 aurait réglementé la diffusion (principalement sur les réseaux sociaux) de ce qui est filmé.
Par exemple la vidéo de Michel Zecler aurait pu, selon moi, relever de cet article. Du moins, selon l'interprétation de la justice, je pense qu'on aurait pu, selon le tribunal qui aurait juger l'affaire, condamner ou pas la diffusion en l'état (avec visages apparents) de cette vidéo sur Twitter, etc.
Je ne vois pas en quoi l'article aurait pu empêcher de filmer quoi que ce soit.
L'article 24 aurait réglementé la diffusion (principalement sur les réseaux sociaux) de ce qui est filmé.
Par exemple la vidéo de Michel Zecler aurait pu, selon moi, relever de cet article. Du moins, selon l'interprétation de la justice, je pense qu'on aurait pu, selon le tribunal qui aurait juger l'affaire, condamner ou pas la diffusion en l'état (avec visages apparents) de cette vidéo sur Twitter, etc.
Re: L'Article 24
Ben moi je pense que vous n’y connaissez rien. Face à la force publique vous devez vous soumettre sous peine d'être accusé d'outrage, procédure que les flics adorent car cela rapporte plusieurs milliers d'euros voire beaucoup plus à pas mal de personnes. C'est devenu un véritable réflexe de la part des flics ...
Alors si on vous dit de ne pas filmer .... ben vous le faites.
La liberté d'expression et de témoignage ne peut souffrir d'aucune restriction.
Alors si on vous dit de ne pas filmer .... ben vous le faites.
La liberté d'expression et de témoignage ne peut souffrir d'aucune restriction.
Re: L'Article 24
Admettons, mais dans ce cas l'article 24 ne change pas grand chose à l'affaire...merlin a écrit : ↑15 déc. 2020, 18:48:37Ben moi je pense que vous n’y connaissez rien. Face à la force publique vous devez vous soumettre sous peine d'être accusé d'outrage, procédure que les flics adorent car cela rapporte plusieurs milliers d'euros voire beaucoup plus à pas mal de personnes. C'est devenu un véritable réflexe de la part des flics ...
Alors si on vous dit de ne pas filmer .... ben vous le faites.
La liberté d'expression et de témoignage ne peut souffrir d'aucune restriction.
Re: L'Article 24
Si, car il donne encore plus de pouvoir aux flics. C'est un nouveau grief qui sera systématiquement soulevé, c'est évident.
Re: L'Article 24
Encore une fois, l'article aborde la diffusion et non la prise de vue en temps réel.
Après, si on part du principe que les forces de l'ordre peuvent se servir d'une loi pour leur propre compte en lui faisant dire ce qu'elle ne dit pas...
Re: L'Article 24
C'est le cas. Il ne faut pas oublier que la loi protège les policiers et que leur parole est retenue, même sans preuves, car ils sont assermentés.
Encore une fois, la mode qui consiste à pénaliser l'outrage se base sur ce principe intangible qui hélas produit l'effet suivant :
- le flic a raison car il dispose d'un argument d'autorité.
- le citoyen doit amener la preuve qu'il ne nourrit aucune intention de nuire, mais sa parole ne suffit pas.
Il y a déjà des cabinets d'avocats qui proposent ce service "clef en mains" depuis pas mal de temps.
le refus d'obtempérer est un outrage et si un flic ne veut pas être filmé il va pas se gêner.
Encore une fois, la mode qui consiste à pénaliser l'outrage se base sur ce principe intangible qui hélas produit l'effet suivant :
- le flic a raison car il dispose d'un argument d'autorité.
- le citoyen doit amener la preuve qu'il ne nourrit aucune intention de nuire, mais sa parole ne suffit pas.
Il y a déjà des cabinets d'avocats qui proposent ce service "clef en mains" depuis pas mal de temps.
le refus d'obtempérer est un outrage et si un flic ne veut pas être filmé il va pas se gêner.
- les orteils
- Messages : 5602
- Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47
Re: L'Article 24
Tu te contredis dans ces deux phrases : pour avoir le droit de casser ton portable, il faut que la police démontre 3 choses :Camille a écrit : ↑15 déc. 2020, 12:15:51Car c'est bien beau de dire qu'aucun flic n'a droit de vous casser votre portable, mais la charge de la preuve revient à celui qui accuse et si la Police Nationale est juge et partie dans l'instruction de l'affaire, alors de facto elle gardera le droit de vous casser votre portable...
- que tu voulais le diffuser sur les réseaux
- que tu voulais le faire en clair
- que tu voulais leur nuire.
Impossible à prouver. La police n'a pas le droit de casser mon portable. Ce sont eux qui accusent pas toi.
Exactmerlin a écrit : ↑15 déc. 2020, 19:21:01. Il ne faut pas oublier que la loi protège les policiers et que leur parole est retenue, même sans preuves, car ils sont assermentés.
Encore une fois, la mode qui consiste à pénaliser l'outrage se base sur ce principe intangible qui hélas produit l'effet suivant :
- le flic a raison car il dispose d'un argument d'autorité.
Faux : la Loi autorise le citoyen à filmer. Pour le reste, voir plus haut.
Le flic outrepasse ses droits en t'interdisant de filmer.
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)
Re: L'Article 24
Je sais que l'article 24 était de toutes évidences mal perçu, mal compris, mais je ne pensais pas que le conseil d'État retoquerait l'article 22 concernant la surveillance des manifestations avec des drones. Et pourtant:
https://news.google.com/articles/CAIiEC ... id=FR%3Afr
J'avoue que le conseil d'état semble vouloir mettre des bâtons dans les roues du gouvernement .
Je trouve qu'il entrave trop les autorités chargées de la sécurité. Votre avis ?
https://news.google.com/articles/CAIiEC ... id=FR%3Afr
J'avoue que le conseil d'état semble vouloir mettre des bâtons dans les roues du gouvernement .
Je trouve qu'il entrave trop les autorités chargées de la sécurité. Votre avis ?
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'Article 24
Bien sûr que ça changera. C'est bien pour ça qu'il est fait. Explication:Yakiv a écrit : ↑15 déc. 2020, 18:50:55Admettons, mais dans ce cas l'article 24 ne change pas grand chose à l'affaire...merlin a écrit : ↑15 déc. 2020, 18:48:37Ben moi je pense que vous n’y connaissez rien. Face à la force publique vous devez vous soumettre sous peine d'être accusé d'outrage, procédure que les flics adorent car cela rapporte plusieurs milliers d'euros voire beaucoup plus à pas mal de personnes. C'est devenu un véritable réflexe de la part des flics ...
Alors si on vous dit de ne pas filmer .... ben vous le faites.
La liberté d'expression et de témoignage ne peut souffrir d'aucune restriction.
Tu filmes, un flic te dis "monsieur vous nous portez atteinte en filmant et il faut arrêter". Tu fera quoi? et bien tu vas arrêter. Sinon outrage etc.
Actuellement le flic n'a pas de raisons de te demander d'arrêter.
En clair on leur donne des munitions pour t'empêcher.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'Article 24
Si t'habites en ville et qu'un drône passe devant tes fenêtres tu serais content toi?Papibilou a écrit : ↑22 déc. 2020, 18:22:53Je sais que l'article 24 était de toutes évidences mal perçu, mal compris, mais je ne pensais pas que le conseil d'État retoquerait l'article 22 concernant la surveillance des manifestations avec des drones. Et pourtant:
https://news.google.com/articles/CAIiEC ... id=FR%3Afr
J'avoue que le conseil d'état semble vouloir mettre des bâtons dans les roues du gouvernement .
Je trouve qu'il entrave trop les autorités chargées de la sécurité. Votre avis ?
ça devient ridicule cette manie de vouloir donner les pouvoirs illimités à la france et de critiquer tout ce qui va dans le sens du peuple.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'Article 24
Et comment tu prouves que tu ne filmes pas pour diffuser?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: L'Article 24
Non, je lui dirais "je n'ai rien diffusé, donc je n'ai pas porté atteinte à qui que ce soit".Jeff Van Planet a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:35:58Bien sûr que ça changera. C'est bien pour ça qu'il est fait. Explication:
Tu filmes, un flic te dis "monsieur vous nous portez atteinte en filmant et il faut arrêter". Tu fera quoi? et bien tu vas arrêter. Sinon outrage etc.
Actuellement le flic n'a pas de raisons de te demander d'arrêter.
En clair on leur donne des munitions pour t'empêcher.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré