Une députée RN estime que les sauveteurs en mer n'ont pas vocation à chercher "plus de migrants"

[johanono]

Une députée RN estime que les sauveteurs en mer n'ont pas vocation à chercher "plus de migrants"

Alexandra Masson, élue des Alpes-Maritimes, a expliqué que la Société nationale de sauvetage en mer ne devait pas "devenir SOS Méditerranée", association créée afin de secourir les exilés qui tentent la traversée de la mer.

suite

Elle a raison, n'en déplaise à la gauche caviar toujours prompte à s'indigner et à donner des leçons de morale.

[Camille]

C'est marrant parce que la Société nationale de sauvetage en mer est une association majoritairement financée par des fonds privés. Donc, finalement son opinion, on s'en fout un peu.

Elle a toutefois une délégation de service public, qui consiste à sauver des vies au large des côtes françaises. Il n'est pas précisé que cette association ne doit sauver que des vies françaises.

[johanono]

La SNSM a été fondée en 1967. Elle est issue de la fusion de deux associations plus anciennes. Sa principale mission est de secourir bénévolement et gratuitement les vies humaines en danger en mer, autour des côtes françaises.

Son financement provient majoritairement de dons privés, mais il provient aussi, en partie, de subventions publiques. En outre, cette association étant reconnue d'utilité publique, les dons qui lui sont consentis sont défiscalisés. Pour ces raisons, la députée a tout à fait son mot à dire.

En principe, les secours en mer sont apportés à toute embarcation ou toute personne en péril, sans distinction d’aucune sorte et en particulier de nationalité. C'est beau. Il y a là une mission de service public déléguée par l’État, il est donc logique qu'il y ait un financement indirect et partiel par l’État.

Mais s’il s’agit de récupérer des flots de migrants irréguliers de plus en plus nombreux pour les ramener sur nos côtes, alors cela ne correspond absolument plus au caractère aléatoire des accidents de mer pour lesquels la SNSM a été créée. Il y a là dénaturation du rôle de la SNSM. Il appartient logiquement à l’État d'assumer clairement des choix immigrationnistes hypocrites en développant sa flottille de gardes-côtes et en positionnant sa marine nationale à son gré, puis traiter le problème jusqu’à son terme, en renvoyant les rescapés ou non.

En tout état de cause, en tant que donateur éventuel, il est important, pour moi, de savoir que le rôle de la SNSM est progressivement modifié. Idem pour les Restos du Cœur. Il est important de savoir qu'en aidant des associations comme la SNSM et les Restos du Cœur, on contribue à financer la misère du monde qui vient chez nous.

[merlin]

oui c'est parfaitement exact, il faut laisser tout le monde se noyer et crever de faim, c'est plus juste.

[Camille]

@johanono C'est bien beau, mais je doute que dans l'urgence, on puisse asséner un questionnaire détaillé pour connaître l'identité des personnes secourues, leur pays d'origine, leurs intentions, etc.

Il ne s'agit pas de donner l'asile automatiquement à ceux qui viennent par mer, mais de secourir automatiquement ceux qui sont en péril en mer. C'est la mission de la SNSM, ce n'est pas de faire le travail des garde-côtes.

Si on a la certitude que ce sont bien des "migrants" (déjà, cette première condition n'est pas évidente), que doit faire la SNSM ? Les laisser se noyer ? Très concrètement.

[Papibilou]

Je crois que la SNSM sauve de plus en plus de migrants qui veulent quitter notre pays pour le Royaume-Uni.

[les orteils]

Pour un migrant arrivé à bon port, à terme ça en fait 4,5,6... quand le reste de la famille arrive. Ceux qui ne sont pas mariés, une fois obtenu leur passeport, repartent en Afrique épouser une jeune fille car les Françaises ne sont ni musulmanes ni vierges.
Les épouses et enfants qui sont dans des camps de réfugiés sont acheminés en France par les associations humanitaires.
Ceux qui sont arrivés en tant que migrants économiques de voient refuser le regroupement si l'épouse était mineure lors du mariage. Celle ci arrive alors en France avec un visa de tourisme et ensuite ne repart plus.

[Golgoth]

On parle de personnes qui meurent noyées sinon. Tout est dit, sauf à être un peu psychopathe tendance raciste.

[Yakiv]

Un incident à l'AN qui fait beaucoup parler sur la question des migrants.
La première chose étant de savoir quels mots exactement ont été prononcés et à qui ils s'adressaient.
https://www.youtube.com/watch?v=adw2fy7W-8w

[Camille]

J'ai suivi l'incident en direct. À la première écoute, le député RN - Grégoire de Fournas - semblait avoir crié "Retourne en Afrique" au député LFI, Carlos Martens Bilongo (noir, d'origine angolaise et congolaise). Et je pense que beaucoup d'élus de gauche l'ont entendu comme moi et se sont à raison soulevés.

Finalement, il aurait dit "Qu'il(s) retourne(nt) en Afrique" et l'intéressé a précisé qu'il parlait des migrants évoqués par le député LFI. Je mets toutefois les marqueurs de pluriel entre parenthèses parce qu'il a très bien pu aussi parler de Bilongo, au singulier. Ce n'est pas l'hypothèse la plus probable, mais il faut s'attendre à tout vu le profil de ce député RN, habitué aux frasques.

En tout cas, l'affaire est suffisamment prise au sérieux pour avoir incité Renaissance à ne plus siéger avant qu'une sanction ne soit prise contre ce député RN. Sanction qui devrait être prise demain après-midi normalement.

[johanono]

L'affaire est difficile à juger, car on ne sait pas trop de qui ce député RN parle quand il dit "qu'il(s) retourne(nt) en Afrique".

1. S'il parle de son collègue député insoumis Carlos Martens Bilongo, alors c'est évidemment un odieux dérapage raciste.

2. S'il parle des bateaux qui vont chercher les migrants, alors j'ose espérer qu'on puisse exiger un retour de ces bateaux en Afrique, sans pour autant être qualifié de raciste.

Le député RN intervient juste au moment où Carlos Martens Bilongo demande au gouvernement ce qu'il compte faire pour les bateaux de migrants. Cela accrédite donc l'hypothèse n° 2.

Dès lors, je ne vois pas pourquoi il serait sanctionné.

Notons que ledit Carlos Martens Bilongo était ce soir chez Hanouna pour clamer son indignation.

L'indignation des députés LREM et des députés LFI semble quand même un peu surjouée.

[Yakiv]

Oui, pour commencer il y avait une incertitude sur le mot "qu'il(s)", on ne l'entend pas vraiment, a-t-il été prononcé ?
Il semblerait que ce soit bien le cas.

S'il dit "qu'il(s) retourne(nt) en Afrique" en plein milieu de la question du député, le plus probable selon moi, c'est qu'il parle des migrants.
Reste une dernière possibilité à laquelle personne ne pense, c'est que le député ait volontairement joué sur l'ambiguïté, c'est-à-dire qu'il mentionne les migrants à l'occasion de la prise de parole de ce député d'origine africaine, et qu'il n'aurait donc pas prononcé avec un autre député, cela demande une certaine vivacité intellectuelle mais ce n'est pas impossible.

Reste que l'affaire est extrêmement délicate, je suis d'accord pour dire que la Nupes surjoue l'incident car elle n'envisage pas que ces paroles aient pu désigner les migrants alors que c'est quand même le plus probable, mais il n'est pas possible pour ce groupe qui prône l'anti-racisme de faire autrement et chacun est finalement dans son rôle, les positions impartiales admettant un "doute" étant impossible à tenir au sein des partis sur ce type de question.

Après, on est bien d'accord aussi que proposer à des gens qui sont en train de se noyer en pleine Méditerranée de "retourner en Afrique", ça reste profondément débile et monstrueux.

[johanono]

Après, on est bien d'accord aussi que proposer à des gens qui sont en train de se noyer en pleine Méditerranée de "retourner en Afrique", ça reste profondément débile et monstrueux.

Non, c'est le bon sens.

L'extrême-gauche (LFI, SOS Méditerranée, etc.) part du principe que, quand on va secourir des migrants en Méditerranée, il faut ensuite les déposer dans un port européen (peu importe lequel). Et pourquoi donc ? Pourquoi ne pas les raccompagner d'où ils viennent ?

Rappelons qu'une fois qu'ils sont en Europe, il est en pratique très difficile de les expulser. Ceux qui prétendent les déposer dans un port européen sont donc les complices de l'immigration clandestine et des passeurs, dont ils terminent en quelque sorte le travail.

Pour les Insoumis, réclamer le retour en Afrique des migrants, c'est semble-t-il plus grave que gifler sa femme ou participer à une manifestation interdite où des gendarmes sont agressés. Bon, chacun s'indigne comme il veut. Mais il n'est pas certain que cette polémique contribue à rapprocher les Insoumis de l'électorat populaire qu'ils prétendent défendre.

[Nolimits]

Les poissonniers du RN et LFI font de cette assemblée un endroit à peu près aussi digne que n'importe quel café du commerce ou des sports.

[merlin]

c'est vrai que l'attitude des renaissants qui refusent de siéger tant que le deputé RN ne sera pas sanctionné, sans savoir si il a parlé au pluriel ou au singulier, donc en condamnant avant de savoir ce qui s'est vraiment dit est beaucoup plus démocratique.