La police doit elle être exemplaire ?

[Golgoth]

Un article fort intéressant ici :
Retraites : la contrôleuse générale des lieux de privation de liberté dénonce "une instrumentalisation des gardes à vue à des fins répressives"

Dans son rapport joint au courrier, Dominique Simonnot explique que les personnes interpellées lui ont décrit des "interpellations violentes", "des fouilles systématiques en sous-vêtements", "des conditions d'hygiène indignes", "des espaces individuels insuffisants en cellule collective" ou encore "des irrégularités dans les fiches d'interpellation". "Certaines personnes ont entendu des policiers décider au hasard, au terme de discussions triviales, des infractions à retenir contre elles. Des fiches d'interpellation pré-remplies ont été distribuées aux agents."

La contrôleuse générale des lieux de privation de liberté s'inquiète d'une "banalisation de l'enfermement". Elle note également que sur les 785 gardes à vue prononcées du 16 mars à la nuit du 22 au 23 mars, une semaine marquée par la multiplication des manifestations nocturnes après l'utilisation par le gouvernement du 49.3, 629 procédures ont été classées sans suite. "Le CGLPL ne peut que questionner la finalité réelle de ces gardes à vue", écrit Dominique Simonnot à Gérald Darmanin.

Bien entendu, en bond idéologues patentés, certains membres de ce forum vont me dire que c'est une gauchiste, ex-Libération, Canard Enchainé, etc...
Je constate néanmoins qu'elle a été proposée à ce poste par Macron lui même et adoubée après deux auditions par le parlement. Les fameuses institutions toussa. Et qu'elle est issue du monde pénitentiaire.

Avec tous ces signaux bien négatifs, vous pouvez continuez à faire comme si de rien n'était, mais il ne faudra pas venir nous dire que vous ne saviez pas si cela tourne encore plus mal.

[Yakiv]

Les flics ne savent pas s'occuper des black blocs. Et certains comme johanono ont la bonne idée de proposer que, puisque dans un groupe de 100, il y a 5 black blocs, alors gazons les 100 pour atteindre les 5, et mettons en garde à vue préventivement 25 d'entre eux dans l'espoir qu'un des 5 se trouve dans le lot. S'ils n'y sont pas, trouvez a posteriori un chef d'accusation contre les personnes placées en garde à vue, même le plus insignifiant (comme le port de lunettes de plongée, utilisez la loi Estrosi de 2010 si besoin). Qu'on ne sorte pas bredouilles, quoi.

Plus généralement, l'idée est de dissuader de manifester puisque, quoi qu'on fasse, que la manif soit déclarée ou pas, il y aura toujours des black blocs. Vous pouvez manifester mais le mieux, c'est quand même que vous restiez chez vous, on vous aura prévenu.

Voilà en quelques mots la stratégie de maintien de l'ordre à la française.

Lorsque les journalistes ont décrit la dernière manifestation du 1er mai, ils ont expliqué qu'il y avait en gros 2 "zones" de manifestation. La zone "officielle", bien encadrée, où tout se passait bien, et puis des groupes périphériques où on constatait des dégradations et des violences.

À un moment donné, on est bien obligé de se poser la question du pourquoi des gens se trouvent au sein de ces groupes périphériques violents et pourquoi ils ne s'en éloignent pas. Je ne pense pas qu'il y ait énormément de gens qui y soient pour tenter d'arrêter les black blocs hein.

Alors évidemment, cela ne constitue pas des preuves suffisantes en justice, on est bien d'accord. Mais si vous partez du principe que la police ne devrait pas avoir le droit d'interpeller des groupes de casseurs et de criminels sous prétexte qu'au sein du groupe, on a pas forcément la preuve que tous les individus sont bien des casseurs et des criminels et qu'il y a peut-être un ou deux innocents dans le lot, alors il est clair que vous rendez le travail des forces de l'ordre très difficile, voire impossible en réalité.

J'en conclus que votre position qui consiste à reprocher aux forces de l'ordre de ne pas s'occuper des black blocs est bien hypocrite.

[Golgoth]

Les flics ne savent pas s'occuper des black blocs. Et certains comme johanono ont la bonne idée de proposer que, puisque dans un groupe de 100, il y a 5 black blocs, alors gazons les 100 pour atteindre les 5, et mettons en garde à vue préventivement 25 d'entre eux dans l'espoir qu'un des 5 se trouve dans le lot. S'ils n'y sont pas, trouvez a posteriori un chef d'accusation contre les personnes placées en garde à vue, même le plus insignifiant (comme le port de lunettes de plongée, utilisez la loi Estrosi de 2010 si besoin). Qu'on ne sorte pas bredouilles, quoi.

Plus généralement, l'idée est de dissuader de manifester puisque, quoi qu'on fasse, que la manif soit déclarée ou pas, il y aura toujours des black blocs. Vous pouvez manifester mais le mieux, c'est quand même que vous restiez chez vous, on vous aura prévenu.

Voilà en quelques mots la stratégie de maintien de l'ordre à la française.

Lorsque les journalistes ont décrit la dernière manifestation du 1er mai, ils ont expliqué qu'il y avait en gros 2 "zones" de manifestation. La zone "officielle", bien encadrée, où tout se passait bien, et puis des groupes périphériques où on constatait des dégradations et des violences.

À un moment donné, on est bien obligé de se poser la question du pourquoi des gens se trouvent au sein de ces groupes périphériques violents et pourquoi ils ne s'en éloignent pas. Je ne pense pas qu'il y ait énormément de gens qui y soient pour tenter d'arrêter les black blocs hein.

Alors évidemment, cela ne constitue pas des preuves suffisantes en justice, on est bien d'accord. Mais si vous partez du principe que la police ne devrait pas avoir le droit d'interpeller des groupes de casseurs et de criminels sous prétexte qu'au sein du groupe, on a pas forcément la preuve que tous les individus sont bien des casseurs et des criminels et qu'il y a peut-être un ou deux innocents dans le lot, alors il est clair que vous rendez le travail des forces de l'ordre très difficile, voire impossible en réalité.

J'en conclus que votre position qui consiste à reprocher aux forces de l'ordre de ne pas s'occuper des black blocs est bien hypocrite.

Ils ne s’en éloignent peut-être pas mais souvent ils sont dans une nasse. Donc c’est impossible en réalité. Ce qui te gène c’est donc qu’ils soit déjà rassemblés au départ. Donc c’est le rassemblement lui-même et on en revient au point de départ de la discussion.

[merlin]

Et puis quand même, il y a théoriquement du personnel formé pour cela. (si tel n'est pas le cas c'est grave ...)
Alors que font ils nos flics d'élite ?
De la garde a vue de masse. Vraiment très intelligent comme solution.
Depuis quand les forces de l'ordre, chargées de protéger les citoyens, doivent pour cela délaisser les black block pour préférer la dissuasion à venir manifester ???
La police du roi, non merci ....

[pierre30]

Dans la confusion généralisée, il est parfois compliqué d'agir avec le discernement adéquat. Cela ajoute à la confusion, mais la tâche des fdo est difficile.
Les citoyens doivent en tenir compte et éviter d'amplifier la difficulté. L'ordre et la démocratie sont la responsabilité de tous. Les fdo ne sont qu'un élément.

[Papibilou]

Tant que l'on considérera que celui qui commence à briser les vitrines, piller les magasins envoyer des cocktails molotov sur des policiers ( tentative de meurtre) n'a pas plus de responsabilités que le policier qui essaye de l'en empêcher et qui, le cas échéant le tape ou finit par l'interpeller, on n'avancera pas.
Nous avons eu suffisamment de manifs en France pour savoir que lorsqu'il n'y a pas de casseurs les fdo n'interviennent pas.
Ces violences sont une atteinte à la nation et si on doit limiter un peu les libertés pour éviter ça, tant pis. La liberté n'est pas celle de casser du flic ou brûler des voitures, poubelles etc..
Que ceux qui sont convaincus de participer à des rassemblements violents soient tenus de pointer au commissariat le plus proche du domicile aux heures des défilés.
Ce sera un début.

[Golgoth]

Dans la confusion généralisée, il est parfois compliqué d'agir avec le discernement adéquat. Cela ajoute à la confusion, mais la tâche des fdo est difficile.
Les citoyens doivent en tenir compte et éviter d'amplifier la difficulté. L'ordre et la démocratie sont la responsabilité de tous. Les fdo ne sont qu'un élément.

Pour cela il faut un lien respectueux entre police et citoyen. Cela se travaille au jour le jour.
Une autorité qui n’est pas crédible (pour des raisons plus que justifiées) ne fonctionne plus que par la peur. Et la peur c’est du très court terme, les gens obéissent jusqu’à ce qu’ils puissent faire la peau au donneur d’ordre (au sens figuré dans le meilleur des cas).

[Golgoth]

Tant que l'on considérera que celui qui commence à briser les vitrines, piller les magasins envoyer des cocktails molotov sur des policiers ( tentative de meurtre) n'a pas plus de responsabilités que le policier qui essaye de l'en empêcher et qui, le cas échéant le tape ou finit par l'interpeller, on n'avancera pas.
Nous avons eu suffisamment de manifs en France pour savoir que lorsqu'il n'y a pas de casseurs les fdo n'interviennent pas.
Ces violences sont une atteinte à la nation et si on doit limiter un peu les libertés pour éviter ça, tant pis. La liberté n'est pas celle de casser du flic ou brûler des voitures, poubelles etc..
Que ceux qui sont convaincus de participer à des rassemblements violents soient tenus de pointer au commissariat le plus proche du domicile aux heures des défilés.
Ce sera un début.

Discussion dans le vide. Les faits prouvent qu’un grand nombre d’interpellations ne concernent pas celui qui casse la vitrine ou brule la poubelle.
Et quand on vous casse la voiture chez vous, ce n’est même pas la peine d’espérer une enquête (même si c’est tout un quartier qui est cassé).

[Yakiv]

Discussion dans le vide. Les faits prouvent qu’un grand nombre d’interpellations ne concernent pas celui qui casse la vitrine ou brule la poubelle.

Ou plutôt, qu'on ait pas les preuves suffisantes qu'il l'ait fait...
J'ai envie de dire : tant que vous êtes persuadés que la police interpelle principalement de parfaits innocents qui ne faisaient que déambuler tranquillement et pacifiquement au sein d'une manifestation, on aura du mal à se parler.

[Golgoth]

Discussion dans le vide. Les faits prouvent qu’un grand nombre d’interpellations ne concernent pas celui qui casse la vitrine ou brule la poubelle.

Ou plutôt, qu'on ait pas les preuves suffisantes qu'il l'ait fait...
J'ai envie de dire : tant que vous êtes persuadés que la police interpelle principalement de parfaits innocents qui ne faisaient que déambuler tranquillement et pacifiquement au sein d'une manifestation, on aura du mal à se parler.

Bah tu n’as n’as aucun élément dans ce sens alors que moi j’ai noté une baisse très importante du taux de personnes réellement déférées entre 2005 (première période de ce type de manifs avec violence) et maintenant. Je renvoie une fois de plus au complément d’enquête (France 2) sur le sujet, qui donne les chiffres exacts.
J’ai aussi amené les éléments de la contrôleuse des lieux de privations de liberté (fiches pré remplies par exemple).
Si tu as quelque de tangible en face, je suis preneur. Je n’ai pas l’impression.
Donc preuve est faite que c’est une stratégie politique.

[Papibilou]

Tant que l'on considérera que celui qui commence à briser les vitrines, piller les magasins envoyer des cocktails molotov sur des policiers ( tentative de meurtre) n'a pas plus de responsabilités que le policier qui essaye de l'en empêcher et qui, le cas échéant le tape ou finit par l'interpeller, on n'avancera pas.
Nous avons eu suffisamment de manifs en France pour savoir que lorsqu'il n'y a pas de casseurs les fdo n'interviennent pas.
Ces violences sont une atteinte à la nation et si on doit limiter un peu les libertés pour éviter ça, tant pis. La liberté n'est pas celle de casser du flic ou brûler des voitures, poubelles etc..
Que ceux qui sont convaincus de participer à des rassemblements violents soient tenus de pointer au commissariat le plus proche du domicile aux heures des défilés.
Ce sera un début.

Discussion dans le vide. Les faits prouvent qu’un grand nombre d’interpellations ne concernent pas celui qui casse la vitrine ou brule la poubelle.
Et quand on vous casse la voiture chez vous, ce n’est même pas la peine d’espérer une enquête (même si c’est tout un quartier qui est cassé).

Je parle de condamnation de principe. Pas de sanction judiciaire.

[Papibilou]

Si tu as quelque de tangible en face, je suis preneur. Je n’ai pas l’impression.
Donc preuve est faite que c’est une stratégie politique.

Comment pouvez vous voir une stratégie politique derrière des simples faits délictueux et l'action des fdo pour les limiter ? Vous savez comme tous que les casseurs sont une internationale parfaitement organisée. Tous ont le visage caché, et maintenant ils ouvrent des parapluies pour empêcher vidéos de leurs casses. Vous proposez quoi ? Les laisser faire ?

[Golgoth]

Si tu as quelque de tangible en face, je suis preneur. Je n’ai pas l’impression.
Donc preuve est faite que c’est une stratégie politique.

Comment pouvez vous voir une stratégie politique derrière des simples faits délictueux et l'action des fdo pour les limiter ? Vous savez comme tous que les casseurs sont une internationale parfaitement organisée. Tous ont le visage caché, et maintenant ils ouvrent des parapluies pour empêcher vidéos de leurs casses. Vous proposez quoi ? Les laisser faire ?

Une stratégie politique d’arrêter le tout venant en plus des casseurs.
Je le répète, j’ai amené des faits, en face vous êtes tous dans « mais les flics ils sont droits et honnêtes, c’est leur boulot », bref du blabla idéologique. Des faits merci.

[Yakiv]

Le fait que les personnes interpellées ne soient souvent pas condamnées ni poursuivies ne constitue pas une preuve fiable que la police interpelle principalement de parfaits innocents.
Il faut voir la réalité en face aussi au bout d'un moment.

[Golgoth]

Le fait que les personnes interpellées ne soient souvent pas condamnées ni poursuivies ne constitue pas une preuve fiable que la police interpelle principalement de parfaits innocents.
Il faut voir la réalité en face aussi au bout d'un moment.

La comparaison entre un état initial (ici 2005) et l’évolution qui suit est une méthode scientifique classique. Si le taux baisse drastiquement, la seule raison évidente est que les interpellations sont moins rigoureuses, privant les gens de libertés sans raison, ce qui est contraire à l’état de droit.
Je pense qu’effectivement il faut voir la réalité en face. Surtout quand de nombreux contre-pouvoirs indépendants la signale