Sécurité routière

[wesker]

Et je suis persuadé que les hausses tarifaires, qui auront des conséquences sur l'économie, sur le coût des transports, l'inflation et la concurrence que mèneront les transporteurs étrangers constituent la solution, pour notre santé, notre sécurité, et en aucun cas, pour des mesures d'austérité supplémentaires qui peuvent s'entendre, au vu du ralentissement économique.

[Nico37]

Deux radars automatiques arrachés près de Colmar avec AFP 04/03

Deux radars ont été arrachés ce week-end à l'aide d'une pelleteuse près de Colmar, dans le Haut-Rhin.

Deux radars automatiques ont été arrachés de leurs socles durant le week-end, dont un à l'aide d'une grande pelle mécanique de chantier, dans la banlieue de Colmar dans le Haut-Rhin.

Un premier radar a été découvert au sol dans la nuit de samedi à dimanche sur une route départementale près de
Wintzenheim par un automobiliste, qui a prévenu la gendarmerie. Le second a été retrouvé lundi matin au bord de la RN 83, au niveau d'Ostheim.

(...)

[wesker]

Au lieu de gémir, de détruire, et de se plaindre, les gens n'ont qu'à réfléchir avant de confier des responsabilités à des ardents défenseurs de ces politiques de persécutions routières. Depuis des années, ils reconduisent systématiquement les mêmes et se plaignent de voir des politiques mises en oeuvre qui les déçoivent, jusqu'à quand ?

[lucifer]

"C'est avec ce genre de laxisme que des dangers publiques comme ceux qui ont tués les policiers roulent dans nos rues."

Pas du tout. L'argumentaire est intéressant. Les délits routiers (conduite en état d'ivresse ou sans permis) représentent 50% des condamnations en correctionnelle chaque année. Seuls 5% de ces 50% sont condamnés à de la prison (les multirécidivistes). Autrement dit, on pourrait très bien ne limiter la correctionnelle qu'aux cas de récidive. Comme proposé dans l'article.

Ces statistiques sont stupides: on peut tuer même si c'est la première fois qu'on conduit bourré. Pas besoin de récidive. Le résultat de ces pseudos statistiques, c'est la mise en liberté d'assassin potentiels.
La seule statistique valable à mes yeux, c'est le sang des gosses qu'on sort des voitures détruites, avec leur maman, fauchés par un gosse qui sort de boite, ou bien un adulte qui s'est torché "pour la première fois".

[wesker]

Je suis persuadé que l'augmentation des contraventions pour le stationnement contribueront à réduire les chiffres de la délinquance et répondront aux problématiques sérieuses de l'insécurité.

Bref, l'autophobie et la persécution sont la réponse du gouvernement à la crise de nos constructeurs automobiles....Mais à poursuivre, continuellement la reconduction de nos politiques, il ne faut pas se plaindre de les voir poursuivre leurs politiques.

[politicien]

Bonjour,

Le nombre de tués sur les routes de France métropolitaine a augmenté de 6,5% en février par rapport au même mois de l'année précédente, à 217 morts, annonce la Sécurité routière. «En février 2013, 217 personnes ont été tuées sur les routes de France, soit 13 de plus qu'en février 2012, ce qui représente une hausse de 6,5%», selon un communiqué.

«Il s'agit de la première hausse significative de la mortalité routière depuis juillet 2012 dans une tendance à la baisse», précise le document. Sur les 12 derniers mois, le nombre de tués reste néanmoins en baisse de 6,2% par rapport à la même période un an auparavant, à 3633 morts (contre 3871). La tendance est similaire sur cette période pour le nombre d'accidents (-7,7%), de blessés (-7,2%) et d'hospitalisés (-6,3%).

Par rapport à février 2012, «le nombre d'accidents corporels est en diminution de 7,5%» en février 2013, soit 298 accidents évités (3676 accidents au total), «ainsi que le nombre de personnes blessées, en recul de 5%», soit 235 blessés en moins (4460 blessés au total), indique la Sécurité routière. Mais les hospitalisations sont plus nombreuses, avec 1635 personnes hospitalisées (41 personnes en plus), soit une hausse de 2,6%.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Figaro.fr

[Lucas]

6.5% parait beaucoup, mais on parle seulement de 13 personne de plus sur vingt millions d’automobilistes...

[Nico37]

6.5% parait beaucoup, mais on parle seulement de 13 personne de plus sur vingt millions d’automobilistes...

13 pour le mois le plus court de l'année ça signifie + 169,5 morts sur 365 jours : c'est tout sauf négligeable comme augmentation :!: D'autant qu'il y a aussi les blessés à prendre en compte...

[lucifer]

Faudrait pas oublier que ceux qui s'en "sortent" est deviennent "légumes" sont considérés comme bléssés, et il y en a un sacres paquet.
Pas certains que leur famille n'aurait pas préféré qu'ils y restent, quitte à faire augmenter les statistiques des morts (statistiques dont à mon humble avis, vu la m.... dans laquelle ils sont, ils n'ont pas grand chose à foutre ...... )

[wesker]

Bientôt ils instaureront une vitesse limité pour les promeneurs à pieds....Faudrait pas qu'ils tombent ou qu'ils trébuchent. Des contraventions devraient d'ailleurs être prévues, pour notre sécurité.....

[lucifer]

wesker, les fauteuils roulants, ça arrive pas qu'aux autres: ils en font de + en + pour les enfants de moins de dix ans, victimes des accidents de la route, liés ou bien à la vitesse, ou bien à l'alcool, ou très souvent des deux en même temps.
Reste à savoir à quel point on veut proteger nos gosses, nos femmes, nos familles. C'est juste de la morale, du bon sens, pas toujours QUE de la repression.

[wesker]

Je ne suis pas convaincu que cela soit la répression du ticket de parcmètre qui permette de réduirent ces drames, en revanche, l'amélioration des réseaux, la sécurisation par des rails de sécurité, l'entretien de routes etc peuvent constituer un complément efficace aux nécessaire mesures de repression à l'encontre des chauffards, au travers des radars et autres éthylotest.

[lucifer]

Je ne suis pas convaincu que cela soit la répression du ticket de parcmètre qui permette de réduirent ces drames, en revanche, l'amélioration des réseaux, la sécurisation par des rails de sécurité, l'entretien de routes etc peuvent constituer un complément efficace aux nécessaire mesures de repression à l'encontre des chauffards, au travers des radars et autres éthylotest.

Ca inciterait à rouler encore plus vite, et accentuerait ce sentiment propre au français: l'invincibilité présumée sur la route.
Nous, ces mecs, on les appelle des "highlanders". Certains qu'ils ne mourront jamais, dans leur bolide, et certains aussi d'être au dessus des lois.
Le plus triste est que ces taré s'en sortent souvent, mais que ceux en face ou bien y restent, ou bien deviennent des légumes.

Tu crois vraiment que c'est en changeant les rails de sécurité que tu empècheras les assassins de la route de tuer ou de mutiler ? Ben ça va te paraitre étonnat, c'est pas sur les routes délabrées qu'il y a la + d'accidents, mais bel et bien sur certaines nationale parfaitement dégagées et prpres, car le sentiment de sécurité est plus fort, donc on appuie encore + sur l'accelerateur.

Quand aux éthylotests, je suis pour des controles à tous les coins de rue. Je suis impartial sur le sujet, un mec qui shoute une famille en voiture car il est torché mérite direct la taule, et le mec qui n'a pas encore shouter la même famille et est gaulé avant, c'est du sursis avec mise à l'épreuve.
Pas de pitié.

[Nombrilist]

La conduite en état d'ivresse coûte déjà du sursis il me semble ?

"un mec qui shoute une famille en voiture car il est torché mérite direct la taule"

Oui, moi je lui donnerais 15 ans de taule au minimum. Dans les faits, prendre des vies de cette manière coûte 3 ans maximum.

[merlin]

La conduite en état d'ivresse coûte déjà du sursis il me semble ?

"un mec qui shoute une famille en voiture car il est torché mérite direct la taule"

Oui, moi je lui donnerais 15 ans de taule au minimum. Dans les faits, prendre des vies de cette manière coûte 3 ans maximum.

Non, la conduite en état d'ivresse peut couter du sursis. Dans les faits, c'est autre chose. La sanction est le retrait de permis.
La dessus, je vais apporter un éclairage Juridique ... car on mélange un peu tout.

En France, on empile joyeusement des lois, des textes, des règlements , etc ...
Le droit, lui est bien évidemment concerné par cet empilage, mais il est aussi concerné par ses textes fondateurs et notamment les codes civils et pénal, code de la santé (pour le point soulevé ici).

résumons :

pourquoi un individu qui commet un délit (conduite en état d'ivresse) échappe le plus souvent à la sanction pénale forte : prison, avec ou sans sursis.
La raison en est simple:
Lors des procès, si ils ont lieu ... car le proc peut laisser tomber, les avocats s'engouffrent dans la double sanction, interdite par le droit, d'une part, et d'autre part vont également sur le terrain de la santé.

Si il y a eu sanction administrative (retrait/annulation du permis) l'avocat peut solliciter le juge pénal, sauf circonstances vraiment aggravantes, sur la confusion des peines.
Comme l'état, via l'autorité administrative a déjà sanctionné, celui ci va donc plaider le non cumul des peines. La sanction administrative n'étant pas une peine, il va alors demander à ce que la sanction devienne la peine, car la double punition est interdite.
le juge pénal ne peut écarter cette demande. Si l'avocat demande en plus des mesures curatives : obligation de soins, le juge doit aussi la prendre en compte.
A l'arrivée, entre le coté médical qui dégage une part de responsabilité, le non cumul des sanctions qui oblige le juge a tenir compte de la sanction déjà infligée, et l'obligation qui lui est faite de tenir compte des circonstances : primo délinquant ou récidiviste amnistié, il doit adapter la peine.
Le plus simple est de confirmer la sanction provisoire, de l'aggraver ou de l'assortir de conditions de suivi, ou les deux.

Bien sur, si la qualification des faits change, Homicide involontaire, ou autres inculpations de crime, il ira au dela car il sera libéré de ce carcan juridique auquel il est soumis.

Ce n'est toutefois pas la majorité des affaires. Le gros de celles ci étant constituée de femmes et d'hommes dont le comportement peut être qualifié d'accidentel.

Le responsable de cette situation (peines non dissuasives) n'est donc pas a mettre au crédit des juges.
C'est bien l'état, qui s'arrogeant le droit de transformer une mesure de prévention (retrait de permis) en sanction immédiate et sans appel brouille la donne et apporte une fois de plus la preuve de son incapacité à appréhender les problèmes en imposant une sanction qui empêche de fait la justice de jouer pleinement son rôle, car elle ... ne peut se dérober à l'application de l'ensemble de la doctrine car elle est soumise à la censure de la haute juridiction, et en dernier recours de la cour européenne.

l'état a clairement pris le risque non maitrisé, en imposant des sanctions provisoires qui sont exécutoires immédiatement de se substituer à la justice.

c'est profondément débile et ouvre la porte à toutes les dérives possibles. Le reste n'est du qu'au talent des avocats qui "font" la jurisprudence en soumettant leurs mémoires ampliatifs à la cour de cassation, qui elle ne peut faire autre chose que de préciser le droit, et notamment au travers de ses imbrications entre le droit civil (la responsabilité), le pénal : la punition pour un délit, et le code de la santé qui déresponsabilise lorsque qu'une maladie chronique interfère. (l'alcoolisme en est une ...).


Le problème n'est donc pas si simple ...