Sécurité alimentaire
C'est la crise pour tout le monde, même pour les OGM et autres produits vendus par Monsanto. Le bilan n'était pas le même il y a encore quelques années.
Il n'en reste pas moins que ce que je décris plus haut est toujours vrai. Monsanto persiste à n'avoir qu'un objectif en tête : vendre beaucoup et vendre cher. L'activité de ses lobbies d'influence n'a pas subi la crise, ils sont toujours à l'ouvrage.
Et je ne partage pas tes conclusions sur l'objectif de Monsanto au sujet des OGM. Une entreprise privée n'a pas vocation à verser dans l'humanisme. son seul but est la croissance et l'occupation du marché sans partage. Les OGM de ces entreprises agro-alimentaires ont pour vocation de lier à vie le paysan à son semencier.
Perso je ne suis pas anti-OGM, je dis juste que les gens devraient avoir le droit de pouvoir choisir d'en consommer ou pas. Le débat sur la nocivité ne m'intéresse pas.
Il n'en reste pas moins que ce que je décris plus haut est toujours vrai. Monsanto persiste à n'avoir qu'un objectif en tête : vendre beaucoup et vendre cher. L'activité de ses lobbies d'influence n'a pas subi la crise, ils sont toujours à l'ouvrage.
Et je ne partage pas tes conclusions sur l'objectif de Monsanto au sujet des OGM. Une entreprise privée n'a pas vocation à verser dans l'humanisme. son seul but est la croissance et l'occupation du marché sans partage. Les OGM de ces entreprises agro-alimentaires ont pour vocation de lier à vie le paysan à son semencier.
Perso je ne suis pas anti-OGM, je dis juste que les gens devraient avoir le droit de pouvoir choisir d'en consommer ou pas. Le débat sur la nocivité ne m'intéresse pas.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
Vendre cher ? Tout est relatif.
Si tu comptes le prix des semences standard, + les pesticides (chers !) = la main d'oeuvre pour l'épandre plusieurs fois, les OGM sont pous que probablement avantageux.
Ceci dit, connais-tu une seule firme dont l'objectif ne soit pas de vendre le plus possible ?
il n'est pas question poûr Monsanto de virer dans l'humanitaire.Simplement, il a orienté ses recherches vers des semences résistantes aux parasites, parce que le marché ne voulait plus de pesticides.
Exactement comme l'industrie automobile européenne a pressenti l'ère des petits bagnoles ...
Si tu comptes le prix des semences standard, + les pesticides (chers !) = la main d'oeuvre pour l'épandre plusieurs fois, les OGM sont pous que probablement avantageux.
Ceci dit, connais-tu une seule firme dont l'objectif ne soit pas de vendre le plus possible ?
il n'est pas question poûr Monsanto de virer dans l'humanitaire.Simplement, il a orienté ses recherches vers des semences résistantes aux parasites, parce que le marché ne voulait plus de pesticides.
Exactement comme l'industrie automobile européenne a pressenti l'ère des petits bagnoles ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Je ne connais pas d'entreprise privée dont la fonction soit autre, non. C'est justement ce qui me pousse à ne pas croire à la philanthropie des OGM Monsanto. Je ne crois pas non plus avoir compris que ces OGM étaient sans pesticides. Au contraire, ils sont gavés de substance endogènes potentiellement aussi toxiques que les pesticides rajoutés (l'évolution logique du Gaucho en somme).
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
-
- Messages : 6994
- Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
- Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
- Localisation : Village de Normandie
Non seulement les agriculteurs sont obligés d'acheter des semences à Monsanto chaque année et ses semences d'OGM sont gavées de substances endogène, mais elle ne permettent pas de se passer des traitement en cours de culture, mais ces traitement ne fonctionnent que s'ils viennent de chez Monsanto.
On a commencé à se rendre compte sérieusement du grave danger de l'amaante dans les années 1953, cela faisait 50 ans qu'elle était utilisée et on l'a encore utilisée 50 ans avant de l'interdire. Alors ce n'est pas les quelques études faites, principalement par les fabriquants d'OGM, qui peuvent démontrer que l'OGM ne serait pas dangereux.
On a commencé à se rendre compte sérieusement du grave danger de l'amaante dans les années 1953, cela faisait 50 ans qu'elle était utilisée et on l'a encore utilisée 50 ans avant de l'interdire. Alors ce n'est pas les quelques études faites, principalement par les fabriquants d'OGM, qui peuvent démontrer que l'OGM ne serait pas dangereux.
Et encore on parle juste des OGM, mais il y a aussi le cas très récent de l'addition de nano-particules dans la nourriture, particules dont nous ne connaissons encore rien quand à leurs interactions avec notre physiologie.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
Parce que tu crois que les anti OGM ne multiplient pas les analyses "à charge" ? Ils ne font que cela ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrinAlors ce n'est pas les quelques études faites, principalement par les fabriquants d'OGM, qui peuvent démontrer que l'OGM ne serait pas dangereux.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
- Messages : 568
- Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
- Localisation : Alsace
Je plussois. Je rajouterai qu'un autre objectif de Monsanto est d'acquérir un monopole mondial sur l'agriculture. Kissinger aurait dit "Contrôlez le pétrole et vous contrôlerez les nations, contrôlez la nourriture et vous contrôlez la population." Pour la partie pétrole, on a la "guerre contre le terrorisme".racaille a écrit :Il n'en reste pas moins que ce que je décris plus haut est toujours vrai. Monsanto persiste à n'avoir qu'un objectif en tête : vendre beaucoup et vendre cher. L'activité de ses lobbies d'influence n'a pas subi la crise, ils sont toujours à l'ouvrage.
Et je ne partage pas tes conclusions sur l'objectif de Monsanto au sujet des OGM. Une entreprise privée n'a pas vocation à verser dans l'humanisme. son seul but est la croissance et l'occupation du marché sans partage. Les OGM de ces entreprises agro-alimentaires ont pour vocation de lier à vie le paysan à son semencier.
Perso je ne suis pas anti-OGM, je dis juste que les gens devraient avoir le droit de pouvoir choisir d'en consommer ou pas. Le débat sur la nocivité ne m'intéresse pas.
-
- Messages : 568
- Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
- Localisation : Alsace
Je te suggère de te renseigner sérieusement sur tous les produits de Monsanto avec de les prendre pour des bisounours. Il n'y a pas un seul de leurs produits qui ne soit pas mauvais pour la santé humaine ou animale. Que ce soit l'hormone bovine, ou l'aspartame, ou à l'époque l'agent orange. S'il y a bien un exemple d'entreprise dépourvue de conscience morale, c'est bien cette entreprise. Le nom Monsanto a été donné par l'entrepreneur en l'honneur de sa femme, tu parles d'un cadeau.mps a écrit :Parce que tu crois que les anti OGM ne multiplient pas les analyses "à charge" ? Ils ne font que cela ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin
Je ne suis pas pro OGM, je suis plutôt méfiant. Mais pour pouvoir choisir, il eu fallu qu'il y ai un choix, or il n'y en a pas , l'Europe et la France poussé par ses lobbies anti OGM a cessé presque toutes ses recherches et laissé le monopoles aux américains! Voilà le vrai pb: le monopole de Monsanto! Moi je dis que c'est un pb sur l'avenir, car si il devait s'avérer que ce n'est pas nocif, (et il y a des chances) nous aurons une fois encore raté le coche!racaille a écrit :C'est la crise pour tout le monde, même pour les OGM et autres produits vendus par Monsanto. Le bilan n'était pas le même il y a encore quelques années. Il n'en reste pas moins que ce que je décris plus haut est toujours vrai. Monsanto persiste à n'avoir qu'un objectif en tête : vendre beaucoup et vendre cher. L'activité de ses lobbies d'influence n'a pas subi la crise, ils sont toujours à l'ouvrage.
Et je ne partage pas tes conclusions sur l'objectif de Monsanto au sujet des OGM. Une entreprise privée n'a pas vocation à verser dans l'humanisme. son seul but est la croissance et l'occupation du marché sans partage. Les OGM de ces entreprises agro-alimentaires ont pour vocation de lier à vie le paysan à son semencier.
Perso je ne suis pas anti-OGM, je dis juste que les gens devraient avoir le droit de pouvoir choisir d'en consommer ou pas. Le débat sur la nocivité ne m'intéresse pas.
JC
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
-
- Messages : 568
- Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
- Localisation : Alsace
Magicfly, ton argumentaire revient à justifier par le principe de concurrence de vendre n'importe quoi tout en se glorifiant de vouloir sauver l'humanité avec des produits technologique. Les OGM tels qu'ils existent ne sont pas désirables. Ce sont des emprisonnements juridiques, parfois provoqués sciemment en distribuant des semences gratuites et en attendant qu'elles se répandent puis en envoyant des armées d'avocats pour faire pression sur les paysans avec l'argument de la propriété intellectuelle.
Les OGM ne sont pas désirables? ça veut dire quoi? Si c'est ton argument, développes. Je ne désir pas des OGM, à priori, personne n'en désir, sinon que le paysan veut travailler plus cool, plus soft, en n'utilisant plus les pesticides. On lui offre des graines résistantes aux maladies et aux insectes, il achète. Cela fait maintenant plus de vingt ans qu'ils sont utilisés de façon intensives aux US et aussi ailleurs, Brésil, Inde, ... On a encore rien trouvé de sérieux qui puissent nous faire dire qu'ils sont dangereux. Maintenant comme je l'ai dit plus haut, c'est trop tard la pollution est faite et nous avons gagné quoi? Rien! Monsanto est le seul maître du monde. Peut être que demain les pesticides seront interdits, car eux on sait qu'ils sont dangereux et alors on achètera Monsanto. Merci les anti-tout-sans-savoir-par-principe: Je vous rappelle qu'au XIX è siècle un nombre important de gens et même des sommités politiques et scientifiques était contre le train....worldpeace a écrit :Magicfly, ton argumentaire revient à justifier par le principe de concurrence de vendre n'importe quoi tout en se glorifiant de vouloir sauver l'humanité avec des produits technologique. Les OGM tels qu'ils existent ne sont pas désirables. Ce sont des emprisonnements juridiques, parfois provoqués sciemment en distribuant des semences gratuites et en attendant qu'elles se répandent puis en envoyant des armées d'avocats pour faire pression sur les paysans avec l'argument de la propriété intellectuelle.
JC
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
Le débat sur les OGM me fait beaucoup penser au débat sur la légalisation du cannabis. Il se déplace toujours sur le terrain miné de la nocivité. On s'en fout ! Ce qui importe c'est que les gens aient la liberté de choisir en toute âme et conscience. Leurs choix n'ont pas à être rationnels à partir du moment où ils ne nient pas la liberté de choix des autres.
Or il a été prouvé que la culture des OGM sur un territoire donné est incompatible avec la culture traditionnelle. Avec l'autorisation légale de cultiver ces OGM, la liberté de choix de ceux qui ne veulent pas en manger serait bafouée. Il convient donc d'attendre que soit mise au point une méthode permettant de faire cohabiter les deux types de culture avant même d'envisager l'implantation des OGM en France.
Or il a été prouvé que la culture des OGM sur un territoire donné est incompatible avec la culture traditionnelle. Avec l'autorisation légale de cultiver ces OGM, la liberté de choix de ceux qui ne veulent pas en manger serait bafouée. Il convient donc d'attendre que soit mise au point une méthode permettant de faire cohabiter les deux types de culture avant même d'envisager l'implantation des OGM en France.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
J'aime bien cette reflexion qui me parait juste. Malheureusement il est trop tard pour qu'il n'y ai pas pollution.racaille a écrit :Le débat sur les OGM me fait beaucoup penser au débat sur la légalisation du cannabis. Il se déplace toujours sur le terrain miné de la nocivité. On s'en fout ! Ce qui importe c'est que les gens aient la liberté de choisir en toute âme et conscience. Leurs choix n'ont pas à être rationnels à partir du moment où ils ne nient pas la liberté de choix des autres. Or il a été prouvé que la culture des OGM sur un territoire donné est incompatible avec la culture traditionnelle. Avec l'autorisation légale de cultiver ces OGM, la liberté de choix de ceux qui ne veulent pas en manger serait bafouée. Il convient donc d'attendre que soit mise au point une méthode permettant de faire cohabiter les deux types de culture avant même d'envisager l'implantation des OGM en France.
Ben je n'en sais rien car chacun racconte sa salade sans apporter de preuves.Georges a écrit :personne n'en désir, sinon que le paysan veut travailler plus cool, plus soft, en n'utilisant plus les pesticides. C'est une des escroquerie de Monsanto, l'emploi des OGM ne dispense pas l'utilisation de pesticide, et malgré les OGM, il faut tout de même traiter.
JC
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré