Le lobby anti-raciste attaque la liberté d'expression

[Caberlin]

Le FN pour la liberté d'expression ? Quand on sait que sa présidente veut s'en prendre à un journal qui s'est servi de la liberté d'expression !!!

[Snark]

Il n'y a pas de délit de blasphéme en France . Ca a été utilement rappelé lors du procès
fait à Charlie hebdo au sujet de la publication des caricatures de Mahomet .
On a le droit de critiquer ou caricaturer la religion et on va pas se géner .

Le racisme consiste à considérer qu'une catégorie de personnes a une particularité en commun .
En l'occurrence prétendre que tous les musulmans sont des terroristes ou les approuvent est raciste .
On ne doute pas que beaucoup de musulmans ou méme d'arabes n'ont rien à voir avec les terroristes
et en ont assez des amalgames .

Ca ne nous empéche pas de penser que la religion a été utilisée pour faire basculer
de 'simples' voyous ou truands dans le terrorisme et que sans justification ''spirituelle''
ils ne seraient pas devenus des machines à tuer froides et déterminées .
Voir le numéro de Charlie de cette semaine .

Le FN là dedans ... Rien de bon à en attendre à part de l'opportunisme électoral et une habileté à surfer ,
à ne pas critiquer ouvertement les individus mais les principes . Pas grand monde n'est dupe .
Combattre l'islam avec le FN c'est comme remplacer Saddam Hussein par Daech ou la peste par le choléra .
On a le droit de le penser et de l'exprimer .

[artragis]

Il n'y a pas de délit de blasphéme en France . Ca a été utilement rappelé lors du procès
fait à Charlie hebdo au sujet de la publication des caricatures de Mahomet .
On a le droit de critiquer ou caricaturer la religion et on va pas se géner .

Notons que les caricatures en elles-même ont été jugées racistes et discriminantes (ce ne sont pas les mots extacts des attendus du jugement, faudrait que je le retrouve... mais l'idée est là), par contre leur publication n'a pas été jugée illégale car elle s'inscrivait dans un contexte d'information : des journalistes danois avaient été violentés (je ne sais plus de quelle manière) à cause de ces caricatures.

Pour le reste, je tenais à rappeler que liberté d'expression ne signifie pas droit de dire tout et n'importe quoi et encore moins devoir pour les autres d'écouter les élucubrations de quelqu'un.

[Narbonne]

« Attendu que Charlie Hebdo est un journal satirique, contenant de nombreuses caricatures que nul n’est obligé d’acheter ou de lire, à la différence d’autres supports tels que des affiches exposées sur la voie publique ; attendu que toute caricature s’analyse en un portrait qui s’affranchit du bon goût pour remplir une fonction parodique (…) ; attendu que le genre littéraire de la caricature, bien que délibérément provocant, participe à ce titre à la liberté d’expression et de communication des pensées et des opinions (…) ; attendu qu’ainsi, en dépit du caractère choquant, voire blessant, de cette caricature pour la sensibilité des musulmans, le contexte et les circonstances de sa publication dans le journal Charlie Hebdo, apparaissent exclusifs de toute volonté délibérée d’offenser directement et gratuitement l’ensemble des musulmans ; que les limites admissibles de la liberté d’expression n’ont donc pas été dépassées (…). »
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/attaque-contre-ch ... QKs1YGp.99

[johanono]

Mon propos ne portait pas sur les caricatures de Mahomet. Il portait simplement sur l'affirmation selon laquelle la France serait un pays de culture judéo-chrétienne : apparemment, cette affirmation, selon certains, constitue un propos indigne, et justifiant une plainte au pénal. Je trouve ça très inquiétant.

[Baltorupec]

Autant je trouve les propos de MMLP "choquant", autant je suis d'accord que ça ne justifie clairement pas une plainte.

Pour moi, le racisme, c'est dire que "les arabes sont voleurs" ou "les noirs des violeurs", alors oui pour moi ce genre de propos méritent clairement d'être interdit mais que ce soit pour les propos de MMLP ou le boycott d'Israel on tend à avoir des abus sur les lois contre le racismes.

Le plus ennuyant, c'est que l'on risque de passer d'un extrême à l'autre à cause des personnes comme J.Lang.

[Snark]

Mon propos ne portait pas sur les caricatures de Mahomet. Il portait simplement sur l'affirmation selon laquelle la France serait un pays de culture judéo-chrétienne : apparemment, cette affirmation, selon certains, constitue un propos indigne, et justifiant une plainte au pénal. Je trouve ça très inquiétant.

Qui a porté plainte contre l'affirmation d'une France de culture judéo-ctrétienne ?

Il y a effectivement beaucoup d'églises pour en témoigner .
On pourra comparer les 6 et 13 décembre la fréquentation des bureaux de vote
et des lieux de culte pour savoir laquelle des cultures démocratique et religieuse
est la plus présente aujourd'hui .

[mordred]

Les dieux n'existent pas. Et les croyants ne se remettent pas en question.
Il n'y a pas de race. Il y a des gens cools et des gros c... qui empoisonnent la vie des autres.
C'est tout.

[Cheshire cat]

Les Le Pen sont racistes, c'est dans leurs gènes.

Ton argument tiendra-t-il face à un tribunal ?

Vous pensez sérieusement que la famille Le Pen va m'attaquer en justice sur ces propos ?
Ils auraient l'air malin !

[Ramdams]

Les Le Pen sont racistes, c'est dans leurs gènes.

Ton argument tiendra-t-il face à un tribunal ?

Vous pensez sérieusement que la famille Le Pen va m'attaquer en justice sur ces propos ?
Ils auraient l'air malin !

Non mais admettons tu te faisais l'avocat de Lang, je ne vois pas sur quoi la plainte de ce dernier reposerait. Tu ne peux pas te contenter de dire : "en l'absolu, cette phrase n'est pas xénophobe mais étant donné qu'elle a été prononcée par la petite-fille d'un xénophobe, elle est condamnable". Dire que la France n'est pas une terre d'islam, en quoi c'est choquant et/ou illégal ? Ou alors, il faut être une petite nature.

[Plouz]

Les Le Pen sont racistes, c'est dans leurs gènes.

Ton argument tiendra-t-il face à un tribunal ?

Vous pensez sérieusement que la famille Le Pen va m'attaquer en justice sur ces propos ?
Ils auraient l'air malin !

Non mais admettons tu te faisais l'avocat de Lang, je ne vois pas sur quoi la plainte de ce dernier reposerait. Tu ne peux pas te contenter de dire : "en l'absolu, cette phrase n'est pas xénophobe mais étant donné qu'elle a été prononcée par la petite-fille d'un xénophobe, elle est condamnable". Dire que la France n'est pas une terre d'islam, en quoi c'est choquant et/ou illégal ? Ou alors, il faut être une petite nature.

On peut toujours dire que c'est un point de détail . La France n'est pas plus une terre d'islam que d'hindouisme
ou de chrétienté au moins depuis 1905 . C'est une république laïque qui reconnait les religions qui la respecte .

[Jeff Van Planet]

Mon propos ne portait pas sur les caricatures de Mahomet. Il portait simplement sur l'affirmation selon laquelle la France serait un pays de culture judéo-chrétienne : apparemment, cette affirmation, selon certains, constitue un propos indigne, et justifiant une plainte au pénal. Je trouve ça très inquiétant.

Il y à me semble-t-il en science un concept qui s'appellerait "système normatif" qui peut se formuler de la sorte: si j'observe 100 hommes (ou un autre chiffre peu importe) et que de ces 100 hommes 95 ont les cheveux court, 3 ont les cheveux jusqu'au épaules et 2 en dessous des épaules, alors la norme est que les hommes ont les cheveux court.

Ceci ne veut pas dire que ce soit une bonne chose, ça ne veut pas non plus dire que c'est comme ça que ça doit être, ça veut simplement dire que c'est ce que l'on peut observer.

Donc dans le cas des propos sur une "culture judéo-chrétienne" ou "d'un peuple blanc" ou une autre observation du genre peut être formulée tant que (et j’insiste sur la condition suivante) tant que l'affirmation respecte le fait que ce soit juste une observation et non une volonté de conserver ou d'imposer.


Là où les associations anti racistes se transforment en organes de censure c'est au moment où, par exemple, Morano sort sa phrase sur "la France est un pays de race Blanche" qui, telle quelle ne comporte aucunes malice sauf si Nadine aurait ajouté que çà doit rester ainsi, mais sauf erreur ou omission de ma part elle ne l'à pas fait mais les associations anti-racistes partent du principe qu'il y à effectivement intention, et la poursuivront. Mais dans ce cas là, on fait clairement un procès d'intention, et sauf erreur ou omission de ma part, les procès d'intentions n'existent pas dans notre droit Français.

[Narbonne]

Le KKK renaitrait il de ses cendres ?

[Jeff Van Planet]

Comment ça Narbonne?

[johanono]

Mon propos ne portait pas sur les caricatures de Mahomet. Il portait simplement sur l'affirmation selon laquelle la France serait un pays de culture judéo-chrétienne : apparemment, cette affirmation, selon certains, constitue un propos indigne, et justifiant une plainte au pénal. Je trouve ça très inquiétant.

Il y à me semble-t-il en science un concept qui s'appellerait "système normatif" qui peut se formuler de la sorte: si j'observe 100 hommes (ou un autre chiffre peu importe) et que de ces 100 hommes 95 ont les cheveux court, 3 ont les cheveux jusqu'au épaules et 2 en dessous des épaules, alors la norme est que les hommes ont les cheveux court.

Ceci ne veut pas dire que ce soit une bonne chose, ça ne veut pas non plus dire que c'est comme ça que ça doit être, ça veut simplement dire que c'est ce que l'on peut observer.

Donc dans le cas des propos sur une "culture judéo-chrétienne" ou "d'un peuple blanc" ou une autre observation du genre peut être formulée tant que (et j’insiste sur la condition suivante) tant que l'affirmation respecte le fait que ce soit juste une observation et non une volonté de conserver ou d'imposer.


Là où les associations anti racistes se transforment en organes de censure c'est au moment où, par exemple, Morano sort sa phrase sur "la France est un pays de race Blanche" qui, telle quelle ne comporte aucunes malice sauf si Nadine aurait ajouté que çà doit rester ainsi, mais sauf erreur ou omission de ma part elle ne l'à pas fait mais les associations anti-racistes partent du principe qu'il y à effectivement intention, et la poursuivront. Mais dans ce cas là, on fait clairement un procès d'intention, et sauf erreur ou omission de ma part, les procès d'intentions n'existent pas dans notre droit Français.

Si je dis que la France est un pays de culture et tradition judéo-chrétiennes, et que j'entends qu'elle le reste, est-ce que c'est grave ?