La circoncision en danger

[Nombrilist]

Le préservatif non plus... tant que tu n'as pas essayé sans !

[Jean]

Inutile de parler de la circoncision médicale. Ca n'a rien à voir. on enlève des poumons, des bras, des jambes,... ce n'est pas le meme sujet.

la circoncision religieuse est un acte conduisant à modifier le corps.

Personnellement je n'ai rien ni pour ni contre , seulement il me semble que la décision ne peut être que celle du propriétaire du corps, décision réfléchie et donc effectuer à partir d'un certain âge. il semble que 18 ans soit celui arrêté en France pour être celui de l'âge de raison (on peut d'ailleurs s'interroger... mais c'est un autre sujet). Donc disons par cohérence 18 ans l'âge de la majorité.

En un mot toute modification irréversible du corps (tatouage, piercing, ablation de quoique ce soit...) ne devrait être décidé que par le propriétaire majeur du corps en question et non par ses parents ni plus encore par lui même mineur.

[manolo]

L excision empêche le plaisir sexuel, pas la circoncision.

Un médecin ne verra pas d inconvénient à pratiquer la circoncision, au contraire de
l excision.

Et alors?
On s'en fiche que le médecin ne voie pas d'inconvénient à la circoncision, ce n'est pas à lui qu'on enlève de façon irréversible un bout de peau!!
C'est à l'enfant à qui il faudrait demander s'il est d'accord ou pas!
Evidemment, pratiquer cette mutilation sur des enfants à peine en âge de parler, c'est plus pratique pour éviter d'essuyer refus...

Je ne comprendrai jamais comment on peut être "pour" la mutilation d'une personne.
La circoncision est une mutilation, point.

[Ramdams]

Il y a effectivement pas mal d'étude très contradictoires à ce suet là ...

Mais je peux te garantir que la circoncision n'ote absoument pas le plaisir

Je me mets à la place d'un garçon qui a été circoncis à la naissance pour succomber aux caprices de ses parents : tu auras beau sortir n'importe quelle étude, si je n'ai jamais eu de prépuce, je ne pourrais pas te dire que le plaisir (qui reste une donnée très sensible et différente d'un individu à un autre) est resté intact. C'est la parole de médecins et autres technocrates contre ma propre expérience.

Le parallèle avec le préservatif n'est pas pertinent puisque la circoncision est généralement, pour ne pas dire toujours, irréversible. La capote, on la met ou on l'enlève quand on veut.

[punkach]

Il y a effectivement pas mal d'étude très contradictoires à ce suet là ...

Mais je peux te garantir que la circoncision n'ote absoument pas le plaisir

Je me mets à la place d'un garçon qui a été circoncis à la naissance pour succomber aux caprices de ses parents : tu auras beau sortir n'importe quelle étude, si je n'ai jamais eu de prépuce, je ne pourrais pas te dire que le plaisir (qui reste une donnée très sensible et différente d'un individu à un autre) est resté intact. C'est la parole de médecins et autres technocrates contre ma propre expérience.

Le parallèle avec le préservatif n'est pas pertinent puisque la circoncision est généralement, pour ne pas dire toujours, irréversible. La capote, on la met ou on l'enlève quand on veut.

Je n'ai pas dit que cela ne modifiait pas la sensation, mais que le plaisir restait présent.

Est ce que ça la modifie, sincèrement, je ne sais pas

[Nombrilist]

"Le parallèle avec le préservatif n'est pas pertinent puisque la circoncision est généralement, pour ne pas dire toujours, irréversible. La capote, on la met ou on l'enlève quand on veut."

Si, c'est pertinent. Je voulais juste pointer autre chose que ce que tu as compris. A savoir que je ne vois pas comment on peut dire que le plaisir reste le même puisqu'il est impossible de comparer.

[manolo]

"Le parallèle avec le préservatif n'est pas pertinent puisque la circoncision est généralement, pour ne pas dire toujours, irréversible. La capote, on la met ou on l'enlève quand on veut."

Si, c'est pertinent. Je voulais juste pointer autre chose que ce que tu as compris. A savoir que je ne vois pas comment on peut dire que le plaisir reste le même puisqu'il est impossible de comparer.

Si, c'est possible, suffit de se faire circoncire à 40 ans, après avoir bien testé l'autre méthode Là, on peut comparer

[Pascale]

Le Conseil parlementaire européen a indiqué dans une lettre envoyée au président israélien Shimon Peres que son organisation avait bien fait la différence entre la circoncision religieuse et les circoncisions non religieuses.

[Nombrilist]

De quoi se mêle le président israëlien ? Est-ce qu'on lui demande de casser ses murs ?

[manolo]

Le Conseil parlementaire européen a indiqué dans une lettre envoyée au président israélien Shimon Peres que son organisation avait bien fait la différence entre la circoncision religieuse et les circoncisions non religieuses.

En clair, ça veut dire quoi ?
Que la circoncision à but médical est acceptée ? Si c'est ça , je comprends.
Si c'est le contraire, et qu'ils n'osent pas interdire la circoncision quand elle est pratiquée par tradition religieuse, là ça devient n'importe quoi...

D'où l'importance de préciser le fond de cette phrase, qui, lue comme ça , n'est absolument pas claire.
Ils disent juste qu'ils font "la différence", pourquoi ils ne donnent pas le détails ?

[Nombrilist]

Si la circoncision est prescrite par un rabbin conventionné, c'est bon.

[johanono]

Bataille parlementaire sur la circoncision au Danemark

Les partisans d'une interdiction de ce rite invoquent la protection de l'intégrité corporelle des enfants. La Première ministre Mette Frederiksen s'y oppose.

suite

L'article est en accès protégé, mais l'idée générale est la suivante :
- des députés danois ont pris l'initiative de faire voter une loi pour interdire la circoncision,
- les représentants de la communauté juive danoise s'opposent logiquement à cette initiative et déclarent que "cette mesure représente la pire menace depuis la Seconde Guerre mondiale pour les Juifs du pays",
- Mme le Premier ministre s'oppose elle aussi à cette interdiction, elle évoque le respect d’un engagement envers la communauté juive après la Seconde Guerre mondiale, et déclare : "de nombreux Juifs ne trouvent pas compatible de vivre dans un pays où la circoncision est interdite, et je ne pense tout simplement pas que nous puissions prendre une décision avec laquelle nous ne tenons pas notre promesse - que les Juifs continueront de faire partie du Danemark".

Par ailleurs, le Premier ministre israélien a remercié son homologue danoise pour cette prise de position.

Ce débat illustre bien les difficultés rencontrées par les différents pays occidentaux face à certaines pratiques communautaires religieuses qui peuvent sembler choquantes. Faut-il interdire ces pratiques parce qu'elles sont choquantes ? Ou bien faut-il les accepter au nom de la liberté religieuse ? La tendance actuelle semble être à accepter tout et n'importe quoi au nom de la liberté religieuse. Le Danemark n'échappe pas à cette tendance.

En ce qui me concerne, je pense que la circoncision, comme l'excision, constitue une mutilation, c'est une pratique barbare, qui ne devrait plus exister, et que ce qui s'est passé dans les années 30 ne constitue pas une raison suffisante pour laisser perdurer cette pratique.

[Baltorupec]

On y voit surtout aussi une profonde hypocrisie : les mutilations génitales féminines sont complètement interdites partout, par contre torturer un petit garçon, ça va, car l'égalité tout ça.
Je ne vois pas sur quelle base on peut justifier des mutilations génitales pour un sexe et les interdire pour un autre.

[johanono]

Ce point de vue est intéressant. On dirait en effet que les mutilations contre les garçons choquent moins que les mutilations contre les filles.

[Baltorupec]

Ce point de vue est intéressant. On dirait en effet que les mutilations contre les garçons choquent moins que les mutilations contre les filles.

Oui. En fait, c'est un phénomène général que des personnes appellent "l'écart empathique". Suicide, drogue, viol, violence conjuguale, harcèlement, SDF, morts violentes, mort au travail, globalement tout ce qui arrive aux personnes de sexe masculin génère moins d'empathie. Dans les morts violentes, leurs morts ont plus de probabilité d'être cacher derrière des termes neurtres comme "5 personnes tuées". Si 5 femmes se font tuer, on aura tendance à parler de "personnes".
Cet écart empathique vient à la fois des hommes, commes des femmes. Il peut s'observer aussi dans la tendance des femmes d'avoir des peines bien plus légères à crime égal que les hommes. Aux USA, la plus grande différence de peine, ce n'est pas entre blancs et noirs, mais entre hommes et femmes, et judiciairement, le groupe le plus privilégié sont les femmes blanches, puis les femmes latinos, pluis les femmes noires, puis les hommes blancs et ainsi de suite jusqu'aux hommes noirs. Ils s'observent à la fois au niveau des perpétrateur que des victimes : tuer une femme en général engendrera des peines plus lourdes que tuer un homme.
Cela s'exprime aussi par des différences importantes en terme de financement de santé, la santé féminine (cancer du sein) est très financée, là où celle masculine (cancer de la prostate) l'est de façon marginale, alors que les deux tuent de façon similaire.

Le plus probable soit que ce soit un instinct de survie reproductif. Chez les animaux mais a fortiori les mammifères, La fertilité féminine est excessivement rare et limitée, à la fois à cause de la ménopause, mais aussi du fait que les femmes ne produisent qu'un ovule (sauf faux jumeaux), et peuvent en général avoir au maximum un enfant par an. Au contraire les hommes produisent des millions de gamètes et peuvent théoriquement avoir une dizaine d'enfant en un an.

C'est un thème qui à l'évidence m'intéresse, mais 90 % du temps il est stérile d'en discuter, surtout avec le "camps du bien", les progressistes, je pense qu'il vaut mieux laisser le temps décanter les choses.