Après Frédéric Mitterrand, c'est au tour de David Douillet de voir des extraits de mémoires ressortir quelques années plus tard.
Dans son édition du 4 novembre, Canard Enchaîné publie des extraits de l'autobiographie de David Douillet, L'Ame du conquérant, paru chez Robert Laffont en 1998. Dans cet ouvrage, l'ancien judoka, récemment élu député des Yvelines et dont le nom circule comme successeur potentiel à Rama Yade en cas de remaniement, fait part de sa "misogynie rationnelle". Il écrit : "Pour moi, une femme qui se bat au judo ou dans une autre discipline, ce n'est pas quelque chose de naturel, de valorisant. Pour l'équilibre des enfants, je pense que la femme est mieux au foyer."
Dans la même veine, l'actuel membre de la commission des affaires culturelles et de l'éducation à l'Assemblée nationale écrit à propos du rôle des femmes :"C'est la mère qui a dans ses gènes, dans son instinct, cette faculté originelle d'élever des enfants. Si Dieu a donné le don de procréation aux femmes, ce n'est pas par hasard" Il ajoute : "De fait, cette femme-là, quand elle a une activité professionnelle externe, pour des raisons de choix ou de nécessité, elle ne peut plus jouer ce rôle d'accompagnement essentiel. (...) Je considère que ce noyau est déstructuré. Les fondements sur lesquels était bâtie l'humanité, l'éducation en particulier, sont en partie ébranlés".
Enfin, il ajoute : "On dit que je suis misogyne. Mais tous les hommes le sont. Sauf les tapettes !". Lemonde.fr rapporte que ces propos avaient fait naître une discussion en 1998 et que David Douillet s'était défendu en expliquant que la dénomination "tapette" ne visait que "les hommes qui ne s'assument pas".
Davide Douillet misogyne et homophobe
Et quand un quidam quelconque ramasse des paquets de voix, simplement parce qu'on le voit souvent au café du village, ou qu'il a fait refaire le trottoir pour la plus grande gloire du Comité de Quartier, tu crois que c'est mieux ?
Ou quand un type célèbre et bien formé ratisse en racontant les pires mensonges à un auditoire béat, c'est mieux ?
Qui porte Douillet et d'autres crétins au Parlement, si ce ne sont ces électeurs (ce peuple, comme disent certains) qui sont réputés ne jamais se tromper ? icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin
Ou quand un type célèbre et bien formé ratisse en racontant les pires mensonges à un auditoire béat, c'est mieux ?
Qui porte Douillet et d'autres crétins au Parlement, si ce ne sont ces électeurs (ce peuple, comme disent certains) qui sont réputés ne jamais se tromper ? icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
lambertini
- Messages : 3119
- Enregistré le : 29 nov. 2008, 00:00:00
- Localisation : normandie
"David Douillet, élu député UMP des Yvelines en octobre, a été chargé par Nicolas Sarkozy d'une mission sur la tenue des grandes compétitions sportives en France, a annoncé vendredi l'ancien champion olympique et du monde du judo dans Direct Matin"
Tiens, je croyais que "les caisses étaient vides", dixit notre grand chef... Et voila qu'on nous sort un "truc" totalement inutile en ce temps de crise...
... Depuis le "Ministère du temps libre" de André Henry et Edwige Avice, on n'a pas trouvé plus débile !!
Et en plus, il aime la tauromachie, ce naze !!
Tiens, je croyais que "les caisses étaient vides", dixit notre grand chef... Et voila qu'on nous sort un "truc" totalement inutile en ce temps de crise...
... Depuis le "Ministère du temps libre" de André Henry et Edwige Avice, on n'a pas trouvé plus débile !!
Et en plus, il aime la tauromachie, ce naze !!
Bonsoir,
Je me demande ce que vous avez contre Douillet ? Il est vrai qu'il a des idées plutôt rétrogrades, à moins qu'il en ait changé, car elles datent un peu non ? Je ne peux pas dire que j'adore ces gens qui enferme la femme dans un rôle défini et limité de la sorte.. quant à ces propos supposés homophobes, je n'en sais rien. On ne peut pas dire que ses explications soient convaincantes mais bon je lui laisse le bénéfice du doute. S'il l'est au fond, je le pensais plus ouvert dans tous les cas ! Il est clair que l'image que l'on peut avoir d'une personne publique ne reflète pas la réalité ; tout est question de communication.
Enfin, il a été un sportif de haut niveau. On ne peut lui enlever cela non ? avec toute la discipline, la volonté que cela suppose..
Il s'est engagé pour plusieurs causes. Etait-il sincère ? je ne sais pas, mais pourquoi pas ? Et si vous trouver que je suis naïve et bien ce n'est pas grave.
Je ne sais pas ce qu'il va apporter à l'ump mais il a été élu comme d'autres, alors pourquoi serait-il pire ou mieux que les autres ?? En espérant tout de même que ses idées aient évoluées avec le temps.
à plus
Je me demande ce que vous avez contre Douillet ? Il est vrai qu'il a des idées plutôt rétrogrades, à moins qu'il en ait changé, car elles datent un peu non ? Je ne peux pas dire que j'adore ces gens qui enferme la femme dans un rôle défini et limité de la sorte.. quant à ces propos supposés homophobes, je n'en sais rien. On ne peut pas dire que ses explications soient convaincantes mais bon je lui laisse le bénéfice du doute. S'il l'est au fond, je le pensais plus ouvert dans tous les cas ! Il est clair que l'image que l'on peut avoir d'une personne publique ne reflète pas la réalité ; tout est question de communication.
Enfin, il a été un sportif de haut niveau. On ne peut lui enlever cela non ? avec toute la discipline, la volonté que cela suppose..
Il s'est engagé pour plusieurs causes. Etait-il sincère ? je ne sais pas, mais pourquoi pas ? Et si vous trouver que je suis naïve et bien ce n'est pas grave.
Je ne sais pas ce qu'il va apporter à l'ump mais il a été élu comme d'autres, alors pourquoi serait-il pire ou mieux que les autres ?? En espérant tout de même que ses idées aient évoluées avec le temps.
à plus
Tu as raison, Gis !
La démocratie se nourrit de la variété de ses représentants et de la gamme de leurs sensibilités.
Mais certains veulent "des têtes" pour exercer leurs sarcasmes creux.
En qoi un type qui insiste sur le rôle essentiel d'une femme dans l'éducation de ses enfants et l'harmonie de son fouer serait-il plus ridicule que ceux qui se défoulent en renvoyant les hommes aux langes et aux casseroles, pendant tque leurs épouses changent les plaquettes de la voiture ?
A mon avis, la répartition des rôles doit dépendre de la compétence et du choix de chacun, et n'assurer d'égalité que dans ces choix librement consentis. Une femme chirurgien du cerveau et un mari potier d'art et féru de lessives et de repassage, ça existe et ça marche, j'en connais ! Mais une femme préférant un travail à domicile qui la laisse disponible pour ses enfants à leur retour de l'école, c'et tout aussi valable.
Douillet ne fait que dire qu'égalité ne veut pas dire intercnageabilité.
Mais l'anti-sarozysisme stupide s'étend maintenant à toute l'UMP : il faut tirer sur tout ce qui bouge, tout ce qui parle ...
Comme les bouviers de mon voisin, qui aboient comme des fous et se jettent dans la cloture chaque fois que quelqu'un passe, même s'ils le connaissent bien icon_biggrin
La démocratie se nourrit de la variété de ses représentants et de la gamme de leurs sensibilités.
Mais certains veulent "des têtes" pour exercer leurs sarcasmes creux.
En qoi un type qui insiste sur le rôle essentiel d'une femme dans l'éducation de ses enfants et l'harmonie de son fouer serait-il plus ridicule que ceux qui se défoulent en renvoyant les hommes aux langes et aux casseroles, pendant tque leurs épouses changent les plaquettes de la voiture ?
A mon avis, la répartition des rôles doit dépendre de la compétence et du choix de chacun, et n'assurer d'égalité que dans ces choix librement consentis. Une femme chirurgien du cerveau et un mari potier d'art et féru de lessives et de repassage, ça existe et ça marche, j'en connais ! Mais une femme préférant un travail à domicile qui la laisse disponible pour ses enfants à leur retour de l'école, c'et tout aussi valable.
Douillet ne fait que dire qu'égalité ne veut pas dire intercnageabilité.
Mais l'anti-sarozysisme stupide s'étend maintenant à toute l'UMP : il faut tirer sur tout ce qui bouge, tout ce qui parle ...
Comme les bouviers de mon voisin, qui aboient comme des fous et se jettent dans la cloture chaque fois que quelqu'un passe, même s'ils le connaissent bien icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
Libre penseur
- Messages : 2167
- Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
- Localisation : Vendée
Bonne réplique.
Il s'agit du fameux problème de "peoplelisation" de la politique. De toute façon Douillet (ou autres people) n'ont aucun pouvoir.
Quant à ses propos mysogines, ils sont dégradant pour la femme. On peut tout a fait accepter les propos machistes ou virilistes, mais pas les propos mysogines.
Il s'agit du fameux problème de "peoplelisation" de la politique. De toute façon Douillet (ou autres people) n'ont aucun pouvoir.
Quant à ses propos mysogines, ils sont dégradant pour la femme. On peut tout a fait accepter les propos machistes ou virilistes, mais pas les propos mysogines.
En quoi ces propos seraient-ils "misogynes" ?
Dans la même veine, l'actuel membre de la commission des affaires culturelles et de l'éducation à l'Assemblée nationale écrit à propos du rôle des femmes :"C'est la mère qui a dans ses gènes, dans son instinct, cette faculté originelle d'élever des enfants. Si Dieu a donné le don de procréation aux femmes, ce n'est pas par hasard" Il ajoute : "De fait, cette femme-là, quand elle a une activité professionnelle externe, pour des raisons de choix ou de nécessité, elle ne peut plus jouer ce rôle d'accompagnement essentiel. (...) Je considère que ce noyau est déstructuré. Les fondements sur lesquels était bâtie l'humanité, l'éducation en particulier, sont en partie ébranlés".
La femme normale n'a-t-elle pas une vocation innée à élever ses enfants, comme pratiquement toutes les femelles mamminfères ?
Que l'auteur des propos considère que la vie professionnelle rend la femme moins disponible à ce rôle essentiel manque sans doute de nuances, mais n'a toujours rien de misogyne, dans la mesure où il attache tant d'importance à la présence maternelle (et donc à la valeur de la femme) qu'il en devient légèrement excessif.
Je te signale aussi, à contre courrant des crétineries négationistes du rôle de la mère, cette remarquable étude d'un groupe de pédiatres : un enfant ne devrait jamais être séparé de sa mère, tant qu'il n'a pas atteint une autonomie physique et verbale suffisante, soit aux alentours de 3 ans ...
La crèche, oui, mais uniquement pour celles qui n'ont pas le choix.
Dans la même veine, l'actuel membre de la commission des affaires culturelles et de l'éducation à l'Assemblée nationale écrit à propos du rôle des femmes :"C'est la mère qui a dans ses gènes, dans son instinct, cette faculté originelle d'élever des enfants. Si Dieu a donné le don de procréation aux femmes, ce n'est pas par hasard" Il ajoute : "De fait, cette femme-là, quand elle a une activité professionnelle externe, pour des raisons de choix ou de nécessité, elle ne peut plus jouer ce rôle d'accompagnement essentiel. (...) Je considère que ce noyau est déstructuré. Les fondements sur lesquels était bâtie l'humanité, l'éducation en particulier, sont en partie ébranlés".
La femme normale n'a-t-elle pas une vocation innée à élever ses enfants, comme pratiquement toutes les femelles mamminfères ?
Que l'auteur des propos considère que la vie professionnelle rend la femme moins disponible à ce rôle essentiel manque sans doute de nuances, mais n'a toujours rien de misogyne, dans la mesure où il attache tant d'importance à la présence maternelle (et donc à la valeur de la femme) qu'il en devient légèrement excessif.
Je te signale aussi, à contre courrant des crétineries négationistes du rôle de la mère, cette remarquable étude d'un groupe de pédiatres : un enfant ne devrait jamais être séparé de sa mère, tant qu'il n'a pas atteint une autonomie physique et verbale suffisante, soit aux alentours de 3 ans ...
La crèche, oui, mais uniquement pour celles qui n'ont pas le choix.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Ah ces ouvrières, quelles mauvaises mères !! Heureusement que les bourgeoises sont là pour relever le niveau..! :lol:
Malheureusement quand on fait quelques statistiques, on s'aperçoit qu'a un certain niveau de revenus, les mères ne s'occupent plus tellement de leurs progénitures qui sont souvent laissées dans des bras ancillaires... Elles n'en font pas des psychotiques pour autant...
Malheureusement quand on fait quelques statistiques, on s'aperçoit qu'a un certain niveau de revenus, les mères ne s'occupent plus tellement de leurs progénitures qui sont souvent laissées dans des bras ancillaires... Elles n'en font pas des psychotiques pour autant...
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré