Délires féministes : suite et pas fin

[artragis]

Et celle des hommes aussi. C'est ultra formalisé l'accroche d'une lettre, tout comme la formule de politesse à la fin qui extrêmement formalisée selon le but de la lettre.

[Yakiv]

Dites les "conservateurs" de la langue française :
vous vous battez tous les jours contre les néologismes, les anglicismes et les pléonasmes, comme vous le faites pour l'accord de proximité ?

Vous croyez franchement que c'est l'accord de proximité qui menace la langue française quand cette dernière est envahie par les "buzz", "burn out", "management", "débriefing" et "reporting" et que toute cette m.... s'est très vite retrouvée dans le dictionnaire ?

Vos vous rendez compte que contrairement aux Quebecois, on a pas été foutu de trouver une traduction dans notre langue du mot "tee-shirt" ? Et ça, ça vous gêne pas ?

L'académie française ferait d'ailleurs bien de s'inspirer de l'office quebecois de la langue française qui, de ce que j'ai compris, admet en partie l'accord de proximité, qui s'ouvre à la modernisation et à une certaine féminisation de la langue et qui, à côté de ça, protège bien mieux la langue française de son rival de loin le plus redoutable, l'anglicisation.

Cette règle a du sens, cette règle a une cohérence culturelle et historique (contrairement à l'écriture inclusive), mais si les académiciens préfèrent gaspiller leur temps à lutter obstinément contre ça, ils devront assumer la responsabilité de faire passer l'académie française pour un ramassis de vieux c....

[Nombrilist]

Et celle des hommes aussi. C'est ultra formalisé l'accroche d'une lettre, tout comme la formule de politesse à la fin qui extrêmement formalisée selon le but de la lettre.

Formalisé ou pas, politesse ou pas (mais oui c'est une formule de politesse), le fait de démarrer cette expression par les femmes dans une langue où le "masculin" l'emporte repose sur du sexisme gentilhomme. Tout comme tenir la porte à une femme parce qu'elle est une femme.

[johanono]

Dites les "conservateurs" de la langue française :
vous vous battez tous les jours contre les néologismes, les anglicismes et les pléonasmes, comme vous le faites pour l'accord de proximité ?

Je ne me bats pas contre l'accord de proximité. Si, à l'avenir, l'accord de proximité est consacré par les usages et/ou formellement admis par l'Académie française, alors j'en prendrai acte.

Je me bats contre l'initiative d'une poignée de profs qui expérimente ses délires politiques sur des gamins.

[Nombrilist]

Idem, je ne suis pas d'accord pour qu'un lobby se mettre à réécrire la langue française dans son coin et veuille l'imposer à tous.

[artragis]

Bah alors vous êtes contre l'académie française.

[johanono]

L'Académie française a été créée pour ça, et a davantage de légitimité qu'un groupe de profs.

[Nolimits]

ET si on lui foutait la paix à la "langue française" ? Cà, ce serait une vraie bonne idée !

[El Fredo]

Idem, je ne suis pas d'accord pour qu'un lobby se mettre à réécrire la langue française dans son coin et veuille l'imposer à tous.

Bah alors vous êtes contre l'académie française.

[Nombrilist]

Bah alors vous êtes contre l'académie française.

L'académie française est un lobby ? Première nouvelle. Sophisme comme dirait l'autre. Cf réponse de @johanono

[artragis]

Bah le médef a été créé pour mettre en avant les idées du grand patronat. Et tu es d'accord pour dire que c'est un lobby.
L'académie française est un lobby élitiste et conservateur (elle a été créée pour que la langue française soit reservée à la noblesse, notamment étrangère, ne l'oublions pas). La langue française étant parlée dans plusieurs pays, la légitimité de l'académie française est tout à fait relative. D'autant que justement l'académie française fait tout pour ne pas accepter certains usages qui sont extrêmement répendus.

[Nombrilist]

Même en admettant ce que tu dis, et il est vrai que l'Académie est très conservatrice du fait de l'âge médian de ses membres et de sa faible variabilité, ça ne donne pas le droit à un groupe de quelques dizaines de féministes de faire pression pour que l'on accepte des modifications qui - je suis désolé - sont loin d'être nationalement pratiquées.

[artragis]

ça ne donne pas le droit à un groupe de quelques dizaines de féministes de faire pression pour que l'on accepte des modifications qui - je suis désolé - sont loin d'être nationalement pratiquées.

boarf, ça j'en sais rien ce n'est pas vraiment à ce que je réagissais. C'est au fait que johanono appelle ça un "délire" et qu'ensuite il se justifie en invoquant une institution qui a juste le même comportement qu'il vient de qualifier de délirant.

Que certains pensent que c'est un combat féministe que de demander l'application d'une règle qui est plus simplificatrice qu'autre chose c'est leur problème, je ne suis personne pour juger de l'importance ou de la justesse de leur combat (même si historiquement, pour cette règle en particulier, "le masculin l'emporte sur le féminin" a été édicté avec un véritable engagement politique de la part de l'académie).

[johanono]

Les mots ont un sens.

Un lobby est un groupe de pression chargé de défendre, auprès des pouvoirs publics, les intérêts catégoriels de certaines catégories de population. Par exemple, le MEDEF est un lobby qui défend (ou prétend défendre) les intérêts du patronat. Les syndicats sont des lobbies qui défendent (ou prétendent défendre) les intérêts des salariés (ou de certaines d'entre eux). Le CRAN est un lobby qui se charge de défendre les intérêts d'un prétendu peuple noir. Les Indigènes de la République sont un lobby qui se charge de défendre les intérêts de certaines communautés d'origine immigrée. Le CRIF est un lobby qui se charge de défendre les intérêts des Juifs de France.

De ce point de vue, l'Académie française n'est nullement un lobby. Elle n'est pas chargée de défendre les intérêts d'une catégorie de la population française. Elle est chargée de défendre LA langue française, qui est notre bien à tous, en France et dans les pays francophones. Elle a peut-être des défauts, mais elle n'est pas un lobby.

La langue française est une langue vivante, est comme telle, elle évolue au fil du temps. Personne ne le conteste. Mais la circonstance que la langue française soit une langue vivante et évolutive n'est pas une raison pour que chacun s'arroge le droit, de son côté, de décréter que telle nouveauté de langage constitue désormais une règle à part entière. Il faut bien un organisme d'autorité pour officialiser, entériner, l'existence de nouvelles règles, et ce ne peut être que l'Académie française.

Et en tout état de cause, quoiqu'on pense de l'Académie française, il n'appartient pas à un groupuscule de profs de décréter de leur propre chef l'existence de nouvelles règles de grammaire. Je le répète : on demande aux profs d'enseigner ce qui est, pas ce qu'ils voudrait qu'il soit.

[artragis]

De ce point de vue, l'Académie française n'est nullement un lobby.

bah si. C'est pas parce que tu as volontairement oublié la bourgeoisie citadine et élitiste que l'académie française n'échappe pas à la définition "groupe de pression chargé de défendre, auprès des pouvoirs publics, les intérêts catégoriels de certaines catégories de population". (d'ailleurs cette définition est fausse puisque par exemple le "lobby pharmaceutique" (en fait tout ce qui concerne l'économie) ne tient pas à une catégorie de la population mais un ensemble d'intérêts économiques souvent multinationaux).

Elle est chargée de défendre LA langue française

Non, elle est chargé d'éditer un dictionnaire (pour lequel elle a pris tant de retard que personne ne regarde plus le dictionnaire de l'académie qui paraît tous les 25 ans et n'est même pas créé par les académiciens) et de décrire sous forme de code la langue. Ils n'en sont pas les défenseur ni les définisseurs. et vu la quantité de mots, d'expressions, de règles grammaticales qui diffèrent entre les pays francophone, je n'oserais pas parler de LA langue française.

Je le répète : on demande aux profs d'enseigner ce qui est, pas ce qu'ils voudrait qu'il soit.

Sauf que les proffesseurs en question sont probablement en contact avec une langue qui est totalement différente de celle qui est fantasmée par l'académie française.