La liberté d'expression en France

[Narbonne]

"La liberté d'expression est: qu'est ce que je peux dire sans être condamné ?"

Je suppose que tu veux dire "condamné par la justice" ? C'est réducteur. Il est largement pire d'être condamné par les media.

oui, condamné par la justice, les médias cela n'a pas d'importance.
J'ai vécu dans des pays où la liberté d'expression politique ... n'existe pas (au sens où condamné par la pseudo justice). C'est terrible à vivre, il faut faire hyper attention dès qu'on veut dire un truc (par exemple j'ai passé une nuit au poste car j'avais dit le nom du président et le policier (en civil) n'avait pas entendu la suite de mes propos). Quand on revient à Roissy, on a l'impression de revivre, un peu la même impression que quand on guérit d'une maladie.

[karoline]

Il y a des lois liberticides en France et notre pays est montré du doigt à juste titre dans plusieurs organismes internationaux .
On n'est pas un exemple même s'il y a pire

C'est indiscutable (mais discutable, tant que les lois nous en laissent encore la liberté).

[Narbonne]

Ceux (du forum) qui considèrent que la liberté d'expression est bridée en France, vous voulez pouvoir tout dire (sans être condamné par la justice) ?

[albert]

Ceux (du forum) qui considèrent que la liberté d'expression est bridée en France, vous voulez pouvoir tout dire (sans être condamné par la justice) ?

Pour ma part, ce n'est pas la justice que j'ai mis en cause dans mes messages, mais les médias.

[Narbonne]

Les médias sont des entreprises comme les autres (sauf les radios dites "libres" que personne n'écoute)

[karoline]

C'est un peu réducteur, tu simplifies trop. Puisque ca n'est pas toujours le cas. On a pu le voir hier soir avec Michel Onfray. Le lynchage médiatique par la diabolisation dépend de la "légitimité" des intervenants

Hier soir la liberté d'expression était bien malmenée (de manière hypocrite, car Onfray était invité dan le but d'être critiqué!!).

Dans son livre, "traité d'athéologie" il a fait une étude très poussée des écrits religieux, des trois religion monothéistes, et pas seulement du Coran. Impossible pourtant pour Onfray de se défendre car aucun invité, n'était présent sur le plateau avec qui il pouvait entamer une véritable discussion, donc moi, n'ayant pas étudié les religions comme Onfray ne peut me permettre de comparer les trois religions quant à leur incitation au crime ou à la haine. par contre le grand nombre de téléspectateurs resteront sur l'impression qu'Onfray est islamophobe. Non, il est "deophobe" tout court, mais l'émission était faite pour avoir un islamophobe de "service" dans cette émission qui devient de plus en plus une émission de showbizz déguisée.

[Maltavia]

Hier soir la liberté d'expression était bien malmenée (de manière hypocrite, car Onfray était invité dan le but d'être critiqué!!).

Dans son livre, "traité d'athéologie" il a fait une étude très poussée des écrits religieux, des trois religion monothéistes, et pas seulement du Coran. Impossible pourtant pour Onfray de se défendre car aucun invité, n'était présent sur le plateau avec qui il pouvait entamer une véritable discussion, donc moi, n'ayant pas étudié les religions comme Onfray ne peut me permettre de comparer les trois religions quant à leur incitation au crime ou à la haine. par contre le grand nombre de téléspectateurs resteront sur l'impression qu'Onfray est islamophobe. Non, il est "deophobe" tout court, mais l'émission était faite pour avoir un islamophobe de "service" dans cette émission qui devient de plus en plus une émission de showbizz déguisée.

Il est vrai que c'est désormais le but de l'émission. La complaisance n'étant pas de mise vis à vis des intellectuels ou des politiques.

Je ne suis pas convaincu que le grand nombre des téléspectateurs resteront sur cette impression car Onfray a passé un long moment à justifier sa légitimité (obligé de rappeler sa couleur politique/tendance religieuse etc).
Je trouve ça insultant pour quelqu'un qu'il doive se justifier de la sorte, mais le débat ne porte pas là dessus.

Onfray a couché Salamé dès sa première intervention puis ensuite Caron.
Salamé, que j'aimais bien jusque là, m'a profondément déçu quand elle s'est senti de dire "Et la Bible ?". Onfray lui a fait justement remarqué qu'on l'avait invité pour parler d'Islam et que si elle voulait parler de la Bible, il faudrait l'inviter à nouveau.
Caron a perdu tout crédit à partir du moment où il a cité une phrase hors contexte qui aurait pu faire défaut à Onfray s'il n'avait pas eu de formidable mémoire.

Tout ça pour dire que, Onfray n'était pas tant meilleur, en débat, que Zemmour ou Finkielkraut, cependant, il n'est pas eux.
Zemmour a été bien plus malmené parce qu'il est Zemmour, parce qu'il est "le méchant juif de droite". On le condamne plus pour ce qu'il est plutôt que pour ce qu'il dit puisque, lorsque l'on met en perspective le discours d'Onfray et celui de Zemmour, on n'est pas si loin (à certains égards) et pourtant, on n'y réagit pas de la même manière.

[manolo]

"La liberté d'expression est: qu'est ce que je peux dire sans être condamné ?"

Je suppose que tu veux dire "condamné par la justice" ? C'est réducteur. Il est largement pire d'être condamné par les media.

oui, condamné par la justice, les médias cela n'a pas d'importance.
J'ai vécu dans des pays où la liberté d'expression politique ... n'existe pas (au sens où condamné par la pseudo justice). C'est terrible à vivre, il faut faire hyper attention dès qu'on veut dire un truc (par exemple j'ai passé une nuit au poste car j'avais dit le nom du président et le policier (en civil) n'avait pas entendu la suite de mes propos). Quand on revient à Roissy, on a l'impression de revivre, un peu la même impression que quand on guérit d'une maladie.

Je suis tout à fait d'accord avec Narbonne.
Liberté d'expression signifie le fait d'être libre de s'exprimer librement, MAIS dans le cadre de la loi (pas d'incitation à la haine, de propos racistes, etc...)

Je rejoins Narbonne : ceux qui disent qu'il n'y a pas de liberté d'expression, ont-ils un peu voyagé pour comparer avec la France ?
J'ai passé plusieurs mois dans les pays du Golfe (Qatar, Emirats arabes unis, Bahrain, Arabie Saoudite,...) et je peux vous dire que là-bas, il n'y a PAS de liberté d'expression, et ça n'a rien à voir avec la France. C'était bien simple, j'évitais de parler politique, sexualité, religion . Pas un mot sur ces trois thèmes (parmi d'autres que j'évitais par prudence). Toute phrase mal comprise sur ces 3 thèmes, ou qui sortait du "cadre" de ce qui était verbalement toléré, et tu pouvais te retrouver en prison.

Narbonne, tu ne pourras pas convaincre des gens qui n'ont eu ce genre d’expérience, il faut le vivre pour se rendre compte qu'en France, on bénéficie d'une liberté expression TRÈS importante (même si pas totale, ce qui est normal).

Pour moi, le fait qu'on puisse être diabolisé, montré du doigt, n'entre pas dans une réduction de la liberté d'expression.
Si tu a pu dire ce que tu voulais dire, hé bien c'est que tu as profité de cette fameuse liberté d'expression! Les jugements extérieurs n'ont pas entravé ta liberté de t'exprimer.

Cela dit, il est évident que la stigmatisation des médias, la diabolisation, amènent parfois à de l'autocensure de la part de celui qui s'exprime, mais.....on parle bien dans ce cas de personnes publiques, et donc connues ?!

Il faut bien faire le distinguo!
Ne nous racontons pas d'histoire, le citoyen lambda (comme nous sur de forum) qui s'exprime dans la rue, hormis si ses propos entrent dans le cadre du délit (racisme, etc...), il peut dire ce qu'il veut SANS avoir peur d'être "diabolisé par les médias", puisqu'il est n'est pas célèbre.
Donc même l'argument de l'autocensure, il ne fonctionne que pour les personnages publics, par pour nous, anonymes citoyens lambda!

C'est ce point que je voulais vraiment souligner.
Dans les pays de Moyen-Orient où je suis allé, là, même si tu es un anonyme lambda, tu NE PEUX PAS tenir un propos, ne serait-ce qu'un peu irrespectueux sur les autorités ou le chef du pays (même pour une blague) car tu peux te retrouver en taule très rapidement sans comprendre ce qui t'est arrivé.

Et là, comme l'a si bien dit Narbonne, quand tu remets tes pieds sur le sol de Roissy, tu as l'impression de revivre !

Donc...non, la liberté d'expression n'est pas gérée ni appliquée de façon parfaite en France (et elle est moins grande qu'il y a quelques années) mais elle est quand même présente, et elle permet beaucoup de choses dans ce pays !

[albert]

S'il s'agit de dire que nous sommes mieux lotis que les habitants des nombreuses dictatures qui existent sur la planète, tout le monde sera d'accord là-dessus, mais je ne pense pas que ce soit le débat. Il s'agit de discuter de la liberté d'expression en France.

[karoline]

Hier soir la liberté d'expression était bien malmenée (de manière hypocrite, car Onfray était invité dan le but d'être critiqué!!).

Dans son livre, "traité d'athéologie" il a fait une étude très poussée des écrits religieux, des trois religion monothéistes, et pas seulement du Coran. Impossible pourtant pour Onfray de se défendre car aucun invité, n'était présent sur le plateau avec qui il pouvait entamer une véritable discussion, donc moi, n'ayant pas étudié les religions comme Onfray ne peut me permettre de comparer les trois religions quant à leur incitation au crime ou à la haine. par contre le grand nombre de téléspectateurs resteront sur l'impression qu'Onfray est islamophobe. Non, il est "deophobe" tout court, mais l'émission était faite pour avoir un islamophobe de "service" dans cette émission qui devient de plus en plus une émission de showbizz déguisée.

Il est vrai que c'est désormais le but de l'émission. La complaisance n'étant pas de mise vis à vis des intellectuels ou des politiques.

Je ne suis pas convaincu que le grand nombre des téléspectateurs resteront sur cette impression car Onfray a passé un long moment à justifier sa légitimité (obligé de rappeler sa couleur politique/tendance religieuse etc).

J'ai franchement des doutes.

Je trouve ça insultant pour quelqu'un qu'il doive se justifier de la sorte, mais le débat ne porte pas là dessus.

Oui, il était invité en tant que islamophobe. Je n'ai pas apprécie, pourtant je n'ai personnellement aucune phobie religieuse ou politique, mais seulement celle de l'injustice.

Onfray a couché Salamé dès sa première intervention puis ensuite Caron.

Il s'est brillamment défendu.

Salamé, que j'aimais bien jusque là, m'a profondément déçu quand elle s'est senti de dire "Et la Bible ?". Onfray lui a fait justement remarqué qu'on l'avait invité pour parler d'Islam et que si elle voulait parler de la Bible, il faudrait l'inviter à nouveau.

Je pense justement qu'il aurait été intéressant de le faire, ces comparaisons pourraient remettre les pendules à l'heure, l'islam étant considéré comme une religion différente quant à sa tolérance que le christianisme par la plupart de personnes, et je suis la première à ne pas pouvoir faire une comparaison à ce sujet.

Caron a perdu tout crédit à partir du moment où il a cité une phrase hors contexte qui aurait pu faire défaut à Onfray s'il n'avait pas eu de formidable mémoire.

Tout ça pour dire que, Onfray n'était pas tant meilleur, en débat, que Zemmour ou Finkielkraut, cependant, il n'est pas eux.
Zemmour a été bien plus malmené parce qu'il est Zemmour, parce qu'il est "le méchant juif de droite". On le condamne plus pour ce qu'il est plutôt que pour ce qu'il dit puisque, lorsque l'on met en perspective le discours d'Onfray et celui de Zemmour, on n'est pas si loin (à certains égards) et pourtant, on n'y réagit pas de la même manière.

Je pense que Zemmour n'apporte rien d'autre qu'un retour vers le passé.

[pierre30]

Je me sens libre de m'exprimer mais je fais quand même attention à ce que j'écris sur les forum. Alors est-ce que je me sens vraiment libre ? Je dirais 9/10.

[les orteils]

Tout à fait d'accord avec Manolo.

[karoline]

Ceux (du forum) qui considèrent que la liberté d'expression est bridée en France, vous voulez pouvoir tout dire (sans être condamné par la justice) ?

Oui, tant qu'on a le droit de se défendre.

[Clavier56]

Je pense que Zemmour n'apporte rien d'autre qu'un retour vers le passé.

Vous faites tous la même erreur d'analyse !
Zemmour ne cherche pas à donner des solutions aux problèmes il ne fait que soulever le tapis pour qu'on voit la poussière
ce n'est pas un homme politique, seulement une sentinelle, mais ses analyses sont tellement pertinentes que les solutions apparaissent comme évidentes et déclenchent l'effroi ou la résignation.

[karoline]

Et n'oublions pas le grand nombre de personnes qui abusent de la liberté d'expression tous les jours, impunément!!!!

Ceux qui font courir des rumeurs, salissent la réputation d'untel, créent des discordes en médisant........, il y aurait de quoi légiférer et limiter la liberté d'expression, il y a de quoi faire!