]Maintenant que les évènements terroristes, en France, sont vieux de quelques mois, je pense que nous parlerons à froid et de manière plus éclairée au sujet que je vous propose.
L'amalgame (d'origine arabe, si je ne m'abuse, avouez que ca ne manque pas de sel, vu l'utilisation récente) fut proscrit, de manière presqu'unanime, par les médias, les hommes politiques etc.
Cependant, derrière la question de l'amalgame se pose celle de la responsabilité. Ainsi, peut on attribuer à une communauté les actes de certains ? Certainement non, je pense que beaucoup d'entre nous fourniraient cette réponse. Et quand bien meme, d'autres considèreraient que ces actes, en France, plus ou moins isolés, sont dus, en grande partie, à une mauvaise gestion de la France dans sa politique intérieure et extérieure.
Cependant, quand on voit que les ravages de ce que l'on nomme l'intégrisme musulman (donc ces hommes là sont "intègres" dans leur religion ?
) sont internationnaux et non réduits à la seule France, celle-ci peut etre, possiblement, écartée de la responsabilité de ce terrorisme, fruit de ressortissants d'une même communauté. (Car, si on peut considérer, par exemple que wahhabisme (meme si tous les terroristes ne sont pas wahhabites) et sunnisme sont différents, wahhabites et sunnites sont musulmans). Il serait intéressant que chacun exprime sa position, là où il place le curseur : à partir de quand peut on considérer la communauté musulmane comme responsable des errements de certains de ses fidèles (et de son clergé), dans quelle mesure peut on lui reprocher ces problèmes causés par des musulmans ?
PS : je pense qu'on peut, tous ensemble, se refuser l'usage du sempiternel discours du "je connais des musulmans très biens" : cela ne fait aucun doute qu'il y a des gens bien partout. Mais il y avait des allemands très bien, et on a fait la guerre à l'Allemagne. Cela pour dire que, dans chaque conflit, on s'interesse à la globalité, à l'essentiel, et non au détail
