La médiacrassie

[nada]

L'info, sur le web ou ailleurs, en supposant que l'on puisse la qualifier ainsi, soit! Mais pour quelle utilité ?

Elle est nécessaire parfois, pour influer sur le comportement individuel: ne pas manger trop de cochonneries, ne pas trop polluer,..donc le rayon qui nous est imparti, la tolérance, quoi!
Ou même, elle est appréciée comme une science: un duel entre ceux qui savent ( ou croient ) plus que d'autres.

Mais pour le reste, être gavé, shooté d'info seconde par seconde, incite-t-il réellement à la conscientisation, à la prise ou la participation réelle à des mouvements ( la conséquence logique de l'ingestion d'infos ), ou le contraire ?
A constater l'entrain consacré à la diffusion en continu d'infos à la TV, la radio, on ne peut que rester dubitatifs sur l'effet réel recherché.

Reste la presse d'opinion, avec des angles plus précis, incisifs, mais au final, le résultat est quasi identique.
L'essentiel est de voter, non ?

Le pouvoir a compris depuis longtemps que le réel danger pouvant être exercé par ceux qui peuvent peser sur les évènements, n'est plus issu des médias.Bien au contraire!

[manolo]

J'ai quand même des doutes ! Qui ne sait pas encore que sur internet tu trouves ce que tu as envie d'y trouver ?
Alors qu'un JT a encore cet aspect "grand'messe" qui rassure, réconforte et de fait, persuade.

C'était bien au JT qu'ils avaient expliqué que le nuage radioactif du à Tchernobyl s'était arrêté à la frontière ?

[manolo]

Toutes les maries et institutions font ça. Quand c'est la droite cela s'appelle de la com, quand c'est la gooooche cela s'appelle de la censure
On peut avoir un journalisme orienté mais de qualité, ce n'est pas incompatible. La problème c'est la médiocrité et le coté perroquet avec les mêmes messages de fond en boucle.

A l'heure de l'informatique et du "copier-coller", leur médiocrité vient d'un mélange détonant entre fainéantise, inculture, ignorance, manque d'esprit critique, soumission et pression hiérarchique.

Ce qui est marrant, c'est qu'on grille les "copieurs" très facilement, tu retrouves les mêmes fautes d'orthographe ou de grammaire sur tous les articles

[fan2machiavel]

Un des gros défaut des médias en général (internet inclus) c'est qu'en général l'info est totalement décontextualisé. Quelque chose se passe, on décrit le fait, on dit c'est bien ou c'est mal selon ses opinions (çà oui champion pour les bons ou mauvais points) mais on ne prend pas la peine d'expliquer comment on en est arrivé là et quelles sont les perspectives d'évolution.
C'est là que devrait être le vrai travail d'un journaliste, qu'il soit neutre n’importe peu personne ne l'est,mais au moins qu'il fasse l'effort de contextualiser les faits plutôt que de se poser la question si le fait est bien ou mal

[Nolimits]

Sans les défendre, il y a l'info du "direct" et de l'instantaneite et l'info plus approfondie qui met en perspective. Lorsqu'il y a une explosion/attentat, difficile de mettre, dans l'instant, de l'explication et de la contextualisation.

[Nombrilist]

Je vais me répéter une n-ième fois, mais l'immense majorité des journaux sont la propriété de milliardaires. Or, tout le monde sait que les journaux ne sont pas rentables. Tout le monde sait aussi que les milliardaires ne sont pas des philanthropes et que toute action de leur part est intéressée (sinon ils ne seraient pas milliardaires). Par conséquent, j'en conclus que les milliardaires ont besoin de ces informations pour manipuler l'information à leur avantage ou à l'avantage des copains qui ensuite leur renvoient l'ascenseur un peu plus tard. Pourquoi croyez-vous que Sarko ne voulait pas du trio Niel-Pigasse-Bergé à la tête du Monde ?

[pierre30]

Je crois que tu fais trop dans le complotisme. La politique idéologique n'est pas un moyen efficace de faire de l'argent.

Je crois qu'ils achètent simplement l'outil publicitaire dont ils ont besoin. Et accessoirement (ou pas), ils sortent des affaires économiques pour aller dans un autre domaine; un peu comme du sponsoring.

Et puis quand tu as l'argent, je suppose que ce qui peut encore t'attirer, ce sont les idées. Mais pas forcément pour faire dans l'idéologie : simplement pour rencontrer des gens intéressants qui ne sont pas dans le milieu des affaires. C'est leur forum à eux, en quelque sorte.

[Nombrilist]

Je l'attendais l'argument du complot. Pour l'aspect publicitaire, ça pourrait être un argument, mais ce n'en est pas un à mon avis. Un milliardaire ou une grosse entreprise n'ont pas besoin de détenir un journal pour faire passer de la publicité dans ledit journal. C'est d'ailleurs un autre moyen de pression bien connu et très utilisé par les gros annonceurs qui consiste à priver le journal de rente publicitaire si un article leur déplaît.
Je ne crois pas à ta vision du "je me suis acheté un nouveau jouet".

[pierre30]

As-tu déjà vu un politicien français devenir très riche en faisant de la politique ? Du moins, plus riche qu'un capitaine d'industrie ?

[Nombrilist]

Je ne vois pas le rapport.

[Baltorupec]

As-tu déjà vu un politicien français devenir très riche en faisant de la politique ? Du moins, plus riche qu'un capitaine d'industrie ?

http://www.slate.fr/france/52151/patrim ... ions-euros

N.Sarkozy avait un patrimoine de 2m700 000 en 2012. Mais la richesse des politiques est en fait assez obscur, ils touchent beaucoup "d'à côté", invitation à des repas, des vacances (yatch bolloré), notes de bouches et autres mises sur le compte du travail, frais de bouches...

La richesse des politiques ne peut pas seulement se mesurer à leur seul patrimoine, mais bien à leur patrimoine plus la valeur non mesurable de leur réseau.

Mais on s'est pas mal éloigné du sujet.

[pierre30]

Sarko se fait inviter par Bolloré; et pas l'inverse ... Voilà pourquoi Bolloré ne fait pas de politique et se contente de fréquenter les politiques.

[Baltorupec]

Ce que j'essaye de te dire, c'est que la richesse des politiques vient en partie des largesses de leurs amis. Si Bolloré et autres oligarques fréquentent Sarkozy (ou d'autres politiques), ce n'est pas par simple amitié.