En France, la police de la pensée va frapper encore plus fort

[Kadavre]

Où est ton pluralisme quand tu espères que ces nouvelles règles ne s'appliqueront qu'à une seule chaîne ?

C'est vrai quoi, c'est pas juste si seuls les délinquants vont en prison ! Tu voudrais sanctionner les chaînes qui respectent leur cahier des charges et donc une forme de pluralisme ? Tu vires au spécieux, au sophisme... On sanctionne la ou les chaînes en faisant référence au cahier des charges, point barre.

Pour savoir si une chaîne respecte, non pas son cahier des charges, mais les nouvelles règles édictées par le CE, il faut déjà qu'on lui applique le même comptage et la même surveillance que celle qu'on applique à CNews. Sinon, on ne peut pas savoir a priori, à moins d'avoir un préjugé au départ, mais dans ce cas cela veut dire que toutes les chaînes ne sont pas traitées à égalité.

[Snark]

Je suis étonné que tu ne sois pas choqué par cette injonction du CE car elle est vraiment attentatoire à la liberté éditoriale de la chaîne. Le CE dit par ailleurs que cela doit se faire "dans le respect de leur liberté éditoriale", ce qui est paradoxal et hypocrite.

Riss dans Charlie considère bien que son journal est de gauche et on ne risque pas d'y trouver une hagiographie
de Bolloré ou de Bernard Arnault .
Il faut au moins que CNEWS admette qu'ils ne sont pas un média généraliste mais une télé d'opinion
au service de mr Bolloré et de ses idées politiques .

Quant au droit d'être informé convenablement il vaut mieux varier ses sources et ses médias .

[Kadavre]

Riss dans Charlie considère bien que son journal est de gauche et on ne risque pas d'y trouver une hagiographie
de Bolloré ou de Bernard Arnault .
Il faut au moins que CNEWS admette qu'ils ne sont pas un média généraliste mais une télé d'opinion

La règle du Conseil d'Etat interdit à CNews d'être une télé d'opinion. Est-ce normal ? On peut au minimum se poser la question.

[les orteils]

Où est ton pluralisme quand tu espères que ces nouvelles règles ne s'appliqueront qu'à une seule chaîne ?

C'est vrai quoi, c'est pas juste si seuls les délinquants vont en prison ! Tu voudrais sanctionner les chaînes qui respectent leur cahier des charges et donc une forme de pluralisme ? Tu vires au spécieux, au sophisme... On sanctionne la ou les chaînes en faisant référence au cahier des charges, point barre.

Pour savoir si une chaîne respecte, non pas son cahier des charges, mais les nouvelles règles édictées par le CE, il faut déjà qu'on lui applique le même comptage et la même surveillance que celle qu'on applique à CNews. Sinon, on ne peut pas savoir a priori, à moins d'avoir un préjugé au départ, mais dans ce cas cela veut dire que toutes les chaînes ne sont pas traitées à égalité.

Les chaînes doivent respecter le cahier des charges qui est le même pour tous, et qui sera éventuellement précisé par l'ARCOM suite à l'avis du CE.. Pourquoi ce procès d'intention de vouloir discriminer Cnews ? Et pourquoi une TV d'opinion interdirait-elle le pluralisme alors qu'il fait partie du cahier des charges des chaines d'infos ?

[Kadavre]

Et pourquoi une TV d'opinion interdirait-elle le pluralisme alors qu'il fait partie du cahier des charges des chaines d'infos ?

Ben, ça me paraît évident : un journal d'opinion, comme Charlie Hebdo pour reprendre l'exemple de Snark, n'emploie que des journalistes et des dessinateurs qui ont une sensibilité de gauche laïque. Il ne va pas embaucher un imam pour tenir une rubrique religieuse au nom du pluralisme.

[les orteils]

Tu fais bien référence au terme "opinion" en évitant soigneusement "cahier des charges" : une TV qui s'est vu attribuer une fréquence en tant que chaîne d'information a donc un cahier des charges à respecter alors que Charlie publie ce qu'il veut ! De même, la plupart des chaines câble et satellite ne sont pas des médias d'info et ne sont donc pas soumises aux contraintes que Cnews, TF1 etc..

[Kadavre]

Tu fais bien référence au terme "opinion" en évitant soigneusement "cahier des charges" : une TV qui s'est vu attribuer une fréquence en tant que chaîne d'information a donc un cahier des charges à respecter alors que Charlie publie ce qu'il veut ! De même, la plupart des chaines câble et satellite ne sont pas des médias d'info et ne sont donc pas soumises aux contraintes que Cnews, TF1 etc..

Je n'évite pas le cahier des charges, mais je te répète que le CE a ajouté de nouvelles obligations qui n'existent pas dans le cahier des charges. Ensuite, je pense que tu fais erreur : l'Arcom régule tous les médias et pas seulement les chaînes qui ont signé un cahier des charges pour obtenir une fréquence.

[Kadavre]

Une enquête du Figaro sur les dérives du Conseil d'Etat :

CNews, immigration, genre... Enquête sur le Conseil d’Etat et ses décisions très politiques

ENQUÊTE - Ces dernières années, la plus haute juridiction administrative a multiplié les décisions contestées sur des sujets sensibles.

La coupe était pleine. Elle a débordé le 13 février dernier. En rendant sa décision sur CNews, obligeant le gendarme de l’audiovisuel à passer au peigne fin le pluralisme et l’indépendance de la chaîne d’information et de débats, le Conseil d’État a suscité une onde de choc dont il n’avait pas anticipé l’ampleur. L’émoi a largement dépassé les médias du groupe Bolloré. Tout le Landerneau médiatique s’inquiète d’une décision qui, en s’appuyant sur la loi de 1986, oblige l’Arcom à un contrôle strict du «pluralisme des courants de pensées» au sein de la chaîne de télévision, et pas seulement en ce qui concerne les invités politiques.

En filigrane, le spectre d’un étiquetage idéologique des débatteurs, chroniqueurs et journalistes prenant la parole sur les plateaux. De quoi entamer les libertés d’expression et éditoriale. Un «premier pas dans un monde cauchemardesque, orwellien et aseptisé, où toutes les pensées seraient identifiées et surveillées par la puissance publique», s’inquiète M François-Heni Briard, fin connaisseur du droit audiovisuel et de ses chicanes.

https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... s-20240222

[les orteils]

Tu fais bien référence au terme "opinion" en évitant soigneusement "cahier des charges" : une TV qui s'est vu attribuer une fréquence en tant que chaîne d'information a donc un cahier des charges à respecter alors que Charlie publie ce qu'il veut ! De même, la plupart des chaines câble et satellite ne sont pas des médias d'info et ne sont donc pas soumises aux contraintes que Cnews, TF1 etc..

Je n'évite pas le cahier des charges, mais je te répète que le CE a ajouté de nouvelles obligations qui n'existent pas dans le cahier des charges. Ensuite, je pense que tu fais erreur : l'Arcom régule tous les médias et pas seulement les chaînes qui ont signé un cahier des charges pour obtenir une fréquence.

L'Arcom ne régule pas tous les médias :
"L’Arcom est l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique. Elle est garante de la liberté de communication et veille au financement de la création audiovisuelle et à la protection des droits. Sa régulation s’étend aux plateformes en ligne – réseaux sociaux, moteurs de recherche..."
Le cahier des chaînes d'info est spécifique. Le CE a juste constaté que CNEWS allait trop loin et qu'il faut donc la tenir à l'oeil. Et Cnews va faire attention car sa fréquence sera remise en jeu prochainement... C'est tout de même une ONG défendant la liberté de la presse qui a saisi le CE : la loi exige des médias audiovisuels français avec une fréquence publique gratuite de respecter « le pluralisme des courants de pensée et d’opinion au nom du droit à l’information ». Il n'y a donc pas de police de la pensée à craindre puisqu'il s'agit au contraire de veiller au pluralisme.

[Kadavre]

L'Arcom ne régule pas tous les médias :
"L’Arcom est l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique. Elle est garante de la liberté de communication et veille au financement de la création audiovisuelle et à la protection des droits. Sa régulation s’étend aux plateformes en ligne – réseaux sociaux, moteurs de recherche..."
Le cahier des chaînes d'info est spécifique. Le CE a juste constaté que CNEWS allait trop loin et qu'il faut donc la tenir à l'oeil. Et Cnews va faire attention car sa fréquence sera remise en jeu prochainement... C'est tout de même une ONG défendant la liberté de la presse qui a saisi le CE : la loi exige des médias audiovisuels français avec une fréquence publique gratuite de respecter « le pluralisme des courants de pensée et d’opinion au nom du droit à l’information ». Il n'y a donc pas de police de la pensée à craindre puisqu'il s'agit au contraire de veiller au pluralisme.

Si, elle régule tous les médias, et d'ailleurs la définition que tu en donnes le confirme : sa compétence s'étend même aux plateformes en ligne et aux réseaux sociaux.

Quant à RSF, ce sont des activistes animés par une idéologie qui est très éloignée de la liberté journalistique.

Affaire Arcom-CNews : le pluralisme menacé… au nom du pluralisme !

TRIBUNE. La décision du Conseil d’État demandant à l’Arcom de mieux contrôler le pluralisme sur CNews instaure un précédent dangereux et soulève un nombre considérable de questions.

L'association Reporters sans frontières (RSF) a saisi le Conseil d'État de la décision du 5 avril 2022 de l'Arcom (Autorité de régulation de la communication audiovisuelle, ex-CSA) rejetant sa plainte contre CNews. Ce recours illustre la propension des activistes à investir les prétoires. Ceux-ci sont devenus les terrains de prédilection d'un nouveau militantisme.

Un semblable acharnement contentieux se déploie, qu'il s'agisse de procès climatiques, de revendications sociétales, de la dénonciation des méfaits du capitalisme ou des croisades contre le néocolonialisme, contre la répression policière ou contre une extrême droite fantasmée. À rebours de sa vocation première – défendre la liberté d'expression des opinions et des pensées, y compris de celles qui dérangent –, RSF entend obtenir du juge qu'il bâillonne un média politiquement incorrect et donc jugé dangereux.

https://www.lepoint.fr/economie/affaire ... 794_28.php

[Yakiv]

Il faut se positionner par rapport à la loi :

"La loi exige des médias audiovisuels français avec une fréquence publique gratuite de respecter « le pluralisme des courants de pensée et d’opinion au nom du droit à l’information », rappelle le régulateur sur son site. Concrètement, elle demande que chaque courant politique puisse s’exprimer de façon équilibrée sur ces antennes."

Est-ce que c'est le cas de CNews ?
Réponse = Non (chacun en conviendra je pense) et CNews est clairement le média gratuit qui s'en est le plus éloigné.

Maintenant, si certaines estiment que ça menace gravement la liberté d'expression et de penser, alors ça signifie logiquement qu'ils souhaitent une modification de la loi de 1986.

[les orteils]

Si, elle régule tous les médias, et d'ailleurs la définition que tu en donnes le confirme : sa compétence s'étend même aux plateformes en ligne et aux réseaux sociaux.

L'art de se contredire :

Ben, ça me paraît évident : un journal d'opinion, comme Charlie Hebdo pour reprendre l'exemple de Snark, n'emploie que des journalistes et des dessinateurs qui ont une sensibilité de gauche laïque. Il ne va pas embaucher un imam pour tenir une rubrique religieuse au nom du pluralisme.

Pas la presse strictement écrite, et tu n'as toujours pas compris qu'une chaîne d'info bénéficiant d'une fréquence est soumise à des règles différentes que Médiapart...ou Charlie par exemple.

Quant à RSF, ce sont des activistes animés par une idéologie qui est très éloignée de la liberté journalistique.
L'association Reporters sans frontières (RSF) a saisi le Conseil d'État de la décision du 5 avril 2022 de l'Arcom (Autorité de régulation de la communication audiovisuelle, ex-CSA) rejetant sa plainte contre CNews. Ce recours illustre la propension des activistes à investir les prétoires. Ceux-ci sont devenus les terrains de prédilection d'un nouveau militantisme.
Un semblable acharnement contentieux se déploie, qu'il s'agisse de procès climatiques, de revendications sociétales, de la dénonciation des méfaits du capitalisme ou des croisades contre le néocolonialisme, contre la répression policière ou contre une extrême droite fantasmée. À rebours de sa vocation première – défendre la liberté d'expression des opinions et des pensées, y compris de celles qui dérangent –, RSF entend obtenir du juge qu'il bâillonne un média politiquement incorrect et donc jugé dangereux.
https://www.lepoint.fr/economie/affaire ... 794_28.php

Donc tu considères que la liberté d'expression est indigne d'être défendue, alors que par ailleurs tu veux que Cnews ne se soumettent pas à la LOi. Bref, tu défends la presse d'extrême droite que tu voudrais situer au-dessus des lois.

[Kadavre]

Il faut se positionner par rapport à la loi :

"La loi exige des médias audiovisuels français avec une fréquence publique gratuite de respecter « le pluralisme des courants de pensée et d’opinion au nom du droit à l’information », rappelle le régulateur sur son site. Concrètement, elle demande que chaque courant politique puisse s’exprimer de façon équilibrée sur ces antennes."

Est-ce que c'est le cas de CNews ?
Réponse = Non (chacun en conviendra je pense) et CNews est clairement le média gratuit qui s'en est le plus éloigné.

C'est une appréciation tout à fait personnelle que je ne suis pas sûr de partager. En effet, je crois qu'aucune chaîne ne respecte totalement le pluralisme si on l'étend à tous les intervenants. D'ailleurs beaucoup de journalistes, qui ne sont pas sur CNews, ont réagi après la décision du CE en s'inquiétant aussi pour eux-mêmes.

Maintenant, si certaines estiment que ça menace gravement la liberté d'expression et de penser, alors ça signifie logiquement qu'ils souhaitent une modification de la loi de 1986.

Est-ce qu'il faudrait changer la loi de 1986 ? J'y suis favorable, car depuis cette époque le paysage audiovisuel a complètement changé.

Mais, même à législation constante, il y a bien une nouvelle interprétation par le Conseil d'Etat de cette loi de 1986, puisque jusqu'à présent, le régulateur n'avait pas pour mission de compter les temps d'antenne de tous les intervenants, mais seulement ceux des personnalités politiques.

[Kadavre]

Donc tu considères que la liberté d'expression est indigne d'être défendue, alors que par ailleurs tu veux que Cnews ne se soumettent pas à la LOi. Bref, tu défends la presse d'extrême droite que tu voudrais situer au-dessus des lois.

Je suis pour la liberté d'expression et pour l'application de la loi, la question n'est pas là.
D'ailleurs il ne s'agit pas de la liberté d'expression mais du pluralisme, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
La meilleure façon de garantir le pluralisme, c'est que l'Etat n'intervienne pas et qu'il laisse le plus de liberté possible aux journaux. La liberté engendre naturellement la diversité et le pluralisme. Un état qui intervient dans le contenu des journaux, ce n'est pas bon signe. D'ailleurs, je crois que la France est le seul pays démocratique où l'état intervient à ce point. Et en plus, ça ne s'arrange pas...

[Yakiv]

C'est une appréciation tout à fait personnelle que je ne suis pas sûr de partager. En effet, je crois qu'aucune chaîne ne respecte totalement le pluralisme si on l'étend à tous les intervenants.

Disons plutôt que seule CNews ne respecte "plus du tout" cet engagement.
Car certes, une radio comme France Inter est clairement marquée à gauche mais pour autant des chroniqueurs de droite y interviennent régulièrement : Finkielkraut, Polony, Devecchio, Gernelle (les 2 premiers y ont même une émission consacrée).
Alors que sur CNews, c'est 100% monochrome pour reprendre l'expression et c'est la seule aujourd'hui dans la panel de la radio-télévision généraliste et gratuite à être devenue 100% monochrome.

Est-ce qu'il faudrait changer la loi de 1986 ? J'y suis favorable, car depuis cette époque le paysage audiovisuel a complètement changé.

Mais, même à législation constante, il y a bien une nouvelle interprétation par le Conseil d'Etat de cette loi de 1986, puisque jusqu'à présent, le régulateur n'avait pas pour mission de compter les temps d'antenne de tous les intervenants, mais seulement ceux des personnalités politiques.

Il y a je crois une évolution à prendre en compte, c'est que les "chroniqueurs" ont aujourd'hui un poids beaucoup plus important dans les médias qu'à l'époque et qu'ils interviennent désormais plus que les invités politiques.