Les jeunes réactionnaires me tapent gentillement sur les nerfs

[chocolat]

Je suis croyant (tout seul dans ma religion).

Plus la société est réactionnaire plus je suis content, mon mérite à résister est plus important.

[Golgoth]

Toi aussi tu fumes du thé Éléphant ?

[chocolat]

« Orpheline de culture, notre génération l’est aussi de grandes aventures, d’adrénaline, de violence. La violence dont on use pour se défendre est légitime. Or, nos parents la vomissent sous toutes ses formes. Ils nous ont élevé en nous apprenant qu’il ne faut “ jamais répondre à la violence par la violence ”. Propos de Julien Langella.

Je rappelle que les ouvriers étaient soumis à la règle de ne pas répondre à la violence par la violence. Leur tâche les faisait souvent souffrir physiquement. Il faut comprendre que l'indifférence à la violence qu'on subit est le coeur de la civilité.
J'observe dans ces propos un désir de vivre une vie de héros. La politique n'est souvent qu'un prétexte.

[Jeff Van Planet]

Mouais, en faite réactionnaires sont des personnes qui veulent un retour à un passé qu'ils idéalisent.
Par exemple, les gens qui veulent un retour aux frontières sont en général des gens qui, soit n'étaient pas nés, soit étaient des bambins quand on à ouvert les frontières et ne peuvent pas se rendre compte que même avec des frontière il y avait de l'immigration, des terroristes (coucou carlos)
Ces gens idéalisent aussi un temps passé dans le quel, selon eux, on pouvait produire de la monnaie souverainement et c'est ça qui à produit les 30 glorieuses. Encore dans le fake totale! du temps des 30 glorieuses il y avait les accords de bretton woods qui empochait de produire de la monnaie à tire larigot. Ces mêmes réacs véhiculent le mensonge selon le quel la loi pompidou (1973) empêcherait d'emprunter à 0% à la banque de France, encore un mensonge! il suffit d'aller sur le net deux minutes pour se rendre compte que la limite de prêts à 0% à augmenté.

Je dteste aussi ces réacs qui prétendent savoir que c'était mieux avant que l'ultra-turbo-libéralisme-sauvage ne démentèlle la SS car avant on avait des remboursements à 100%. Bullcrape encore une fois! Mes parents (gamins dans les années 50) bénéficiaient de la prise en charge à 100% uniquement parce que mes deux grand-pères travaillaient aux mines et bénéficiaient d'un régime spécial, les autres n'avaient pas de prise en charge à 100%.


Bref je pourrait continuer long temps sur ces réacs qui me tapent sur les nerfs, mais j'en ai assez dit.

[Nombrilist]

"Ces mêmes réacs véhiculent le mensonge selon le quel la loi pompidou (1973) empêcherait d'emprunter à 0% à la banque de France, encore un mensonge! il suffit d'aller sur le net deux minutes pour se rendre compte que la limite de prêts à 0% à augmenté."

Nos taux d'intérêt étant bien au dessus des 0%, et depuis 1973, la dette française ayant déjà été remboursée dans son intégralité hors intérêts, aurais-tu une source pour cette affirmation ?

[Jeff Van Planet]

qu'est-ce que je disais?!?

Jusqu'en 1972, la Banque de France pouvait prêter à l’État sans intérêt 10,5 milliards puis 10 autres milliards à taux très faible4. Au-delà, l'État devait emprunter sur le marché privé. C'est ce qui s'est passé en 1973. Ce montant de 20,5 milliards défini dans la loi de 1973 était supérieur à ce que la Banque de France prêtait à l’État au cours des années précédentes 5.


↑ Journal de l'année Édition 1973, Finances [archive] Archives Larousse, Les Journaux de l'Année
↑ E.Monnet, thèse de doctorat EHESS, 19 septembre 2012, "Politique monétaire et politique du crédit en France pendant les Trente Glorieuses", 1945-1973 [archive], chp.2, annexe 2, p.155 et al.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_ja ... _de_France

et malgré le faite que j'ai déjà posté ceci plusieurs fois sur ce même forum il y à encore des gens qui véhiculent des mensonges! Pour dire "bien en dessous de 0%" voudrait dire que la BDf donnait de l'argent. Qui peut croire ce genre de mensonges?

[Ramdams]

Je pensais avoir compris le but du topic, puis je l'ai relu et je ne l'ai plus compris.

Selon les critères de chocolat, je pourrais être d'une certaine manière un de ces jeunes réacs qui lui tapent gentiment sur les nerfs : pas vraiment porté sur l'humain, davantage soucieux des problèmes environnementaux que du sort des migrants (ou plus largement de la condition humaine), tourné vers la gente masculine (par peur de la gente féminine ???)...

... mais ouf, je n'écoute pas Radio Courtoisie.

[Baltorupec]

Je ne sais pas si je suis un jeune réac, au fond, je m'en tape. Néanmoins, j'entre de plus en plus en désaccord avec certaines idées dominantes :
_ L'idéologie de la rebellion constante, l'idéologie de la rebellion est devenue l'idéologie dominante. D'abord contre culture à la fin des années 50 à 60, elle est devenue dominante s'auto annihilant. En effet, elle n'est devenue qu'une mascarade, elle a été marchandé et a perdue sa substance. Enfin, la rebellion ne peut pas être un but en soi.
_ L'idéologie du progressisme, si je suis pour plus de liberté, le mariage gay et tout ça, je suis en désaccord sur une vision pyramidale de l'histoire ou toutes les civilisations "progressent" pour ressembler de plus en plus à la civilisation occidentale. L'idéologie du progrès moral est très ancien chez nous, que ce soit chez les romains, les chrétiens ou les communistes qui sous tend le dernier point :
_ L'idéologie d'un bien suprême dont les détenteurs ont le devoir par tout les moyen d'en faire profiter le monde (la guerre pour la démocratie !).

Dernier point, secondaire, je ne supporte pas les gens qui me disent que "tout est relatif", à chaque fois j'ai envie de les balancer attacher à une pierre dans le port avec un petit papier autour de leur cou "merci je le savais depuis mes 11 ans mais même si je ne conteste pas la relativité des choses, il est important de saisir notre subjectivité si nous ne voulons que tout ne perde pas de son sens".

[Nombrilist]

qu'est-ce que je disais?!?

Jusqu'en 1972, la Banque de France pouvait prêter à l’État sans intérêt 10,5 milliards puis 10 autres milliards à taux très faible4. Au-delà, l'État devait emprunter sur le marché privé. C'est ce qui s'est passé en 1973. Ce montant de 20,5 milliards défini dans la loi de 1973 était supérieur à ce que la Banque de France prêtait à l’État au cours des années précédentes 5.


↑ Journal de l'année Édition 1973, Finances [archive] Archives Larousse, Les Journaux de l'Année
↑ E.Monnet, thèse de doctorat EHESS, 19 septembre 2012, "Politique monétaire et politique du crédit en France pendant les Trente Glorieuses", 1945-1973 [archive], chp.2, annexe 2, p.155 et al.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_ja ... _de_France

et malgré le faite que j'ai déjà posté ceci plusieurs fois sur ce même forum il y à encore des gens qui véhiculent des mensonges! Pour dire "bien en dessous de 0%" voudrait dire que la BDf donnait de l'argent. Qui peut croire ce genre de mensonges?

Comment interprètes-tu la phrase que tu as citée ? Personnellement, j'ai du mal à comprendre ce qui y est dit.

[Jeff Van Planet]

il est dit qu'avant 1973 l'état ne pouvait emprunter que et seulement que 10.5 Mds de FF à un taux de 0% si l'état devait emprunter plus que 10.5 Mds de FF alors il devait se tourner vers les marchés financiers. (est-ce que tout est bon jusque là?)

Après 1973 l'état pouvait emprunter 20.5 Mds de FF à un taux de 0% à la Banque de france, s'il voulait plus il devait passer par les marchés financiers. (et là c'est toujours bon?)

[Nombrilist]

Ce n'est pas ce que je comprends. Il est dit qu'avant 1973, l'état ne pouvait emprunter à la BCF que 10 milliards à taux zéro et 10.5 milliards supplémentaires à taux très bas, mais toujours à cette même BCF.

[mordred]

Et tous se retrouvèrent dans le trou avant 2100. La parfaite égalité.

Par moment j'admire la révolution soviétique.

[Jeff Van Planet]

Ce n'est pas ce que je comprends. Il est dit qu'avant 1973, l'état ne pouvait emprunter à la BCF que 10 milliards à taux zéro et 10.5 milliards supplémentaires à taux très bas, mais toujours à cette même BCF.

oui pardon, j'ai sauté la partie du "taux préférentiel". Donc avant il y avait 10.5 à taux 0 (pas tant qu'on voulait, juste 10.5 Mds! ) puis 10 à taux plus bas que le marché.
Après 1973 l'état pouvait emprunter 20.5 Mds à taux 0. Je ne suis pas super fort en math mais je pense que 20.5 à 0% c'est toujours mieux que 10.5 à taux 0. Ce qui de toutes façons invalide la théorie des réacs qui consiste à dire qu'avant 1973 le gouvernement pouvait emprunter tant qu'il voulait à taux 0 et que c'est cette situation qui à engendrer les 30 glorieuses.


Mais là n'est pas le sujet.

[Nombrilist]

Certes, mais 20 milliards, c'est 11% du PIB en 1973, 4.4% du PIB en 1980 et 1.9% du PIB en 1990.

[Baltorupec]

C'est intéressant, mais il faudrait diviser le sujet car là on est complètement dans le hors sujet.