L’appel au boycott d’Israël déclaré illégal

[Jeff Van Planet]

Cette condamnation n'à aucuns fondements et constitue une violations d'un des trois droits fondamentaux que sont la liberté d'expression, la liberté d'opinion, le droit à la propriété.

On ne peut pas suspecter la CEDH de violer les droits fondamentaux.

dans ce cas précis ils l'ont fait.

[nationale 7]

Cette condamnation n'à aucuns fondements et constitue une violations d'un des trois droits fondamentaux que sont la liberté d'expression, la liberté d'opinion, le droit à la propriété.

On ne peut pas suspecter la CEDH de violer les droits fondamentaux.

dans ce cas précis ils l'ont fait.

ton commentaire n'engage que toi mais en tout cas, les activistes de bsd doivent maintenant se calmer un peu et respecter les lois.

[manolo]

L'appel au boycott est illégal, on le savait déjà et il ne faut pas compter sur la CEDH pour annuler la décision de la justice française.

En 2004, la Cour de Cassation, qui avait déjà affirmé que ledit boycott constituait une provocation à la discrimination raciale, en confirmant la décision d’une cour d’appel qui avait condamné un maire en raison de propos tenus en réunion municipale, puis relayés sur le site internet de la commune, suivant lesquels les produits en provenance d’Israël devaient être boycottés pour protester contre la politique de son gouvernement à l’égard du peuple palestinien (Crim. 28 septembre 2004 : Dr. Pénal 2005, comm. 4, obs. M. Veron)52. Par un arrêt en date du 16 juillet 2009, la 5e section de la Cour européenne des Droits de l’Homme, a confirmé que cette condamnation prononcée par les juges français était conforme à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales53.

Je peux trouver un bon millier d'exemples de boycott ou d'appels au boycott qui ont été menés sans aucun forme de sanction ou de répression par l'état concerné !!

Le problème survient, hélas un peu comme d'habitude, quand il s'agit d'Israel...
Pourquoi ? Parce qu’Israël est, par sa nature même, un cas d'école en matière de mélange des genres !
Ce mélange explosif entre le concept d'état "Juif", avec des habitants israéliens, est un sac de problèmes insolubles.
On y trouve mêlés la religion, la nationalité et pour certains la "race".
Le gimmick des israéliens est évidemment d'amalgamer un appel au boycott à une provocation à la discrimination raciale, et ceci afin de pouvoir interdire tout appel au boycott, et ce gimmick est plus généralement utilisé afin de couper tout début de critique envers Israël.
Le gimmick des antisémites est d'appeler au boycott sous prétexte de dénoncer les crimes d’Israël, alors qu'ils détestent cet état pour sa nature d'état juif.
Pour finir, dans le groupe de ceux qui valident cette interdiction d'appel au boycott, il y a, soit le zèle de montrer son philo sémitisme, soit la peur d'être soupçonné d'antisémitisme, ou alors de la culpabilité de ne pas en faire assez pour la protection de cet état.
Impossible de pouvoir déceler les véritables intentions de chacun derrière tout ça, cela dit, je rejoins Baltorupec quand il dit que cette validation d'interdiction d'appeler au boycott est néfaste à Israël ! Cela va évidemment donner du grain à moudre à tous ceux qui dénoncent le fait qu'on ne puisse pas avoir le droit de dénoncer les actions de cet état et surtout de son armée.

Automatiquement, quand on laisse passer pour toutes sortes d'appel au boycott, et qu'on fait UNE exception, et que cette exception est encore une fois faite à la faveur d’Israël, c'est mauvais pour son image ( il y a déjà l'exemple de la loi contre le négationnisme : il est autorisé de nier n'importe quel crime contre l'Humanité sauf la Shoah, négation qui entraîne des poursuites judiciaires jusqu'à la prison).

C'est trop facile d'amalgamer ce genre de boycott à du racisme, c'est ce que je reproche vraiment à Israël et ses habitants.
Quand on leur met sous le nez les crimes de Tsahal, ils disent : "ah, c'est l'armée israélienne qui fait ces horreurs, moi je suis juif, il ne faut pas confondre, ça n'a rien à voir". Et quand leur pays est critiqué, ou quand la politique du pays est pointée du doigt, ou quand son armée est critiquée, ils disent " vos critiques, c'est parce que vous nous détestez, parce qu'on est juif!" Dans ce cas, ils remettent en cause la raison politique pour laquelle ils sont critiqués en imposant leur grille de lecture, à savoir l'antisémitisme vicésimal du reste du monde depuis la nuit des temps...Juifs quand ça les arrange, Israéliens quand ça les arrange, croyants quand ça les arrange; athées quand c'est avantageux....C'est un jeu dangereux, et ce n'est pas prêt de s'arrêter !

Cette validation de l'illégalité de l'appel au boycott est à mon avis une très mauvaise chose, mais nous ne sommes pas les décideurs...

[nationale 7]

L'appel au boycott est illégal, on le savait déjà et il ne faut pas compter sur la CEDH pour annuler la décision de la justice française.

En 2004, la Cour de Cassation, qui avait déjà affirmé que ledit boycott constituait une provocation à la discrimination raciale, en confirmant la décision d’une cour d’appel qui avait condamné un maire en raison de propos tenus en réunion municipale, puis relayés sur le site internet de la commune, suivant lesquels les produits en provenance d’Israël devaient être boycottés pour protester contre la politique de son gouvernement à l’égard du peuple palestinien (Crim. 28 septembre 2004 : Dr. Pénal 2005, comm. 4, obs. M. Veron)52. Par un arrêt en date du 16 juillet 2009, la 5e section de la Cour européenne des Droits de l’Homme, a confirmé que cette condamnation prononcée par les juges français était conforme à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales53.

Je peux trouver un bon millier d'exemples de boycott ou d'appels au boycott qui ont été menés sans aucun forme de sanction ou de répression par l'état concerné !!

Inutile d'en citer des milliers, une poignée suffira !

Le problème survient, hélas un peu comme d'habitude, quand il s'agit d'Israel...
Pourquoi ? Parce qu’Israël est, par sa nature même, un cas d'école en matière de mélange des genres !
Ce mélange explosif entre le concept d'état "Juif", avec des habitants israéliens, est un sac de problèmes insolubles.
On y trouve mêlés la religion, la nationalité et pour certains la "race".
Le gimmick des israéliens est évidemment d'amalgamer un appel au boycott à une provocation à la discrimination raciale, et ceci afin de pouvoir interdire tout appel au boycott, et ce gimmick est plus généralement utilisé afin de couper tout début de critique envers Israël.
Le gimmick des antisémites est d'appeler au boycott sous prétexte de dénoncer les crimes d’Israël, alors qu'ils détestent cet état pour sa nature d'état juif.

Il n'est interdit à personne de ne pas approuver la politique israélienne.
Tu as le droit d'approuver ou de ne pas approuver, la question ne se pose pas en ces termes.

Pour finir, dans le groupe de ceux qui valident cette interdiction d'appel au boycott, il y a, soit le zèle de montrer son philo sémitisme, soit la peur d'être soupçonné d'antisémitisme, ou alors de la culpabilité de ne pas en faire assez pour la protection de cet état.
Impossible de pouvoir déceler les véritables intentions de chacun derrière tout ça, cela dit, je rejoins Baltorupec quand il dit que cette validation d'interdiction d'appeler au boycott est néfaste à Israël ! Cela va évidemment donner du grain à moudre à tous ceux qui dénoncent le fait qu'on ne puisse pas avoir le droit de dénoncer les actions de cet état et surtout de son armée.

Une fois de plus, tu as le droit d'approuver ou de ne pas approuver.
L'interdiction porte sur l'interdiction à l'appel à la discrimination, à la haine ou à la violence.

Automatiquement, quand on laisse passer pour toutes sortes d'appel au boycott, et qu'on fait UNE exception, et que cette exception est encore une fois faite à la faveur d’Israël, c'est mauvais pour son image ( il y a déjà l'exemple de la loi contre le négationnisme : il est autorisé de nier n'importe quel crime contre l'Humanité sauf la Shoah, négation qui entraîne des poursuites judiciaires jusqu'à la prison).

La négation de tout crime contre l'humanité est interdite pas nos lois.

C'est trop facile d'amalgamer ce genre de boycott à du racisme, c'est ce que je reproche vraiment à Israël et ses habitants.

Cet interdiction du boycott ne relève pas de la loi israélienne mais de nos propres lois républicaines.

Quand on leur met sous le nez les crimes de Tsahal, ils disent : "ah, c'est l'armée israélienne qui fait ces horreurs, moi je suis juif, il ne faut pas confondre, ça n'a rien à voir". Et quand leur pays est critiqué, ou quand la politique du pays est pointée du doigt, ou quand son armée est critiquée, ils disent " vos critiques, c'est parce que vous nous détestez, parce qu'on est juif!" Dans ce cas, ils remettent en cause la raison politique pour laquelle ils sont critiqués en imposant leur grille de lecture, à savoir l'antisémitisme vicésimal du reste du monde depuis la nuit des temps...Juifs quand ça les arrange, Israéliens quand ça les arrange, croyants quand ça les arrange; athées quand c'est avantageux....C'est un jeu dangereux, et ce n'est pas prêt de s'arrêter !

La politique du gouvernement israélien vise à servir les intérêts nationaux israéliens et non pas à complaire aux antisionistes.
Le gouvernement israélien conduit sa politique sous la responsabilité du peuple israélien souverain.
Tu n'as aucune légitimité pour la remettre en cause.

Cette validation de l'illégalité de l'appel au boycott est à mon avis une très mauvaise chose,

C'est la stricte application des lois françaises.
Nos lois sont faites pour être respectées et le fait d'être antisioniste de dispense personne de respecter les lois.

[Jeff Van Planet]

Cette condamnation n'à aucuns fondements et constitue une violations d'un des trois droits fondamentaux que sont la liberté d'expression, la liberté d'opinion, le droit à la propriété.

On ne peut pas suspecter la CEDH de violer les droits fondamentaux.

dans ce cas précis ils l'ont fait.

ton commentaire n'engage que toi mais en tout cas, les activistes de bsd doivent maintenant se calmer un peu et respecter les lois.

Si une loi est liberticide je ne la respecterai pas, tu peux en être certain. Je ne suis pas officiellement un juste parmi les nations mais j'en ai l'âme.

[Nombrilist]

"Il n'est interdit à personne de ne pas approuver la politique israélienne. Tu as le droit d'approuver ou de ne pas approuver, la question ne se pose pas en ces termes."

Si, c'est interdit. Non pas par la loi, mais par les lobbyistes type Cukierman et autres "généraux" du CRIF qui vont te démolir médiatiquement et publiquement quiconque s'opposera à eux, avec l'approbation de la classe politique. A commencer par le lynchage de Besancenot par le CRIF en 2011. Le pauvre avait osé soutenir la cause palestinienne. Et bien entendu, ça a tout à voir avec ce que dit Manolo.

"La négation de tout crime contre l'humanité est interdite pas nos lois."

N'importe quoi. Si j'ai envie de dire qu'il n'y a pas eu de génocide d'indiens en Amérique ou qu'il n'y a pas eu de génocide récemment au Soudan, je ne me prendrai pas de procès.

"Cet interdiction du boycott ne relève pas de la loi israélienne mais de nos propres lois républicaines."

Allons allons. C'est le lobby breton qui est derrière cette loi peut-être ?

"Nos lois sont faites pour être respectées et le fait d'être antisioniste de dispense personne de respecter les lois."

D'accord. Donc quand on soutient la Palestine on est antisioniste. C'est exactement ce que disait Manolo. Bon je crois qu'on a fait le tour de la question avec Nationale 7. D'ailleurs, Nationale 7, sur la question juive, je pense qu'il y a une certaine forme de juge et parti chez toi ?

[manolo]

"Il n'est interdit à personne de ne pas approuver la politique israélienne. Tu as le droit d'approuver ou de ne pas approuver, la question ne se pose pas en ces termes."

Si, c'est interdit. Non pas par la loi, mais par les lobbyistes type Cukierman et autres "généraux" du CRIF qui vont te démolir médiatiquement et publiquement quiconque s'opposera à eux, avec l'approbation de la classe politique. A commencer par le lynchage de Besancenot par le CRIF en 2011. Le pauvre avait osé soutenir la cause palestinienne. Et bien entendu, ça a tout à voir avec ce que dit Manolo.

"La négation de tout crime contre l'humanité est interdite pas nos lois."

N'importe quoi. Si j'ai envie de dire qu'il n'y a pas eu de génocide d'indiens en Amérique ou qu'il n'y a pas eu de génocide récemment au Soudan, je ne me prendrai pas de procès.

"Cet interdiction du boycott ne relève pas de la loi israélienne mais de nos propres lois républicaines."

Allons allons. C'est le lobby breton qui est derrière cette loi peut-être ?

"Nos lois sont faites pour être respectées et le fait d'être antisioniste de dispense personne de respecter les lois."

D'accord. Donc quand on soutient la Palestine on est antisioniste. C'est exactement ce que disait Manolo. Bon je crois qu'on a fait le tour de la question avec Nationale 7. D'ailleurs, Nationale 7, sur la question juive, je pense qu'il y a une certaine forme de juge et parti chez toi ?

Je dirais même plus :



Nombrilist a tout résumé !

[nationale 7]

"Il n'est interdit à personne de ne pas approuver la politique israélienne. Tu as le droit d'approuver ou de ne pas approuver, la question ne se pose pas en ces termes."

Si, c'est interdit. Non pas par la loi, mais par les lobbyistes type Cukierman et autres "généraux" du CRIF qui vont te démolir médiatiquement et publiquement quiconque s'opposera à eux, avec l'approbation de la classe politique. A commencer par le lynchage de Besancenot par le CRIF en 2011. Le pauvre avait osé soutenir la cause palestinienne. Et bien entendu, ça a tout à voir avec ce que dit Manolo.

A partir du moment ou tu soutiens une thèse, tu dois t'attendre à avoir des contradicteurs.
C'est le principe même du débat démocratique.

"La négation de tout crime contre l'humanité est interdite pas nos lois."

N'importe quoi. Si j'ai envie de dire qu'il n'y a pas eu de génocide d'indiens en Amérique ou qu'il n'y a pas eu de génocide récemment au Soudan, je ne me prendrai pas de procès.

La loi Gayssot en son article 9 qualifie de délit la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot

C'est une bonne loi.

"Cet interdiction du boycott ne relève pas de la loi israélienne mais de nos propres lois républicaines."

Allons allons. C'est le lobby breton qui est derrière cette loi peut-être ?

Je t'invite à prendre connaissance de la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conventio ... on_raciale

"Nos lois sont faites pour être respectées et le fait d'être antisioniste de dispense personne de respecter les lois."

D'accord. Donc quand on soutient la Palestine on est antisioniste.

Quand on remet en cause la légitimité d'Israël d'être l'état du peuple juif, c'est de l'antisionisme.

C'est exactement ce que disait Manolo. Bon je crois qu'on a fait le tour de la question avec Nationale 7. D'ailleurs, Nationale 7, sur la question juive, je pense qu'il y a une certaine forme de juge et parti chez toi ?

[/quote]

Chacun défend ses idées et ses valeurs.
Tu défends la cause palestinienne pour des motifs que ne regardent que toi, je défends Israël pour des motifs qui ne regardent que moi mais je me garde bien de remettre en cause le droit des palestiniens à avoir un état et je ne fais aucune concession face au terrorisme.

[johanono]

Nombrilist vient de découvrir que la notion de discrimination est très subjective, et que cette loi peut être interprétée de façon très extensive, au risque de menacer la liberté d'expression.

Je ne comprends pas cette sortie. Je n'ai jamais défendu bec et ongle une loi dont j'ignorais même l'existence.

Pourtant, le délit de "provocation à la discrimination" existe depuis longtemps. Par le passé, il a servi de base juridique à des plaintes déposées par les lobbys communautaires contre des gens ayant tenu des propos politiquement incorrects (sur les revendications du lobby gay, sur les bienfaits supposés de l'immigration, etc.).

Le texte du Code pénal qui définit la "provocation à la discrimination" aboutit donc un véritable délit d'opinion. Il y a d'autres textes qui instaurent aussi une forme de délit d'opinion, par exemple les textes qui instaurent des vérités historiques officielles et qui pénalisent ceux qui auraient l'outrecuidance de contester ces vérités historiques officielles.

Cela fait longtemps que je pense que la France est un pays où la liberté d'expression est très relative, à cause de l'existence de ce délit d'opinion.

Sans doute n'as-tu jamais été sensible à cette problématique, car par le passé, le plus souvent, les gens qui étaient poursuivis étaient plutôt catalogués à droite, c'étaient des gens pour lesquels tu avais assez peu de sympathie (Vanneste, MLP, JMLP, etc.).

Et là, tu es brutalement sensibilisé par cette problématique, parce que des gens sont poursuivis pour avoir tenu des propos que tu approuvais. Donc en effet, j'ai l'impression que tu découvres la lune, que tu découvres un problème qui existe depuis longtemps.

[manolo]

"Il n'est interdit à personne de ne pas approuver la politique israélienne. Tu as le droit d'approuver ou de ne pas approuver, la question ne se pose pas en ces termes."

Si, c'est interdit. Non pas par la loi, mais par les lobbyistes type Cukierman et autres "généraux" du CRIF qui vont te démolir médiatiquement et publiquement quiconque s'opposera à eux, avec l'approbation de la classe politique. A commencer par le lynchage de Besancenot par le CRIF en 2011. Le pauvre avait osé soutenir la cause palestinienne. Et bien entendu, ça a tout à voir avec ce que dit Manolo.

A partir du moment ou tu soutiens une thèse, tu dois t'attendre à avoir des contradicteurs.
C'est le principe même du débat démocratique.

N'importe quoi.
Se faire briser sa carrière professionnelle, politique, ou se faire salir son image est salie de façon durable parce qu'on a dit des choses qui ne plaisent pas à un certain groupe de personnes influentes, je n'appelle pas ça avoir des "contradicteurs" et je n'appelle pas ça "le débat démocratique".
Les petites fouines ultra-zélées dans le genre de Cukierman sont très néfastes pour tout le monde, même pour l'image d’Israël.

La loi Gayssot en son article 9 qualifie de délit la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot

Merci pour ton copier-coller d'Internet, mais on sait aussi chercher sur Google, et on sait lire.
Dans les faits (donc la réalité concerte, c'est-à-dire ce qui nous intéresse), seule la Shoah entraîne des poursuites.
Si demain, je crie dans la rue que je nie le génocide des Indiens d'Amérique, personne ne viendra m'intenter un procès.

C'est une bonne loi.

Cette phrase est purement subjective, donc dis plutôt : "je trouve que c'est une bonne loi"
Parce que je ne suis pas du tout de ton avis.
Cette loi, dans l'application qui en est faite concrètement, marginalise encore un peu plus le statut d’Israël et des juifs en général, alors qu'ils n'en ont vraiment pas besoin, au vu de l'Histoire et des persécutions dont ce peuple a déjà été victime.

Chacun défend ses idées et ses valeurs.
Tu défends la cause palestinienne pour des motifs que ne regardent que toi, je défends Israël pour des motifs qui ne regardent que moi mais je me garde bien de remettre en cause le droit des palestiniens à avoir un état et je ne fais aucune concession face au terrorisme.

C'est très bien de défendre ses idées, mais ça ne suffit pas de pondre des textes écrits trouvables sur Internet.
Il faut regarder le monde tel qu'il est autour de toi, et avoir un regard critique permettant de voir la différence entre les lois, les normes, et ce qui est appliqué concrètement.

Je crois que la vidéo que Nombrilist a postée sur Besancenot face à Cuckierman résumé tout !

[Nombrilist]

Johanono, non je n'approuve pas nécessairement les propos. Ce que je trouve anormal, c'est que l'on puisse interdire des appels au boycott. Quelle que soit la raison du boycott. Je suis sur le principe de la liberté d'expression, pas d'une opinion en particulier.

[Jeff Van Planet]

"Il n'est interdit à personne de ne pas approuver la politique israélienne. Tu as le droit d'approuver ou de ne pas approuver, la question ne se pose pas en ces termes."

Si, c'est interdit. Non pas par la loi, mais par les lobbyistes type Cukierman et autres "généraux" du CRIF qui vont te démolir médiatiquement et publiquement quiconque s'opposera à eux, avec l'approbation de la classe politique. A commencer par le lynchage de Besancenot par le CRIF en 2011. Le pauvre avait osé soutenir la cause palestinienne. Et bien entendu, ça a tout à voir avec ce que dit Manolo.

A partir du moment ou tu soutiens une thèse, tu dois t'attendre à avoir des contradicteurs.
C'est le principe même du débat démocratique.

Jusqu'au moment où une loi dit le contraire.

[manolo]

Johanono, non je n'approuve pas nécessairement les propos. Ce que je trouve anormal, c'est que l'on puisse interdire des appels au boycott. Quelle que soit la raison du boycott. Je suis sur le principe de la liberté d'expression, pas d'une opinion en particulier.

Tout à fait d'accord.
Je dirais même qu'en fin de compte, ce débat sur l'appel au boycott ne pourra pas apporter grand chose d'intéressant dans la mesure où rien n'est contrôlable ni vérifiable.
Celui qui a envie de boycotter Israël en n'achetant pas volontairement d'oranges israéliennes pourra le faire de son propre chef, et personne ne pourra savoir que s'il a préféré acheter des oranges espagnoles, c'est pour boycotter des produits israéliens, et non parce que les autres ont un meilleur goût ou qu'elle sont plus juteuses

[Jeff Van Planet]

c'est ce qui me dérange: qu'ils puisse le faire mais qu'il ne puisse pas le dire. S'il peut le faire alors il peut le dire point.

[Baltorupec]

Quand on remet en cause la légitimité d'Israël d'être l'état du peuple juif, c'est de l'antisionisme.

Ta formulation est assez perverse, elle fait l'amalgame entre juifs et Israeliens. Si la grande majorité des Israeliens sont juif être juif n'implique pas d'être Israelien. L'antisionisme remet en cause la légitimité de l'état Israëlien. Israel a beau être reconnu par je ne sais combien d'états, cela n'empêche pas qu'en tant que citoyen tu as tout a fait le droit de penser que l'état Israelien n'a pas de légitimité d'exister comme tu as le droit de contester la main mise de la Chine sur le Tibet. Attention, je parle de droit à penser cela, je ne dis pas que ces personnes ont raison.

A mon sens, en tant que citoyen français, on devrait avoir le droit de critiquer la politique de n'importe quel état, y compris la légitimité de sa fondation, que ce soit Israel, les USA ou n'importe quel autre état. Ce qui doit rester interdit c'est l'action violente ainsi que l'appel à l'action violente.

Pour que ce soit clair, je met en spoiler ma position sur l'état Israelien, si vous voulez répondre ouvrez un autre sujet :

► Afficher le texte

Israel a été fondé en 1948 suite à un vote de l'ONU et un don de l'état Britannique. Néanmoins que ce soit l'ONU ou l'état Britannique, ils ont donné quelque chose qui ne leurs appartenaient pas, et sans consultation des personnes vivant localement. La fondation d'Israel repose donc à mon sens sur une violation des droits des peuples. Néanmoins, Israel existe, et c'est désormais un fait ancré dans la réalité. C'est pourquoi je ne suis pas pour une politique antisionniste. Néanmoins du fait des violations des droits d'Israel envers les palestiniens, les crimes de guerre commis notamment durant l'opération plomb durci et la poursuite de la colonisation, je suite contre la vente d'armes et de matériel aux Israeliens, ainsi que tout partenariat militaire