"Un homme d'expérience"

[Georges]

Je n'ai pas compris l'article de l'huma. Déjà, tout employeur peut baisser le salaire d'un salarié (sauf le smic) et si le salarié refuse il a droit au chômage.

Très bonne technique pour se débarrasser d'un salarié.

[Narbonne]

C'est un licenciement de la part de l'employeur

[Mistral]

A Mistral, l'article 13 prévoit que le temps de travail dans l'entreprise peut augmenter. Dans ces conditions, la rémunération mensuelle resterait inchangée. Il s'agit donc bien de travailler plus pour gagner autant. Soit une diminution du salaire horaire. Une diminution de salaire, quoi.

http://actu-politique.info/reforme-du-t ... 9-480.html

http://www.humanite.fr/article-13-de-la ... ent-601776

Voici un lien vers le texte, c'est mieux qu'un éditorial de l'huma !
http://www.gouvernement.fr/sites/defaul ... actifs.pdf

Rien de ce que tu mentionnes ne figure dans le texte, tu es victime de l'enfumage médiatique.

[Mistral]

Mistral le boucler fiscal fut supprimé en 201, par Sarkozy qui admis enfin que cela était insupportable pour les millions de français contribuables ou non qui devaient assumer les effets d'une crise dont ils ne furent pas les auteurs ni les responsables.

Tu évoques les avancées sociales, omettant que, sous la droite, aussi il y eût quelques gestes qui relèvent davantage du symbolique ou de l'ajustement plutôt que du rétablissement réel de la situation.

Mais tu refuses de voir que les grandes orientations s'inscrivent, dans des logiques d'efforts, toujours sur les mêmes et que ceux qui dénonçaient le matraquage fiscal, Mistral ne furent pas ceux qui étaient le plus dans l'opulence, hélàs, mais ceux qui bossaient beaucoup, investissaient leur propre fonds dans une affaire ou percevaient un peu de revenu par leur valeur ajoutée...

Mais pour quelle raison faudrait-il les dispenser de l'effort national ?
C'est normal que ceux qui ont des capacités contributives importantes soient sollicités.

ces forces vives qui permettent à de nombreuses petites boites d'avoir des débouchés et donc de possibles créations de postes....

Ok, les cadres supérieurs et les créateurs d'entreprises ont un rôle important dans le dynamisme économique de la France, mais pour autant ils doivent accepter d'être imposés au niveau de leurs revenus parfois trés confortables.

Est-ce bien raisonnable de demander des privilèges fiscaux alors que les déficits publics doivent être résorbés ?

[wesker]

Mistral, je suis d'accord, effectivement, pour que quiconque ait des capacités contributives y participent, étant entendu que le redressement du pays n'est pas une affaire de corporation, mais d'intérêt général. Que ce redressement serait, en mesure de répondre aux attentes des entreprises, d'améliorer l'efficacité des services publics et de redonner des perspectives et de la confiance à un pays qui s'égare sur une défiance, un attentisme qui génère et entretient la crise.

Néanmoins, je continue de penser que les modulations et contenus de ce projet de réforme ne répondent pas aux besoins de notre économie mais vise davantage à rassurer des entreprises qui ne respecteraient pas le droit du travail...et qu'il n'y pas là de quoi entrevoir le regain de part de marchés, susceptible de soutenir l'activité qui dépend davantage de la fiscalité, du niveau et de l'efficacité/coût de la protection sociale, de la confiance des acteurs économiques etc...

[Mistral]

Mistral, je suis d'accord, effectivement, pour que quiconque ait des capacités contributives y participent, étant entendu que le redressement du pays n'est pas une affaire de corporation, mais d'intérêt général.

+ 1

Que ce redressement serait, en mesure de répondre aux attentes des entreprises, d'améliorer l'efficacité des services publics et de redonner des perspectives et de la confiance à un pays qui s'égare sur une défiance, un attentisme qui génère et entretient la crise.

En effet, l'endettement public limite la capacité de l'état de répondre extensivement à tous les besoins.
En période de déficits incontrôlés, l'état est tenu de faire des choix y compris entre les besoins publics légitimes.

Néanmoins, je continue de penser que les modulations et contenus de ce projet de réforme ne répondent pas aux besoins de notre économie mais vise davantage à rassurer des entreprises qui ne respecteraient pas le droit du travail...

Il y a une philosophie globale dans la loi El Komhri qui repose sur le dialogue social entre partenaires sociaux qui est l'essence-même de la social-démocratie chère à François Hollande.

Mais en l'étudiant de prés, on constate que les droits des salariés sont toujours respectés, maintenus, voire développés.

Ce débat est purement politicien, et est principalement alimenté par la gauche radicale pour exister un peu ....

et qu'il n'y pas là de quoi entrevoir le regain de part de marchés, susceptible de soutenir l'activité qui dépend davantage de la fiscalité, du niveau et de l'efficacité/coût de la protection sociale, de la confiance des acteurs économiques etc...

En fait, le moteur de l'économie française, c'est principalement la demande intérieure.
L'impôt sur les sociétés est calculé sur l'assiette du bénéfice et donc les entreprises qui en paient le plus sont aussi celles qui font le plus de bénéfs.

Je ne pense pas que les entreprises qui font de gros bénéfs soient les plus à plaindre.

[wesker]

Mistral, ce n'est pas parce que tu répètes que ce texte préservait les droits des salariés que c'est vrai pour autant. Loin de remettre ta sincérité en doute, c'est ta compréhension du texte que j'interroge.

Vouloir plafonner les indemnités prud'hommales qui visent à réparer un préjudice, en cas d'infraction aux règles sociales ne me semble pas être une préservation des droits des salariés. Favoriser l'extension et la modulation horaire, avec une récupération horaire sur 3 ans, te semble aller dans el sens des salariés ? Favoriser le licenciement économique, dont je veux bien croire que la définition peut être modifiée pour prendre en compte la réalité nouvelle dans certaines boites te semble préserver les droits sociaux ?

qu'il soit nécessaire de favoriser le dialogue social, au sein des entreprises ne fait aucun doute, qu'il soit nécessaire d'introduire de nouvelles relations sociales moins conflictuelles peut s'entendre, mais est ce cela qui redonnera des parts de marchés à des entreprises qui se confrontent aux difficultés de trésorerie, de financement, à l'érosion des parts de marché, à une fiscalité supérieure à leurs concurrents, parfois illisibles et à des niveaux de cotisations qu'elles jugent élevé, au regard des prestations et du fonctionnement de la protection sociale ?

[Mistral]

Mistral, ce n'est pas parce que tu répètes que ce texte préservait les droits des salariés que c'est vrai pour autant. Loin de remettre ta sincérité en doute, c'est ta compréhension du texte que j'interroge.

J'ai lu ce texte, je n'ai pas la certitude que tu l'ais lu pour ce qui te concerne.

Vouloir plafonner les indemnités prud'hommales qui visent à réparer un préjudice, en cas d'infraction aux règles sociales ne me semble pas être une préservation des droits des salariés.

Ce point précis n'a pas été retenu dans la version définitive.

Favoriser l'extension et la modulation horaire, avec une récupération horaire sur 3 ans, te semble aller dans el sens des salariés ?

Je souhaiterais que tu cites l'article correspondant.

Favoriser le licenciement économique, dont je veux bien croire que la définition peut être modifiée pour prendre en compte la réalité nouvelle dans certaines boites te semble préserver les droits sociaux ?

L'idée globale c'est de donner à la fois de la flexibilité et de la sécurité, d’où le terme de flexi-sécurité.
C'est pour ça que cette loi dérange certains milieux de la gauche radicale.

Personnellement, je pense qu'il faut voir l'équilibre global de la loi.

qu'il soit nécessaire de favoriser le dialogue social, au sein des entreprises ne fait aucun doute, qu'il soit nécessaire d'introduire de nouvelles relations sociales moins conflictuelles peut s'entendre, mais est ce cela qui redonnera des parts de marchés à des entreprises qui se confrontent aux difficultés de trésorerie, de financement, à l'érosion des parts de marché, à une fiscalité supérieure à leurs concurrents, parfois illisibles et à des niveaux de cotisations qu'elles jugent élevé, au regard des prestations et du fonctionnement de la protection sociale ?

La protection sociale marche bien, elle a un cout certain mais c'est du haut de gamme.
Je ne pense pas que les salariés français souhaiteraient se contenter d'une protection sociale low cost, moins chère mais aussi moins performante à seule fin d'améliorer les dividendes versés aux actionnaires.

C'est là que se situent les choix politiques : faut-il favoriser les actionnaires ou rendre justice au travail et aux justes aspirations des salariés ?

Dans le cadre de la présidentielle de 2017 nous aurons à choisir entre le maintien de notre modèle social ( que proposera la gauche ) ou l'application du modèle thatcherien qui conduit à l'austérité et à la régression sociale pour des millions de salariés et leurs familles ( que propose la droite ump ).

C'est un choix entre 2 modèles de sociétés trés différents et je ne pense pas que la France et les français aient besoin d'une cure d'austérité et du démantèlement de l'état interventionniste et stratège.

[Georges]

La protection sociale marche bien, c'est vrai, mais le haut de gamme a du plomb dans l'aile. Depuis une bonne quinzaine d'années, la part de remboursement se réduit, et beaucoup de personnes ont de plus en plus de mal à se soigner.
Je suis de gauche depuis toujours (je ne parle pas de la "gauche" de Hollande, celle qui n'a plus de gauche que le nom) et pourtant je suis persuadé que le futur gouvernement de droite avec Juppé à sa tête ne touchera pas à la protection sociale. Il la rabotera bien un peu comme l'a fait le PS depuis Jospin, mais la conservera.

[Mistral]

La protection sociale marche bien, c'est vrai, mais le haut de gamme a du plomb dans l'aile. Depuis une bonne quinzaine d'années, la part de remboursement se réduit, et beaucoup de personnes ont de plus en plus de mal à se soigner.
Je suis de gauche depuis toujours (je ne parle pas de la "gauche" de Hollande, celle qui n'a plus de gauche que le nom) et pourtant je suis persuadé que le futur gouvernement de droite avec Juppé à sa tête ne touchera pas à la protection sociale. Il la rabotera bien un peu comme l'a fait le PS depuis Jospin, mais la conservera.

Juppé parle de supprimer les 35 heures et de revenir à 39h !
Il ne dit pas si les 39h seront payées 35 ou 39 .....
C'est pourtant lourd de conséquences .... mais il devra bien le dire à un moment ou un autre ....

Il parle aussi de mettre la retraite à 65 ans ... ce qui aura pour conséquence immédiate de bloquer le marché du travail pour les jeunes ...

Il parle aussi de supprimer l'impôt sur la fortune, histoire de donner aux riches ....

C'est un programme de régression et d'injustice sociale qui n'apportera que plus de serrage de ceinture aux salariés et à leurs familles.

Franchement, ça donne pas trés envie je trouve.

[Georges]

Même si par miracle Hollande ou un autre PS est élu, nous arriverons à la fin de son mandat à la retraite à 65 ans.
Quant au 39 heures payée 35, je doute que Juppé le fasse, il ne prendra pas le risque de se retrouver avec plusieurs millions de manifestants dans les rues.
Quant à l'impôt sur la fortune, il ne rapporte rien, il serait préférable d'augmenter les impôts sur le revenus sur les plus gros revenus.


Franchement, que ce soit Hollande ou Juppé, cela ne donne pas envie, je préférerais encore Dupont Aignan, son discours est plus à gauche que celui de Hollande.

[Mistral]

Même si par miracle Hollande ou un autre PS est élu, nous arriverons à la fin de son mandat à la retraite à 65 ans.

Il n'y a pas de fatalité, tout dépendra que la future majorité parlementaire qui sera élue en 2017.

Quant au 39 heures payée 35, je doute que Juppé le fasse, il ne prendra pas le risque de se retrouver avec plusieurs millions de manifestants dans les rues.

Jupé a affirmé qu'il supprimera les 35 h.
Ça l'engage !

Aprés, on ne sais pas si les 35h seront payées 35 ou 39, il n'a rien dit.
C'est pas trés honnête de sa part parce que 39 payées 35 ou 39h payées 39 ça change tout.

Quant à l'impôt sur la fortune, il ne rapporte rien, il serait préférable d'augmenter les impôts sur le revenus sur les plus gros revenus.

S'il ne rapportait rien, pourquoi ceux qui le paient se plaignent ?

Franchement, que ce soit Hollande ou Juppé, cela ne donne pas envie, je préférerais encore Dupont Aignan, son discours est plus à gauche que celui de Hollande.

Tu fais pas dans la nuance !

Dupont Aignant est de droite ... et ne s'en cache pas.

[Georges]

Dupont Aignan est de droite, mais fait des promesses de gauche : augmentation du smic de 10%, net augmentation des petites retraites, baisse des charges patronale et salariales...

Je préfère un élu de droite qui fait une politique de gauche, qu'un homme de gauche qui fait une politique de droite.
Juppé ne serait pas le premier à ne pas tenir ses engagements.
La majorité parlementaire sera du même camp que le nouveau président.

[Mistral]

Dupont Aignan est de droite, mais fait des promesses de gauche : augmentation du smic de 10%, net augmentation des petites retraites, baisse des charges patronale et salariales...

Il faudra qu'on m'explique comment on peut baisser les cotisations retraites tout en augmentant les pensions versées.

Je préfère un élu de droite qui fait une politique de gauche, qu'un homme de gauche qui fait une politique de droite.

As-tu déjà vu un homme de droite faire une politique de gauche ?
Moi pas !!

Juppé ne serait pas le premier à ne pas tenir ses engagements.

On va quand même pas voter Jupé en spéculant sur l'espoir qu'il ne mettre pas son funeste programme à exécution !!

La majorité parlementaire sera du même camp que le nouveau président.

Raison de plus pour ne pas se tromper en 2017.

[wesker]

Mistral, De Gaulle instaura la sécurité sociale, considérée comme de gauche, d'autres les allocations familiales et chômage, dire que la droite n'a jamais menée une politique social est factuellement erronée au regard de l'histoire. Tu essayes de convaincre que le Gouvernement, sous l'impulsion de Valls et Macron, seraient favorable à la sociologie populaire de son électorat, c'est politicien, mais les faits sont là.

D'ailleurs, ailleurs, en Europe les démocrates, famille politique qui se distingue, pour moi, des socialistes, conduisirent des politiques très anti sociale, à l'instar du SPD allemand ou du pasok en Grèce, ainsi que du PSOE espagnol. Tu peux affirmer, militer, si tu refuses d'entendre la souffrance sociale, la hausse continue du chômage, le creusement de la pauvreté, c'est bien que tu es dans le dogmatisme militant plutôt que l'objectivité qui, seule permets à une famille politique d'avancer, de se remettre en question, et finalement de satisfaire aux attentes tout en relevant les défis économiques.