Non, les attentats terroristes ne sont pas le résultat des interventions militaires françaises

[albert]

Mauvaise pioche : l'état islamique hait tout simplement l'altérité. Et les femmes réduite en esclavage sexuel par Daesh ? C'était leur faute aussi les attentats ?

Pourquoi avoir attendu 9 ans ? Probablement parce qu'ils n'étaient pas à leur coup d'essai. Ça faisait 9 ans que Charlie Hebdo avait subi des maneuvres pour les détruire (incendie) et que chacun était sous protection maximale, ça faisait 9 ans qu'une fatwa condamnant à mort toute personne ayant un rapport de près ou de loi avec Charlie Hebdo les cibler.

Les réseaux terroristes français se basent sur une criminalité florissante particulièrement présente en France, terroristes et trafiquants marchent main dans la main. L'islam n'est pas unique, mais sa tendance extrémiste est particulièrement présente, il n'y a qu'en France que l'on accepte qu'un Imam déclare que "la musique transforme en cochon", il n'y a qu'en France que l'on tolère qu'un Imam déclare qu'une femme ne devrait pas s'étonner d'être violée si elle n'est pas voilée. Ma gauche, je la mange anticléricale, et on a pas mis au pas les bouffeurs d'hosties qui pour certains avaient du bon pour se laisser marcher sur les pieds par des barbus coupeurs de bites.

Il y a une différence entre la tolérance et l'apathie. A force de laisser prospérer chômage, trafics de drogues et extrémisme religieux, on s'étonne d'avoir affaire à une poudrière.

Ne mélangeons pas tout : il est question ici des attentats en France revendiqués par l’EI.

Je dis simplement que la raison principale de ces attentats, c’est l’engagement de la France en Irak et en Syrie.

L’incendie des locaux de Charlie n’a pas, à ma connaissance, été revendiqué par l’EI.

[Baltorupec]

Normal, ils n'existaient pas à l'époque. Je montre juste que cela fait bien longtemps que l'équipe de Charlie Hebdo était visé. Le réalisateur Van Gogh avait été décapité pour avoir été lié à l'affaire, un caricaturiste norvégien a été attaqué. Depuis le débat, ces personnes sont sous protection maximale pour avoir dessiner le prophète de la religion de paix et d'amour.

[fan2machiavel]

J'ajouterais que le discours ambiant disant "les interventions françaises sont responsables du terrorisme" justifie le terrorisme et pousse certainement à l'acte un certain nombre de terroristes.
Il est impossible de se faire respecter si on ne se respecte pas soi même

[Baltorupec]

[albert]

J'ajouterais que le discours ambiant disant "les interventions françaises sont responsables du terrorisme" justifie le terrorisme et pousse certainement à l'acte un certain nombre de terroristes.
Il est impossible de se faire respecter si on ne se respecte pas soi même

Vous êtes en train de m'accuser de pousser des gens au terrorisme ! J'espère que vous vous rendez compte de l'outrance et de l'inanité de vos propos.
Puisque vous parlez de respect, commencez par respecter vos interlocuteurs, ce sera déjà ça.

[johanono]

Ces sacrés belges ont bien masqué leur interventionnisme militaire !(...). L'Allemagne est touchée par Daesh pourtant ne participe pas à des conflits. Bref vous voyez ce que voulez bien voir.

L'Allemagne et la Belgique font partie de la coalition en Irak et en Syrie contre l'EI.

Et puis quelle signification donner à l'attaque contre Charlie Hebdo ? Croyez-vous vraiment que les frères Kouachi aient entendu protester contre l'interventionnisme militaire français ? Ou bien les frères Kouachi sont-ils des fanatiques qui n'ont pas digéré que les journalistes de Charlie Hebdo s'en prennent à leur prophète ?

L'attentat contre Charlie, comme tous les autres attentats, visait la France pour le rôle qu'elle joue au Proche-Orient. Après, les terroristes ciblent des personnes qui leur apparaissent comme étant particulièrement leurs ennemis : juifs, chrétiens, et Charlie parce qu'il avait publié les caricatures de Mahomet. Mais Charlie a publié ces caricatures en février 2006 et l'attentat a eu lieu en janvier 2015. On voit bien que ce n'est pas la principale raison, sinon pourquoi avoir attendu 9 ans ?

Depuis 2006, il y a plusieurs tentatives contre Charlie Hebdo. Elles ont échoué. Mais les journalistes restaient menacés. Ils ont dû déménager. Le temps a passé. Mais ce journal est resté dans l'imaginaire collectif comme celui qui a osé publier les caricatures. Certains ont ruminé la rancune au fil des ans. Jusqu'à ce qu'une attaque finisse par aboutir.

Et puis il y a des contradictions dans ton propos. La France n'est pas le seul pays engagé en Syrie. Pourtant, elle est le pays occidental le plus frappé par les attentats. Pourquoi ?

La France est intervenue en Afghanistan, ça ne lui a pas valu d'attentats. Tu rétorques que "La France n'était pas la priorité de Ben Laden, car comme je l'ai déjà expliqué, la France à l'époque n'était pas en première ligne.". Tu écartes donc l'argument de la participation de la France à l'expédition afghane pour simplement retenir que la France n'était pas en première ligne dans cette expédition. Quand on parle de la Belgique, tu retiens sa participation à l'intervention en Syrie, mais tu écartes le fait qu'elle ne joue pas un rôle majeur dans cette intervention. Contradiction.

Quand Mohamed Merah a fait parler de lui en 2012, la guerre civile en Syrie venait de commencer, mais il n'était pas encore question, pour les Occidentaux, d'intervenir là-bas. Alors quelle est ton explication ? Il aurait agi à cause de l'Afghanistan ? Ce n'est pas sérieux !

Rappelons encore que, même si plusieurs pays occidentaux, dont la France, ont voulu faire tomber Assad au début de la guerre en Syrie, ils ne sont intervenus militairement que plus tard, pour lutter contre l'EI. En Syrie comme en Afghanistan, l'intervention militaire est motivée par la menace islamiste.

En vérité, la France et la Belgique ont pour point commun d'avoir une importante communauté maghrébine sur leur territoire, et d'avoir laissé se développer en leur sein des zones de non-droit où règne le salafisme.

[fan2machiavel]

Je ne dis pas que c'est volontaire ni même conscient. Mais il faut bien comprendre que quand un musulman extremiste lit en continue de la part de français "la France massacre la population syrienne et libyenne, les attentats ne sont qu'un juste retour des choses" (je suis bien conscient que j'exagère les propos mais c'est comme çà que c'est compris) cela a plutôt tendance à l'encourager à attaquer la France.
Car au bout du compte plus que de savoir la rôle de la France en Syrie (qui en réalité est tout à fait mineur), c'est ce qu'on imagine de ce que fait la France qui est important (et ce même lors que ce qui est imaginé est faux)

[albert]

Depuis 2006, il y a plusieurs tentatives contre Charlie Hebdo. Elles ont échoué. Mais les journalistes restaient menacés. Ils ont dû déménager. Le temps a passé. Mais ce journal est resté dans l'imaginaire collectif comme celui qui a osé publier les caricatures. Certains ont ruminé la rancune au fil des ans. Jusqu'à ce qu'une attaque finisse par aboutir.

Et puis il y a des contradictions dans ton propos. La France n'est pas le seul pays engagé en Syrie. Pourtant, elle est le pays occidental le plus frappé par les attentats. Pourquoi ?

La France est intervenue en Afghanistan, ça ne lui a pas valu d'attentats. Tu rétorques que "La France n'était pas la priorité de Ben Laden, car comme je l'ai déjà expliqué, la France à l'époque n'était pas en première ligne.". Tu écartes donc l'argument de la participation de la France à l'expédition afghane pour simplement retenir que la France n'était pas en première ligne dans cette expédition. Quand on parle de la Belgique, tu retiens sa participation à l'intervention en Syrie, mais tu écartes le fait qu'elle ne joue pas un rôle majeur dans cette intervention. Contradiction.

Quand Mohamed Merah a fait parler de lui en 2012, la guerre civile en Syrie venait de commencer, mais il n'était pas encore question, pour les Occidentaux, d'intervenir là-bas. Alors quelle est ton explication ? Il aurait agi à cause de l'Afghanistan ? Ce n'est pas sérieux !

Rappelons encore que, même si plusieurs pays occidentaux, dont la France, ont voulu faire tomber Assad au début de la guerre en Syrie, ils ne sont intervenus militairement que plus tard, pour lutter contre l'EI. En Syrie comme en Afghanistan, l'intervention militaire est motivée par la menace islamiste.

En vérité, la France et la Belgique ont pour point commun d'avoir une importante communauté maghrébine sur leur territoire, et d'avoir laissé se développer en leur sein des zones de non-droit où règne le salafisme.

Entendons-nous bien : je ne dis pas qu’il n’existe pas des fanatiques qui ont menacé Charlie et brûlé ses locaux. Mais ce n’était pas des attentats revendiqués par des organisations comme Al-Qaïda ou l’EI, les motifs n’étaient pas géopolitiques.

Merah était un personnage atypique que l’on a décrit comme un loup solitaire.

La France est le pays le plus frappé par l’EI car c’est le pays qui est le plus impliqué aux côtés des USA. Il faut se souvenir que dès 2013, la France a voulu intervenir en Syrie, mais les USA ont lâché Hollande au dernier moment. En 2014, la France a bombardé l’EI en Irak.

La Belgique ne joue pas un rôle mineur dans la coalition en Irak et en Syrie.

Je ne dis pas que c'est volontaire ni même conscient. Mais il faut bien comprendre que quand un musulman extremiste lit en continue de la part de français "la France massacre la population syrienne et libyenne, les attentats ne sont qu'un juste retour des choses" (je suis bien conscient que j'exagère les propos mais c'est comme çà que c'est compris) cela a plutôt tendance à l'encourager à attaquer la France.
Car au bout du compte plus que de savoir la rôle de la France en Syrie (qui en réalité est tout à fait mineur), c'est ce qu'on imagine de ce que fait la France qui est important (et ce même lors que ce qui est imaginé est faux)

Vous faites plus qu’exagérer, vous me prêtez des propos infâmes que je n’ai jamais tenus. Je n’ai jamais justifié ni même excusé les attentats. Nous sommes en guerre avec l’EI. Cette guerre est très concrète : la France bombarde en Irak, en Syrie. Elle fait des morts, même si on n’en parle pas. Et dans une guerre, il y a toujours des victimes, et pas seulement du côté des combattants mais aussi des civils. Donc, prétendre que les attentats revendiqués par l’EI n’ont aucun rapport avec le fait qu’on les bombarde en Irak et en Syrie est tout de même une réaction de déni assez extraordinaire. Si le fait de dire ça est interprété comme un encouragement de ma part au terrorisme, c’est vous alors qui faites du terrorisme intellectuel pour disqualifier mon propos.

[johanono]

Entendons-nous bien : je ne dis pas qu’il n’existe pas des fanatiques qui ont menacé Charlie et brûlé ses locaux. Mais ce n’était pas des attentats revendiqués par des organisations comme Al-Qaïda ou l’EI, les motifs n’étaient pas géopolitiques.

Tu évoques plus spécialement les revendications formulées aujourd'hui par l'EI, jadis par Al-Qaïda. Alors je te l'accorde volontiers : ces organisations pourraient presque être qualifiées d'organisations politiques, elles font de la politique, elles se servent pour cela des moyens modernes de communications, donc elles justifient leurs revendications par des considérations géopolitiques. Oui, il faut bien. Cela fait partie de leur fonctionnement.

Mais pour ces organisations, n'importe quel prétexte est bon pour s'attaquer au monde occidental en général et à la France en particulier. Il y a quelques années, je ne sais plus quelle organisation (peut-être Al-Qaïda) avait promis des mesures de rétorsion suite à l'adoption de la loi sur le voile... Le simple fait que nous soyons un pays laïque peut leur servir de prétexte à nous attaquer.

Donc oui, ces organisations font de la politique. Elles revendiquent des attentats, et dans les communiqués de revendication, elles évoquent la participation de la France à telle ou telle opération. OK, très bien. Mais pour autant, quel est leur rôle opérationnel, logistique, dans ces attentats ? Les auteurs des derniers attentats ont préparé ces attentats, parce que ce sont des fanatiques, mais ils n'ont pas eu besoin de l'EI pour leur donner des ordres. Ils ont agi de leur propre chef, avec peut-être quelques complicités, et ensuite, l'EI revendique des attentats qui servent sa cause mais qu'il n'a pas commandités ni préparés.

La circonstance que telle ou telle organisation islamiste (l'EI aujourd'hui, Al-Qaïda hier) revendique tel ou tel attentat est selon moi assez secondaire. Certes, de telles revendications peuvent influencer les esprits, bouleverser les opinions publiques. Mais le processus opérationnel de ces attentats se trouve en France, ou en Belgique, pas en Syrie ou en Libye.

La France est le pays le plus frappé par l’EI car c’est le pays qui est le plus impliqué aux côtés des USA. Il faut se souvenir que dès 2013, la France a voulu intervenir en Syrie, mais les USA ont lâché Hollande au dernier moment. En 2014, la France a bombardé l’EI en Irak.

Sauf que le rôle de la France en Syrie est assez ambigu. Rappelons qu'au déclenchement de la guerre en Syrie, la France voulait la tête d'El-Assad. Puis il est apparu qu'El-Assad pouvait constituer un rempart contre les islamistes. Pendant plusieurs années, la France a donc refusé d'intervenir en Syrie contre l'EI, pour ne pas donner l'impression de soutenir El-Assad. Ce n'est que courant 2015, après les attentats contre Charlie Hebdo, que la France a changé de stratégie et a décidé d'intervenir pour lutter contre l'EI.

Rappelons encore une fois que c'est une intervention militaire destinée à lutter contre un péril islamiste déjà existant.

Alors bien sûr, l'EI peut bien dire ce qu'il veut aujourd'hui, mais c'est finalement assez secondaire.

[Snark]

La performance d'EI n'est pas dans la logistique .
Louer un poids lourd et trouver une faille de sécurité
ou attaquer un vieillard de 86 ans n'ont rien d'un exploit .
Les abrutis de service peuvent le faire sans qu'EI se découvre .

Le triste exploit d'EI est de détecter des esprits faibles et frustrés en Europe
pour en faire des terroristes prets à donner leurs vies pour une cause pourrie .

Il faut certes renforcer les plots en béton , la lutte contre EI et son financement
le renseignement et aussi lutter contre la manipulation des esprits faibles .

[albert]

La circonstance que telle ou telle organisation islamiste (l'EI aujourd'hui, Al-Qaïda hier) revendique tel ou tel attentat est selon moi assez secondaire. Certes, de telles revendications peuvent influencer les esprits, bouleverser les opinions publiques. Mais le processus opérationnel de ces attentats se trouve en France, ou en Belgique, pas en Syrie ou en Libye.

Toutes les personnes impliquées dans ces attentats, à l'exception de celui de Nice dont la radicalisation était récente, étaient tous des gens fichés S, qui ont fait le voyage de Syrie et ont été en relations avec l'EI. Le processus opérationnel n'est donc pas en France.

[voileux]

.Simple question auquel tous ceux qui comme toi ne répondent jamais , notre armée a été en Afghanistan , si tu peux me donner un semblant de raison je suis preneur, surtout qu'ils ont laissé le pays pire qu'ils l'ont trouvé....

Concernant l'intervention en Afghanistan, j'ai répondu : cette intervention a été décidée suite aux attentats du 11 septembre 2001, en réaction à ces attentats, parce qu'il est apparu que le régime des Talibans servait de base arrière aux terroristes d'Al Qaeda. C'était une intervention motivée par des questions de sécurité : se prémunir contre une menace terroriste.

Alors on peut discuter de l'efficacité de cette intervention. Mais on ne peut pas contester que, d'un point de vue chronologique, elle a été décidée suite aux attentats du 11 septembre 2001.

La guerre d'Afghanistan a été officiellement déclarée le 5/09/2010 , j'avoue que c'est ballot De plus oussama Ben Laden était ressortissant Saoudien... Seule les troupes ont été envoyées après et pour ce motif bidon.La guerre en Irak a commencé bien avant seulement dictée par l'acquisition des puits de pétrole, les français ,ces abrutis ont dépensé sans compter ,sans avoir ne serait qu'un fifrelin en retour, Aucune guerre n'est inspirée par l'idéologie , toutes sont imposées pour des motifs financiers...Les exemples sont nombreux, j'ai appris dernièrement par mon petit fils que cela faisait partie de l'enseignement en terminale , car je connais parfaitement l'Histoire des Krupp, de la famille Amiot et de celle de Dassault...Toutes ces fortunes se sont construites sur la guerre....

[fan2machiavel]

Vous faites plus qu’exagérer, vous me prêtez des propos infâmes que je n’ai jamais tenus. Je n’ai jamais justifié ni même excusé les attentats. Nous sommes en guerre avec l’EI. Cette guerre est très concrète : la France bombarde en Irak, en Syrie. Elle fait des morts, même si on n’en parle pas. Et dans une guerre, il y a toujours des victimes, et pas seulement du côté des combattants mais aussi des civils. Donc, prétendre que les attentats revendiqués par l’EI n’ont aucun rapport avec le fait qu’on les bombarde en Irak et en Syrie est tout de même une réaction de déni assez extraordinaire. Si le fait de dire ça est interprété comme un encouragement de ma part au terrorisme, c’est vous alors qui faites du terrorisme intellectuel pour disqualifier mon propos.

Il ne faut pas prendre ce que je dis comme une attaque. Je sais très bien qu'il n'y a aucune volonté de votre part de justifier le terrorisme. Je sais très bien que vous faites la différence entre l'analyse des causes (sur laquelle on est pas d'accord mais ici ce n'est pas mon propos) et la justification. Mais il faut avoir conscience que cette capacité de différenciation tout le monde ne l'a pas et notamment les musulmans tentés par l'extremisme. Bon on est d'accord cela m'étonnerait qu'ici il ait beaucoup de musulmans à moitié fanatisé qui lit mais je ne vise pas vos propos en particulier mais ce genre de propos en général qui sont interpréter (à tord j'en convient) par "si la France est visé c'est bien fait pour g.....".
Quand on écrit quelque chose il faut bien comprendre qu'entre ce que pense l'auteur, ce qui est écrit et ce qui est compris il y a une grande différence. Et clairement je suis persuadé que le discours "si la France subit des attentats c'est par ce qu'elle intervient à l'extérieur" pousse plus à commettre des attentats que les interventions en elles même et ce même si cela n'est pas du tout le souhait de ceux qui tiennent ce discours.

Pour en revenir au sujet je me répète encore mais même en faisant rien, on nous mettra sur le dos ce qui se passe en Syrie et en Irak et pour preuve c'est ce qui se passait avant qu'on intervienne (les pro Assad nous accusant de soutenir les terroristes et les rebelles de soutenir Assad). On sera toujours le méchant de l'histoire contre qui il faut se venger donc autant agir

[Ramdams]

J'ajouterais que le discours ambiant disant "les interventions françaises sont responsables du terrorisme" justifie le terrorisme et pousse certainement à l'acte un certain nombre de terroristes.
Il est impossible de se faire respecter si on ne se respecte pas soi même

Il faut trouver un juste milieu. Car on ne peut pas non plus juste balayer le problème du revers de la main en disant "Ces terroristes ne sont que des illuminés, je refuse d'écouter leurs revendications, qui sont de fait nulles et non avenues". Je ne dis pas de répondre favorablement aux revendications de l'Etat islamique mais de les prendre en compte. Or, je trouve que la politique diplomatique se fait à l'aveuglette depuis 2003.

[Baltorupec]

Le Mali a pour moi était une guerre assez exemplaire : on avait un "mandat" dans le sens où l'on encadrait l'armée malienne dans un pays dont le processus démocratique est criticable mais n'est pas non plus catastrophique.

La plus grande faute de la France ces dix dernières années a été la Lybie et la Syrie. D'une manière générale, je pense que c'est une très mauvaise idée de vouloir se mêler des guerres révolutionnaires, dans un sens ou dans un autre. La guerre n'a d'intérêt que si l'on a un plan d'occupation, une idée de l'après conflit. Sur ce point, il y en a un en Irak contre Daesh : le gouvernement déjà établi en Irak, même si il est en parti à la source des tensions. Le gros problème reste la Syrie ou aucun gouvernement n'est envisageable.