Non, les attentats terroristes ne sont pas le résultat des interventions militaires françaises

[johanono]

.Simple question auquel tous ceux qui comme toi ne répondent jamais , notre armée a été en Afghanistan , si tu peux me donner un semblant de raison je suis preneur, surtout qu'ils ont laissé le pays pire qu'ils l'ont trouvé....

Concernant l'intervention en Afghanistan, j'ai répondu : cette intervention a été décidée suite aux attentats du 11 septembre 2001, en réaction à ces attentats, parce qu'il est apparu que le régime des Talibans servait de base arrière aux terroristes d'Al Qaeda. C'était une intervention motivée par des questions de sécurité : se prémunir contre une menace terroriste.

Alors on peut discuter de l'efficacité de cette intervention. Mais on ne peut pas contester que, d'un point de vue chronologique, elle a été décidée suite aux attentats du 11 septembre 2001.

[Georges]

Pour en revenir aux terroristes actuel, je serais d'accord qu'une loi soit votée ou que soit inscrit dans le code pénal que toutes personnes qui auraient combattu avec les ennemis déclarés de la France, ou tenté de les rejoindre soient jugés et condamnés. Mais il faudrait que ce soit dans un cadre légal.

[johanono]

Il faut donc modifier le cadre légal...

[albert]

Alors on peut discuter de l'efficacité de cette intervention. Mais on ne peut pas contester que, d'un point de vue chronologique, elle a été décidée suite aux attentats du 11 septembre 2001.

2001 n'est pas le début de l'histoire : il faut remonter à la première guerre du Golfe puisque les motivations de Ben Laden, c'étaient les suites de cette guerre (embargo contre l'Irak, présence militaire américaine sur les lieux saints de l'Islam en Arabie Saoudite).

[Georges]

Il faut donc modifier le cadre légal...

Je n'ai rien contre dans la mesure ou c'est accepté par nos assemblées, et il ne me semble pas utile de toucher à la constitution pour ça.

[Georges]

On pourrait même y ajouter les personnes prêchant la haine ou la mort des citoyens français, comme la femme qui c'est réjouie en public du massacre de Nice. Cela pour ces extrémistes de nationalité française ou vivant sur le territoire français.

[johanono]

Certes, 2001 n'est pas le début de l'histoire. Mais si on suit ton raisonnement, on peut toujours remonter un peu plus loin dans l'histoire pour trouver un événement qui pourrait justifier ou expliquer les attaques terroristes actuelles. Par exemple, tant que tu y es, pourquoi ne pas justifier ces attaques par la guerre d'Algérie, ou par l'esclavage, ou même par les Croisades ?

Tu évoques la Guerre de Golfe. Insinues-tu que cette Guerre fut une cause du terrorisme d'al Qaeda ? Insinues-tu qu'il aurait fallu ne pas faire cette Guerre (donc laisser Saddam liquider le Koweit) pour s'épargner les attaques terroristes qui ont suivi ?

Estimes-tu que, dans le souci d'éviter une menace terroriste dans les années 2010, il aurait fallu ne pas intervenir en Afghanistan en 2001, donc laisser les Talibans prospérer, sachant que lesdits Talibans servaient de base arrière à Al Qaeda ?

Avec un raisonnement comme le tien, on ne fait plus rien, et on laisse prospérer les fanatiques terroristes partout dans le monde. Il n'y a pas de paix possible avec l'état islamique génocidaire esclavagiste et pédophile qui est en guerre contre le reste du monde. Je ne dis pas qu'il faut intervenir partout dans le monde. Je dis juste que critiquer telle ou telle intervention juste parce qu'elle pourrait justifier des attentats contre nous par la suite me semble participer, au mieux d'un aveuglement certain, au pire d'une crasse lâcheté.

[albert]

Tu évoques la Guerre de Golfe. Insinues-tu que cette Guerre fut une cause du terrorisme d'al Qaeda ? Insinues-tu qu'il aurait fallu ne pas faire cette Guerre (donc laisser Saddam liquider le Koweit) pour s'épargner les attaques terroristes qui ont suivi ?

Pas seulement pour s'épargner le terrorisme, je pense qu'il y avait de nombreuses raisons qui auraient dû nous pousser à ne pas faire cette guerre. Je vous rappelle que c'était l'avis de JP Chevènement qui, à cette occasion, a démissionné de son poste de ministre de la défense qu'il occupait alors, pour protester contre l'engagement de la France dans ce conflit. Mais le pire, ce fut l'embargo occidental contre l'Irak, qui a duré 12 ans et qui a eu des conséquences sanitaires et sociales catastrophiques sur la population de ce pays.

Avec un raisonnement comme le tien, on ne fait plus rien, et on laisse prospérer les fanatiques terroristes partout dans le monde

Au contraire, c'est avec des raisonnements comme le vôtre qu'on a créé la situation présente.

[Jeff Van Planet]

Il faut tout simplement lire les revendications de l’EI : il y est dit clairement que la France est visée parce qu’elle participe à la coalition aux côtés des USA. Certes, d’autres pays sont visés (ils y participent aussi) mais la France est en première ligne car elle est la plus impliquée avec notamment les bombardements en Syrie. On remarquera que tous les pays ne sont pas touchés de la même manière. L’Allemagne n’est victime d’attentats que depuis quelques jours et n’a pas connu de massacres comme celui du Bataclan. D’autres pays comme l’Italie ou la Grèce (qui ne font pas partie de la coalition en Syrie) ne sont pas touchés du tout pour l’instant alors que ces pays accueillent de nombreux réfugiés.

Est-ce que ces revendications ne sont pas juste une justification pour nous frapper ?

dans ce cas quelle est la vraie raison?


voici ma réponse:
Dans les années 80, la prise de position de la diplomatie française dans le conflit libanais à provoqué les kidnapings de journalistes et aussi de nombreux attentats.
Dans les années 90, le gouvernement à mis son nez dans les affaires Algériennes et plusieurs métros ont sauté.
Dans la décennies 2000 les gouvernements espagnols et anglais ont pris position en Irak et voilà que des attentats ont été commis dans ces pays. Sans oublier le 11/09.
Nous voilà dans les années 2010 et voilà l'état islamique, voilà des intervention et voilà des attentats.

Après vous pouvez toujours penser que les attentats ont lieux uniquement parce "qu'il y a des musulmans qui vivent en france" (sic) mais moi, là, je vois un schéma de cause à effet entre l'intervention et les attentats.
Surtout que si on ajoute à ça la fin des vagues d'attentats qui coïncident avec la fin des conflits dans les zones où il y a interventions.

[Baltorupec]

Ces sacrés belges ont bien masqué leur interventionnisme militaire !

Enfin, il est difficile de parler d'attentats au pluriel en Espagne car il n'y en a eu à ma connaissance qu'un seul, il n'y en a eu qu'un seul grand en grande bretagne aussi qui combat aussi l'EI sans se faire frapper. L'Allemagne est touchée par Daesh pourtant ne participe pas à des conflits. Bref vous voyez ce que voulez bien voir.

Je suis globalement d'accord pour un moindre interventionnisme militaire français, nous n'avions rien à faire en Lybie. Je ne dis pas que dans le passé la tendance du gouvernement français à fourrer son nez partout a causé bien des problèmes, mais Daesh et le terrorisme islamiste n'est pas une organisation comme les autres. On dirait le gouvernement français dans les années 30 qui ne s'étaient pas encore réveillé que la Wechmacht défilait sur les champs élysées. Enfin les seuls bons esclavagistes sont des esclavagistes morts.

[johanono]

Et puis quelle signification donner à l'attaque contre Charlie Hebdo ? Croyez-vous vraiment que les frères Kouachi aient entendu protester contre l'interventionnisme militaire français ? Ou bien les frères Kouachi sont-ils des fanatiques qui n'ont pas digéré que les journalistes de Charlie Hebdo s'en prennent à leur prophète ?

[albert]

Ces sacrés belges ont bien masqué leur interventionnisme militaire !(...). L'Allemagne est touchée par Daesh pourtant ne participe pas à des conflits. Bref vous voyez ce que voulez bien voir.

L'Allemagne et la Belgique font partie de la coalition en Irak et en Syrie contre l'EI.

Et puis quelle signification donner à l'attaque contre Charlie Hebdo ? Croyez-vous vraiment que les frères Kouachi aient entendu protester contre l'interventionnisme militaire français ? Ou bien les frères Kouachi sont-ils des fanatiques qui n'ont pas digéré que les journalistes de Charlie Hebdo s'en prennent à leur prophète ?

L'attentat contre Charlie, comme tous les autres attentats, visait la France pour le rôle qu'elle joue au Proche-Orient. Après, les terroristes ciblent des personnes qui leur apparaissent comme étant particulièrement leurs ennemis : juifs, chrétiens, et Charlie parce qu'il avait publié les caricatures de Mahomet. Mais Charlie a publié ces caricatures en février 2006 et l'attentat a eu lieu en janvier 2015. On voit bien que ce n'est pas la principale raison, sinon pourquoi avoir attendu 9 ans ?

[Baltorupec]

Mauvaise pioche : l'état islamique hait tout simplement l'altérité. Et les femmes réduite en esclavage sexuel par Daesh ? C'était leur faute aussi les attentats ?

Pourquoi avoir attendu 9 ans ? Probablement parce qu'ils n'étaient pas à leur coup d'essai. Ça faisait 9 ans que Charlie Hebdo avait subi des maneuvres pour les détruire (incendie) et que chacun était sous protection maximale, ça faisait 9 ans qu'une fatwa condamnant à mort toute personne ayant un rapport de près ou de loi avec Charlie Hebdo les cibler.

Les réseaux terroristes français se basent sur une criminalité florissante particulièrement présente en France, terroristes et trafiquants marchent main dans la main. L'islam n'est pas unique, mais sa tendance extrémiste est particulièrement présente, il n'y a qu'en France que l'on accepte qu'un Imam déclare que "la musique transforme en cochon", il n'y a qu'en France que l'on tolère qu'un Imam déclare qu'une femme ne devrait pas s'étonner d'être violée si elle n'est pas voilée. Ma gauche, je la mange anticléricale, et on a pas mis au pas les bouffeurs d'hosties qui pour certains avaient du bon pour se laisser marcher sur les pieds par des barbus coupeurs de bites.

Il y a une différence entre la tolérance et l'apathie. A force de laisser prospérer chômage, trafics de drogues et extrémisme religieux, on s'étonne d'avoir affaire à une poudrière.

[fan2machiavel]

Ces sacrés belges ont bien masqué leur interventionnisme militaire !(...). L'Allemagne est touchée par Daesh pourtant ne participe pas à des conflits. Bref vous voyez ce que voulez bien voir.

L'Allemagne et la Belgique font partie de la coalition en Irak et en Syrie contre l'EI.

Et puis quelle signification donner à l'attaque contre Charlie Hebdo ? Croyez-vous vraiment que les frères Kouachi aient entendu protester contre l'interventionnisme militaire français ? Ou bien les frères Kouachi sont-ils des fanatiques qui n'ont pas digéré que les journalistes de Charlie Hebdo s'en prennent à leur prophète ?

L'attentat contre Charlie, comme tous les autres attentats, visait la France pour le rôle qu'elle joue au Proche-Orient. Après, les terroristes ciblent des personnes qui leur apparaissent comme étant particulièrement leurs ennemis : juifs, chrétiens, et Charlie parce qu'il avait publié les caricatures de Mahomet. Mais Charlie a publié ces caricatures en février 2006 et l'attentat a eu lieu en janvier 2015. On voit bien que ce n'est pas la principale raison, sinon pourquoi avoir attendu 9 ans ?

Encore une fois il aura toujours une bonne raison de frapper la France. Disons qu'on intervienne pas du tout les islamistes diront "les français refusent d'agir contre Bachar qui massacre les vrais musulmans car la France soutient Bachar, il faut donc attaquer la France qui est responsable de tous les morts du régime impie de Assad". On a déjà des commentaire de ce genre sur certains sites disant que les bombardements de Assad c'est la faute des français.
On ne s'en sort pas.
Pour moi la solution c'est arrêter les demis mesures. Comme de toute façon on sera la cible des islamistes, autant les attaquer à fond.
Croire qu'on sera protégé des islamistes en ne les combattant pas c'est comme lorsqu'on croyait être protégé des nazis en ne les attaquant pas.

[Baltorupec]